Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО «Солид Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания обременения в виде залога отсутствующим на транспортные средства: «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, «NissanSafari», государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска, «NissanAtlas», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону. При ознакомлении с материалами наследственного дела в июле 2018 года ему стало известно, что указанные транспортные средства находятся в залоге у АО «Солид Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5, который приходится ему отцом, но нажиты в период брака с ФИО11. Таким образом, полагал, что ему, как законному наследнику, принадлежит 50% доли спорных транспортных средств. Кроме того, считает договор залога недействительным, так как при заключении договора залога необходимо нотариально заверенное согласие супруги на залог недвижимости, которое его матерью представлено не было, так как ФИО5 своего согласия в нотариальной форме на совершение сделки не давала. Условия договора залога, а именно предмет залога, его количество, стоимость согласованы с ФИО12 также не были. Более того, на первой и второй страницах договора залога отсутствует подпись ФИО13, что создает неустранимые сомнения в достоверности договора, поскольку первая его страница и приложение к нему имеют разные даты составления, а подпись ФИО5 проставлена только на одном листе договора.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с ФИО14 не были согласованы существенные условия договора залога, поскольку в договоре отсутствует ее подпись. Указал на голословность довода представителя ответчика АО «Солид Банк» об опечатке в приложении № к оспариваемому договору залога, поскольку из данного приложения следует, что оно относится к иному договору, составленному в другой день.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Солид Банк», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, супруга последнего – ФИО15 дала свое согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества, указанного в приложении № к договору залога. При заключении договора залога движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, получение письменного либо нотариально оформленного согласия другого супруга на совершение сделки не требуется. Кроме того, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортные средства, указанные в спорном приложении, кредитный договор № расторгнут. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что в случае если нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества не было получено, лицо вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнало или должно было узнать о совершении данной сделки. Дополнительно пояснила, что указание в приложении № к договору залога даты «ДД.ММ.ГГГГ» является технической опечаткой: иные договоры залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № не заключались с ФИО5. Договор распечатывается с двух сторон, на обратной стороне листа, где расписалась ФИО5, находилось спорное приложение №, подпись в самом приложении не является обязательным условием для признания предмета договора залога согласованным.

В судебном заседании ответчик ФИО5, являющийся одновременно представителем третьего лица ЗАО «ТПК «Форт-Россо», действуя на основании приказа, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с ФИО16 действительно не был согласован предмет залога, а сам перечень передаваемого имущества в оспариваемом договоре не определен. Обратил внимание на то, что дата в приложении № к договору залога не соответствует дате составления договора залога. Договоры залога в обеспечение основных обязательств заключались с банком неоднократно, поэтому оспариваемый договор могли подложить ФИО17. Нотариально оформленное согласие ФИО18 на совершение сделки было обязательным.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий ФИО6 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Согласно представленным пояснениям исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку замыслы истца направлены на исключение из конкурсной массы и предотвращение продажи имущества должника ФИО5. Спорные автомобили, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО5, входят в конкурсную массу должника, которые в настоящее время реализуются на публичных торгах. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края заявления конкурсного кредитора АО «Солид Банк» о признании недействительным отказа должника от принятия наследства ФИО5 и применении последствий признания сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, так как споры не связаны между собой.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Холод Авачи» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» (Банк) и ООО «Камчатсбытфармация», в лице генерального директора ФИО2 (Клиент), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту 24 000 000 руб. Целью кредитования являлось финансирование затрат клиента, связанных с обеспечением заявок на участие в аукционах, расчеты с поставщикам, приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения, пополнение оборотных средств.

Согласно п.6.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Клиент предоставляет Банку: поручительство ФИО2 (договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ); залог движимого имущества – торговый павильон, общей площадью 42,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Холод Авачи», расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ост.«<данные изъяты>» (договор залога№ от ДД.ММ.ГГГГ); залог автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ); залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Камчатсбытфармация» (договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Камчатсбытфармация» обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Солид Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, досрочно взыскана сумма задолженности; на вышеуказанные транспортные средства обращено взыскание с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Обосновывая исковые требования, ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО19., являющаяся супругой ответчика ФИО5, который приходится ему отцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истцу стало известно, что совместно нажитое имущество его родителей в виде спорных транспортных средств находится в залоге у АО «Солид Банк», при этом, изучив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, он усомнился в его подлинности, поскольку нотариально оформленного согласия на совершение подобной сделки ФИО20 не давала.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п.5 ст.339 ГК РФ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств клиента Банка ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору № залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество согласно приложению № к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Как следует из приложения № к договору залога автотранспорта №, залогодержателю переданы транспортные средства: «ToyotaLandCruiser№», г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №; «NissanSafari», г/н №, 2000 года выпуска, шасси (рама) №; «NissanAtlas», г/н №, 2003 года выпуска, шасси (рама) №

Данное приложение составлено в виде описи движимого имущества, с указанием его наименования, индивидуальных признаков, стоимости, количества, а также года выпуска, подписано сторонами оспариваемого договора залога.

Довод истца и его представителя, ответчика ФИО5 о том, что оспариваемый договор является недействительным по причине отсутствия надлежащим образом оформленного согласия ФИО21 на передачу в залог совместно нажитого имущества, суд признает несостоятельным, противоречащим нормам материального права, а суждение о том, что любая сделка с совместно нажитым имуществом требует нотариально оформленного согласия, безосновательным.

Так, согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, нормы действующего законодательства не требуют получение залогодателем обязательного письменного согласия супруга на заключение договора залога движимого имущества, поскольку такое согласие презюмируется.

При этом истец, мотивируя свою правовую позицию в исковом заявлении и отмечая обязательность нотариально оформленного согласия супруга на совершение сделки, указывает на залог недвижимого имущества, заключение сделки по которому действительно требует нотариального согласия супруга, однако ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения основного обязательства между ФИО5 и АО «Солид Банк» заключен договора залога автотранспорта, являющегося движимым имуществом.

Несмотря на то, что получение согласия супруги залогодателя на совершение сделки с движимым имуществом не требовалось, Банком данное согласие было отобрано, что подтверждается положениями оспариваемого договора, из которых видно, что ФИО22 дает свое согласие ФИО5 на передачу в залог имущества согласно настоящего договора, имеется подпись с расшифровкой.

Позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в соответствии с которой договор залога надлежит признать недействительным, поскольку на первой и второй его страницах отсутствует подпись ФИО5, что, в свою очередь, вызывает неустранимые сомнения в подлинности данного договора, суд признает надуманной и голословной.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение по его существенным условиям достигнуто между ФИО5 и ЗАО «Солид Банк», именно указанные лица являются сторонами договора, у которых при его заключении возникли права и обязанности. ФИО5 стороной договора не является, правом подписания договора не наделена, в связи с чем отсутствие ее подписи на первой и второй страницах основанием для признания договора залога недействительным не является, как и не является основанием для возникновения у суда сомнения в достоверности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод истца и его представителя, а также ответчика ФИО5, о несогласовании с ФИО23 существенных условий заключенного между ФИО5 и Банком договора залога, поскольку существенные условия договора согласуются между сторонами, лицами, выразившими волю на совершение действий, которые могут повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. ФИО24 стороной договора не являлась, соответственно, не была уполномочена залогодателем на заключение договора и его подписание.

Оценивая довод истца и его представителя, ответчика ФИО5 о различии в дате заключения договора залога и дате составления приложения к договору залога, что свидетельствует о наличии иного договора залога, суд находит его безосновательным, ввиду следующего.

Как видно из представленных ответчиком АО «Солид Банк» документов, договор залога автотранспорта заключен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен порядковый №. В качестве документа, определяющего предмет договора залога, сторонами подписано приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее опись передаваемого в залог имущества.

Суд оценивает несоответствие месяца заключения договора залога № и месяца составления приложения к договору залога № как техническую описку, поскольку иные реквизиты полностью соответствуют договору залога, к которому составлено приложение, в частности, номер договора залога №, неотъемлемой частью которого приложение является, и который является идентифицирующим сделку реквизитом, а также число и год составления приложения №.

Указание представителя истца, ответчика ФИО5 на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложение № якобы 7н и было составлено, судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора данный договор не является, как и не являлся предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Солид Банк» к ФИО2, ООО «Камчатсбытфармация», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), при рассмотрении которого банком представлялись оригиналы договоров, которые не вызывали сомнения у лиц, участвующих в деле, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств ответчики не заявляли.

Более того, ответчик ФИО5 договор залога не оспаривал, условия, содержащиеся в нем, не опровергнуты, таким образом, предмет залога является согласованным с Банком, подробно описан и перечислен в приложении №, подписанном сторонами оспариваемого договора.

Суждение истца о том, что своими действиями АО «Солид Банк» нарушает его права как наследника, лишая ? доли заложенных транспортных средств, суд признает безосновательным, так как права ФИО5 как наследника на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, заключенным договором залога не затрагиваются, кроме того, транспортные средства «ToyotaLandCruiser», 2011 года выпуска, «NissanAtlas», 2003 года выпуска, согласно протоколам №СТП -№, СТП-№ реализованы в результате проведения открытых торгов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при заключении договора залога между ответчиками согласованы его, существенные условия, документ, подтверждающий согласование сторонами предмета залога, позволяющего его идентифицировать, составлен, собственноручно подписан залогодателем, принимая во внимание, что предметом залога выступает движимое имущество, в связи с чем согласия супруга на совершение с ним сделки не требовалось, доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении договора залога, суду не представлено, оснований для признания сделки по залогу транспортных средств недействительной не имеется, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ регламентировано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что течение срока должно начинаться с даты получения свидетельства о праве на наследство по закону, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала срок исковой давности истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с подобной позицией ответчика, поскольку, заявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной, в качестве основания ее недействительности истец указывает несоответствие совершенной сделки закону.

О том, что договор залога, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, заключен в нарушение его отдельных положений, ФИО5 узнал при ознакомлении с материалами наследственного дела – в июле 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения за защитой своих прав подлежит исчислению именно с июля 2018 года, поскольку именно в этот временной период истец узнал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания сделки недействительной, исходя из чего срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога на автомобили «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак №, «NissanSafari», государственный регистрационный знак №, «NissanAtlas», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, АО «Солид Банк» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога на автомобили «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак №, «NissanSafari», государственный регистрационный знак №, «NissanAtlas», государственный регистрационный знак №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (№-60)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ