Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Черняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и Кузнецовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» №№ от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 477 996 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просит взыскать с ООО « СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 388 064 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388 064 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, с ДД.ММ.ГГ неустойку по 11 641 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 064 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации, согласился с периодом неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ предоставить ответчику рассрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и Кузнецовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Как следует из объяснений истицы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 477 996 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения эксперта ООО «БИОН» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технологии строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 388 064,40 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 388 064,40 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. - 62 дня, а сумма неустойки –721 799,78 руб. (388 064,40 руб. * 3% * 62 дня).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 388 064,40 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

Поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что право истца будет нарушено на будущее время – после ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 указанного Постановления правительства по предоставлению рассрочки применяется только по выплате неустойки за нарушение срока строительства по договорам долевого участия, и к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость заключения ООО «ЭПЦ» очевидно завышена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость заключения в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7580,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кузнецова А. В. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 388064 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходы на устранение недостатков жилого помещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7580,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020 года.