Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (притворной сделкой), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договору займа от 24.12.2019 в размере 352 099,93 рублей за период с 24.12.2019 по 22.02.2020. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен 24.12.2019 договор займа на сумму 5 019 240,77 рублей с начислением процентов на сумму основного займа с 24.12.2019 в размере 42% годовых (3,5% в месяц). Сумма долга не погашена, проценты не выплачены. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 721 рубль.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 24.19.2019, заключенный между ним и ФИО1, недействительной сделкой на основании п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречного искового заявления указано, что первоначальные договорные отношения с ФИО1 были установлены 12.12.2011 и неоднократно обновлялись. Последний договор был обновлен после очередного поступления денежных средств от ФИО1, что подтверждается полученным ФИО1 письмом от 24.08.2020с приложением таблицы движения средств. ФИО2 с 17.10.2008 присоединился к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке, что подтверждается его заявлением. Он получил доступ к торговой платформе «Quik» для торговли на Московской бирже, образованной в 2011 году путем слияния двух основных российских биржевых групп – Группы ММВБ и Группы РТС. Участие в бирже является рисковым мероприятием, но может повлечь прибыль 100% и более. За период работы ФИО2 с 2008 года по май 2020 года более 103 человек получили прибыль, не облагаемую налогом, значительно превышающую ставку банковского процента. По договору займа от 24.12.2019 ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 309 000 рублей, что подтверждается письмом от 24.08.2020 с приложенной таблицей о движении денежных средств. За все время договорных отношений ФИО2 выплатил ФИО1 1 760 359,06 рублей. Отношения истца и ответчика складывались на основании составленных договоров займа, названного так из-за незнания терминологии Гражданского кодекса РФ. Фактически, исходя из текста соглашений, между истцом и ответчиком заключались договоры поручения, предусмотренные ст. 971 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически инвестирования денежных средств, с возможной капитализацией вложений, для участия привлекаемых средств на биржевых торгах, проводимых Московской биржей. Инвестор ФИО1 осозновал, что доходность по заключаемому договору превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ), а, соответственно, предполагал, что высокие доходности несут высокие риски. Заключая договор, поименованный договор займа, ФИО1 практически самоустранялся от каких-либо рисков при наступлении неблагоприятных последствий от неудачных сделок на бирже. ФИО2, в свою очередь, нес за него весь риск его капиталовложений в деятельность по торгам Московской биржи. Ссылаясь на п.1 ст.23, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, то есть совершал преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ. Истец недобросовестно использует право на судебную защиту, что недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 знал, что переданные денежные средства по договорам займа будут принимать участие в биржевых операциях, использовал ФИО2 в качестве посредника.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать проценты именно за указанный в иске период. По доводам ответчика не отрицал, что ФИО2 перечислил ему денежные средства 23.01.2020 в сумме 25 000 рублей, 05.02.2020 в сумме 8 000 рублей, 06.03.2020 в сумме 8 000 рублей, 26.03.2020 в сумме 10 000 рублей, 10.07.2020 в сумме 3 000 рублей, 13.07.2020 в сумме 50 000 рублей, всего 104 000 рублей. Данные средства были перечислены по другим основаниям, в чеках основания не указаны, ФИО1 передавал ФИО2 деньги, а ФИО2 возвращал их. На вопрос суда пояснил, что письменных доказательств передачи дополнительных денежных средств или иных договорных отношений у него нет. Дополнительная запись, сделанная только ФИО2 в договоре, ошибочна, эти расчеты не сходятся ни с чем. Встречный иск не признал, пояснив, что ему было все равно, для каких целей ФИО2 брал деньги, где торговал, ФИО1 устраивал процент. Нет доказательств того, что ФИО2 где-то торгует. По поводу письма с таблицей пояснил, что его подпись в таблице подтверждает только получение письма и таблицы. Из данной бумаги непонятно, что за цифры там указаны. Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск. Суду пояснил, что отношения складывались с 2011 года, договоры займа переписывались, все движение денежных средств указано в таблице. Требования о выплате процентов по договору займа от 24.12.2019 признает, за вычетом 309 000 рублей, указанных в таблице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен 24.12.2019 договор займа на сумму 5 019 240,77 рублей с начислением процентов на сумму основного займа с 24.12.2019 в размере 42% годовых (3,5% в месяц). В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составил расписку. По условиям договора (п.2.1.1) заемщик обязался выплатить всю сумму вклада, ее часть, начисленные проценты в валюте вклада по требованию займодавца в течение трех дней. Проценты на вклад начисляются ежемесячно, исходя из годовой ставки 42 % годовых (3,5% в месяц).При расчете процентов учитывается календарное количество дней в году. П.5.4 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Такая позиция приведена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из положений ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанные доводы о признании договора займа притворной сделкой не принимаются судом, поскольку на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае основным доводом наличия притворной сделки ответчиком указано направление им денежных средств, полученных от истца на осуществление торгов на бирже, соответственно, необходимость ФИО1 самостоятельно нести риски. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представил доказательств совершения торговых операций на бирже по поручению и в интересах (от имени) ФИО1 Представленным в суд договором займа от 24.12.2019 не предусмотрены цели, на которые мог использовать ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства. В займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию спорных отношений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ довод ФИО2 о притворности сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Из условий договора, подписанного истцом и ответчиком 24.12.2019 однозначно следует, что сторонами договора являются физические лица, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 109 240,77 рублей с условием их возврата по требованию и с условием начисления и ежемесячной выплаты процентов.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из положений ст.161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соответственно, допустимым доказательством передачи денежных средств между истцом и ответчиком по договору займа и возврат денежных средств (процентов) по указанному договору может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке доказательства - письма от 24.08.2020 с приложенной таблицей, суд приходит к выводу, что из содержания письма от 24.08.2020 и таблицы, врученной ФИО2 ФИО1, из подписи ФИО1 с указанием слова «получил», пояснений сторон в судебном заседании, не следует, что стороны согласовали содержание документа, а доказывает лишь факт передачи письма и таблицы ФИО1 Данное письмо и таблица, исходя из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.161, 971, 974 Гражданского кодекса РФ, не может быть доказательством заключения договора поручения и его условий, размера вознаграждения поверенного, указания действий, которые должен совершить поверенный от имени доверителя. Кроме того, письмо и таблица не имеют подпись ФИО1, согласовывающую такие условия.

Из условий договора, поименованного сторонами как договор займа, пояснений сторон в судебном заседании, из материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа. Довод ФИО2 о том, что договор займа от 24.12.2019 являлся недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей собой договор поручения, является недоказанным. Кроме того, истец по встречному иску не доказал, что у ФИО1 были намерения заключить с ФИО2 договор поручения. Представленные документы, в том числе заявление ФИО2 о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, не могут являться доказательством наличия поручения ФИО1 об использовании переданных ФИО2 денежных средств для определенных целей.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24.12.2019 недействительной (притворной) сделкой на основании ч.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. При оценке представленных сведений о возврате ФИО2 денежных средств в счет погашения процентов судом изучены чеки о переводе денежных средств через систему Сбербанк-Онлайн: 23.01.2020 в сумме 25 000 рублей, 05.02.2020 в сумме 8 000 рублей, 06.03.2020 в сумме 8 000 рублей, 26.03.2020 в сумме 10 000 рублей, 10.07.2020 в сумме 3 000 рублей, 13.07.2020 в сумме 50 000 рублей, всего 104 000 рублей. ФИО1 не отрицал получение указанных денежных средств, однако указал, что денежные средства переданы в счет возврата иных полученных денежных средств или иных договорных отношений. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных обязательств, фактов передачи иных денежных средств, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 104 000 рублей были перечислены ФИО2 на погашение процентов по договору займа. При этом довод ФИО2 о перечислении в счет погашения процентов денежных средств в сумме 205 000 рублей (309 000-104 000 рублей) не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку заемное обязательство установлено на основании надлежащих согласно ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, а достоверных сведений о его полном исполнении ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате процентов, начисленных по договору займа. Требования о возврате суммы займа не предъявлено.

Судом составлен следующий расчет, исходя из условий договора о начислении процентов в размере 3,5% в месяц.

5 019 240,77*3,5% = 175 673,43 рублей в месяц

По условиям п.5.4 договора займа установлены сроки выплаты начисленных процентов ежемесячно. Следовательно, выплате за период с 24.12.2019 по 23.01.2020 подлежала сумма 175 673,43 рублей. За период с 24.01.2020 по 22.02.2020 (30 дней), исходя из следующего расчета:

175 673,43 рублей / 31 день в месяце * 30 дней в периоде = 170 006,55 рублей

Всего 345 679,98 рублей.

В период с 24.12.2019 до 13.07.2020 ответчик перечислил истцу 104 000 рублей. Следовательно, остаток неоплаченных процентов за указанный период составляет 241 679,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы 241 679,98 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 616,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 24.12.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 24.12.2019 за период с 24.12.2019 по 22.02.2020 в размере 241 679,98 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 616,80 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24.12.2019 недействительной (притворной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.

Судья А.А. Ханова