Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику с требованием:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период за июль 2013 года – в размере 10 774 рубля 38 копеек, за август 2013 года в размере 19 468 рублей 92 копейки, а всего в сумме 30 243 рубля 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал:

Прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании коллективного обращения граждан филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплату труда, в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в филиале № 2 МКП трест «Дормостстрой» в должности «рабочий зелёного хозяйства».

Коллективным договором МУП трест «Дормостстрой», утвержденным общим собранием работников МУП трест «Дормостстрой» от 25.11.2011 года, предусмотрена выдача аванса до 25 текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако в нарушении вышеуказанных норм закона, трудового договора и коллективного договора МУП трест «Дормостстрой» в установленный срок не выплатил заработную плату ФИО1 за июль 2013 года – в размере 10 774 рубля 38 копеек, за август 2013 года – в размере 19 468 рублей 92 копейки. В этой связи образовалась задолженность по заработной плате названного филиала перед работником ФИО1 за указанные периоды в сумме 30 243 рубля 81 копейка.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Шевчук Д.В. исковые требования поддержал, изложив их указанным образом, на их удовлетворении настаивал.

Соистец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав помощника прокурора, соистца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства», работал в должности «рабочий зеленого хозяйства» 4 разряда с 30 августа 2010 года, что подтверждается копией о трудового договора № 151/10 (л.д. 9-10), копией коллективного трудового договора от 25 ноября 2011 года (108-114), а также штатной расстановкой рабочих по филиалу (л.д. 100-106).

Согласно положению об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» от 25 ноября 2011 года тарифная ставка рабочего зеленого хозяйства составляет 8 372 рубля. (л.д. 28-62).

Указанные документы принимается судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.

В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства» заработная плата истцу выплачена не была, что подтверждается справкой от 18 сентября 2013

года о задолженности по заработной плате МУП треста «Дормостстрой» перед ФИО1 № 1127 (л.д. 13).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2013 года – в размере 10 774 рубля 38 копеек, за август 2013 года в размере 19 468 рублей 92 копейки, а всего в сумме 30 243 рубля 30 копеек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 30 243 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1107 рублей 31 копейка, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2013 года – в размере 10 774 рубля 38 копеек, за август 2013 года в размере 19 468 рублей 92 копейки, а всего в сумме 30 243 (тридцать тысяч двести сорок три) рубля 81 копейка.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей 31 копейка.

Решение суда, в части взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов