Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Капитал Б» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Капитал Б» в его пользу 2616768 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; проценты за пользование денежными средствами в размере 1377 466 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты в размере 219808 руб 28 коп за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытки в размере 357889 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в размере 92425 руб. 06 коп.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 1-комнатную квартиру с проектным номером 201, общей площадью 41,3 кв. м., расположенную в 17-ти этажном жилом доме - корпус 102 по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью уплатил цену договора в размере 2616768 рублей, из которых: 1316768 рублейсоставилисобственные средства; 1300000рублейсоставили целевые кредитные средства, полученные истцом в ОАО «Банк Москвы». Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, он направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе требование возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, а также требование уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения их в счет цены договора до дня их возврата. Указанное уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было им проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако изложенные в ней требования также удовлетворены не были. Истец представил Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: 1-комнатная квартира, общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилая: 18,99 кв.м., этаж 17, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское, и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2903225 рублей. Указал, что разница между ценой уплаченной им в 2014 году по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта является убытком. Указал, что для покупки данного объекта недвижимости он был вынужден заключить с ЗАО «ФИО1-ФИО1 Риэлти» договор на бронирование квартиры на сумму 26432 рублей и с ООО «ФИО1» договор оказания юридических услуг по государственной регистрации на сумму 45000 рублей. Заключение данных договоров являлось обязательным при покупке квартиры и приобретение квартиры без их заключения было фактически невозможно. Истец считает, что в следствии расторжения договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинен убыток в размере 357889 рублей, из которых: 286457рублей, убыток рассчитанный по формуле: 286457 рублей (размер убытка) = 2903225 рублей (рыночная стоимость объекта на последний день срока действия договора) - 2616768 рублей (цена договора уплаченная истцом по ДДУ); 26432рублей, убыток в связи с заключением договора с ЗАО «ФИО1-ФИО1 Риэлти»;45000рублей, убыток в связи с заключением договора с ООО «ФИО1». Истец считает, что им понесены моральные страдания так как он планировал переехать в собственную квартиру в сентябре 2015 года, но не смог этого сделать в планируемый срок по вине ответчика. Указал, что очень сильно переживал и переживает в настоящий момент за судьбу вложенных денежных средств, часть которых заемные и взяты в банке под высокий процент. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по данному вопросу, истцу пришлось обратиться в адвокатское бюро. Стоимость услуг адвоката по оказанию консультаций, составлению уведомления о расторжении договора, досудебной претензии, а также работа адвоката по написанию искового заявления с расчетом требований и полное сопровождение дела в суде первой инстанции составила 70 000 рублей. Помимо судебных издержек на оплату услуг адвоката истец потратил 1800 рублей на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителей, 5000 рублей за составление отчета об оценке, а также 393 руб.99 коп. на почтовые расходы по отправке уведомления и претензии, 15231 рубль 07 коп. оплачена госпошлина при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех участников направлено уведомление о переносе срока передачи квартир, однако сведений о направлении в адрес истца не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру. В связи с тем, что истец квартиру не принял в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об односторонней передаче квартиры. Считает иск необоснованным, обязательства застройщика перед истцом исполненными.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и п. 4.3. Договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и п. 3.3. Договора, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в ЕГРП (№ отДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 13-24).

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 102 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:17 и передать истцу 1-комнатную квартиру с проектным номером 201, общей площадью 41,3 кв. м. (п.1.1, п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью уплатил цену договора в размере 2616768 рублей, из которых: 1316768 рублейсоставилисобственные средства; 1300000рублейсоставили целевые кредитные средства, полученные истцом в ОАО «Банк Москвы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ под 14,5 % годовых (л.д. 25; л.д.31-49).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Таким образом, объект должен быть передан истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ДМД-М/102/3-17-3-021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, требование возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, а также требование уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения их в счет цены договора до дня их возврата (л.д. 26-27).

Как усматривается из корешка почтового отправления, Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Таким образом, договор долевого участия № № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомления о готовности передать объект не порождает для него правовых последствий, поскольку, договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Участника.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, и не исполнялись более 4-х месяцев.

Суд не принимает во внимание представленное Ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи квартир, поскольку сведений о направлении и получении истцом указанного уведомления Ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая аналогичные уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ требования, которая также осталась без удовлетворения (л.д.28-30).

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что в установленные сроки, указанные в Уведомлении и претензии требования истца ответчиком не выполнены ни полностью, ни частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 10,5%.

Истец привел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты составили 1377 466 рублей 68 копеек. Расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, производился истцом по формуле: П = Ц * В * С / 300 * 2, где: П – проценты за пользование денежными средствами; Ц – цена договора; В – временной период пользования (единица измерения — день); С – ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (единица измерения — %).

Следовательно, истцом верно рассчитан размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) = 762 дня, за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, составляет 1 377 466 рублей 68 копеек = 2616768 * 762 * 10,5% / 300 * 2.

Истец привел расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно которому, данные проценты составили 219808 рублей 25 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона. Указанный расчет Ответчик не оспаривал.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части надлежащего исполнения условий договора.

Требования истца по признанию договора расторгнутым, взысканию с ответчика 2616768 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 1377 466 рублей 68 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 219808 рублей 25 копеек, взысканию убытков в размере 357889 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что указанные суммы неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. При этом, размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец представил Отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: 1-комнатная квартира, общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилая: 18,99 кв.м., этаж 17, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское, и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2903225 рублей. Судом установлено, что разница между ценой уплаченной ФИО2 в 2014 году по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта на день предъявления иска является убытком в размере 286457 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика (л.д. 75-115).

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор с ЗАО «ФИО1-ФИО1 Риэлти» на бронирование квартиры на сумму 26432 рублей и договор с ООО «ФИО1» оказания юридических услуг по государственной регистрации в том числе перехода права собственности на квартиру на сумму 45000 рублей. (л.д. 50-62). Поскольку заключение данных договоров являлось обязательным при покупке квартиры и приобретение квартиры без их заключения было фактически невозможно, принимая во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, следовательно, расходы по вышеуказанным договорам являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора, а также игнорированием претензии по досудебному порядку урегулирования спора, необходимостью обращаться в суд с соответствующим заявлением, истец просить взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по данному вопросу, истцу пришлось обратиться в адвокатское бюро «Априори». Как усматривается из соглашения, квитанции, стоимость услуг адвоката по оказанию консультаций, составлению уведомления о расторжении договора, досудебной претензии, а также работа адвоката по написанию искового заявления с расчетом требований и полное сопровождение дела в суде первой инстанции составила 70 000 рублей. Помимо судебных издержек на оплату услуг адвоката истец потратил 1800 рублей на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителей, 5000 рублей за составление отчета об оценке, а также 393 руб.99 коп. на почтовые расходы по отправке уведомления и претензии.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений истца по заявленным судебным издержкам, суд признает обоснованным расходы ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 15231 рубль 07 коп., нотариальные расходы на оформление доверенности для представителя в размере 1800 рублей, 5000 рублей стоимость отчета для подтверждения понесенных убытков, а также расходы на почтовые отправления в адрес Ответчика в сумме 393 руб. 99 коп.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы (составление уведомления о расторжении договора, составление претензии, искового заявления и участие адвоката в одном судебном заседании), суд снижает расходы по оплате услуг адвоката до 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ ист. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15231 рубль 07 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд считает не соразмерным, подлежащим снижению до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № ДМД-М/102/3-17-3-021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 2616768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1377466 рублей 67 копеек, проценты за просрочку возврата перечисленных по договору денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205154 руб. 61 коп., убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 357889 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя -20000 рублей, возврат госпошлины – 15231 руб. 07 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя – 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева