Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова О.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Александрова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в качестве повара четвертого разряда в Волгоградском участке производства Приволжской дирекции по организации питания пассажиров ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовой книжке ошибочно сделана запись «кухонная рабочая». Факт несоответствия условий труда условиям трудового договора установлен проведенной в проверкой. Считает, что размер заработной платы ответчиком значительно занижен, поскольку время отдыха за переработанное время не предоставлялось, а заработная плата за сверхурочную работы не начислялась и не выплачивалась. Так, длительность поездок из в составляет № судок, по № часов в день, при этом разница во времени составляет пять часов. За все время работы, в нарушение инструкций работодателем не велся график нарядов, не составлялось распоряжение по приезду, как того требует инструкция. Кто ставил подписи в указанных документах от имени работника – не известно. Начисление заработной платы работодателем производится по собственному усмотрению и не зависит от фактически отработанного времени. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан приказ об исполнении обязанностей директора вагона ресторана и одновременно повара, однако соответствующую доплату не производили.

В ходе разбирательства по делу истец Александрова О.М. неоднократно увеличивала объем исковых требований, окончательно исковые требования заключаются в следующем: просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рубля № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же судебные расходы в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании истец Александрова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что против удовлетворения иска возражает в полном объеме. Так, Александрова О.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в три месяца. В связи с чем, не подлежит применению п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», так как в данном пункте постановления идет речь о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Заработная плата Александрова О.М. начислялась и регулярно, без задержек и в полном объеме выплачивалась. Кроме того, просит суд учесть, что заработная плата Александрова О.М. начислялась за фактически отработанное время из расчета размера тарифной ставки повара № разряда, установленной штатными расписаниями в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, пояснила суду, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Александрова О.М. в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается книгой выдачи трудовых договоров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Александрова О.М. работала в качестве повара четвертого разряда в Волгоградском участке производства Приволжской дирекции по организации питания пассажиров ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 187)

На основании ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад исходя из часовой тарифной ставки в размере № рублей. (т. 2 л.д. 187)

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при исчислении заработной платы Александрова О.М. подлежит применению тарифная ставка, указанная в трудовом договоре, поскольку подтверждения изменения условия договора об оплате труда, оформленного соглашением сторон трудового договора, как это следует из смысла ст. 57 и ст. 72 ТК РФ, суду не представлено.

Ссылки представителе ответчика, что указанная в договоре тарифная ставка не может быть применена, так как ее размер не соответствует указанной в штатном расписании, согласно которого и начислялась заработная плата истцу, суд отвергает, поскольку, условия трудового договора обязательны для исполнения сторонами, а изменение таких условий без соблюдения процедуры, указанной в ст. 72 ТК РФ, не влечет для сторон возникновения взаимных прав и обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку не существовало в ДД.ММ.ГГГГ г., и не может регулировать трудовые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отвергает. Так, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду стороной ответчика, заверена им надлежащим образом, о чем имеется отметка «копия верна» с подписью работника ответчика, удостоверенная печатью. Дата в договоре «ДД.ММ.ГГГГ года» - свидетельствует о его составлении в указанное время.

То обстоятельство, что указанный договор зарегистрирован в книге регистрации трудовых договоров, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его составлении в ДД.ММ.ГГГГ году, а лишь подтверждает его регистрацию в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Приказ о приеме на работу Александрова О.М. №к от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о том, что она принята кухонной рабочей вагона-ресторана, не соответствует условиям трудового договора, что подтверждается ответом по от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

В обоснование своих исковых требований Александрова О.М. ссылается на то обстоятельство, что за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в организации ответчика трудовые права истца нарушались - ей неверно производились начисления заработной платы, а выплаты заработной платы производились не в полном объеме.

Для проверки указанного обстоятельства судом было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования экспертом установлены следующие несоответствия в начислении заработной платы Александрова О.М. за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года: начисление «оплата по тарифу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по часовым тарифным ставкам кухонного работника, что противоречит трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (где указано, что Александрова О.М.- повар «№ разряда») и штатному расписанию; начисление «оплата по тарифу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по часовым тарифным ставкам согласно штатного расписания, что противоречит трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому часовая тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла №., а по штатному расписанию часовая тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ руб.

Общая сумма разницы между рассчитанной экспертом заработной платой по видам начислений: «оплата по тарифу», «праздничные», «ночные», «выслуга» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленной заработной платой по тем же начислениям Александрова О.М. за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года по бухгалтерским документам составила №.

Общая сумма разницы между рассчитанной экспертом заработной платой по видам начислений: «оплата по тарифу», «праздничные», «ночные», «выслуга» согласно представленных на исследование штатных расписаний и начисленной заработной платой по тем же начислениям Александрова О.М. за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года по бухгалтерским документам составила № руб.

За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года начислено заработной платы в сумме № руб., в том числе, в результате исследования экспертом рассчитана надбавка за «переработку» Александрова О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Общая сумма «переработки» исходя из часовой тарифной ставки согласно штатного расписания составила - № руб. Общая сумма «переработки » исходя из часовой тарифной ставки согласно трудового договора составила - №.

В ходе исследования экспертом установлена разница между рассчитанными «ночными» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленными «ночными» по бухгалтерским документам за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила - № руб. (суммы помесячно смотри таблицу № Приложения к заключению эксперта). Разница между рассчитанными «ночными», согласно штатных расписаний и начисленными «ночными» по бухгалтерским документам за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года составила - № руб.

Надбавка за разъездной характер работы» начислялась Александрова О.М. в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составляет № рублей. За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года «надбавка за разъездной характер работы» Александрова О.М. не начислялась.

Согласно заключения эксперта и имеющихся материалов дела верно ли произведены расчеты надбавки за разъездной характер работы за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно не представляется возможным, так как для расчета «надбавки за разъездной характер работы» эксперту необходимо иметь информацию о количестве суток отработанных Александрова О.М., а в представленных на исследование нарядах отражено общее количество отработанных часов в месяц, а количество рабочих часов в сутки не указано.

Из совокупного анализа указанного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации и документов учета рабочего времени, (т.1 л.д. 41- 101, т. 1 181-251, т. 2 л.д. 1-70), суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждения следующие обстоятельства: неначисление и невыплата ответчиком истцу заработной платы по видам начислений: «оплата по тарифу», «праздничные», «ночные», «выслуга» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года и факт невыплаты заработной платы за «переработку» на общую сумму № рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет № рублей + № рублей = № рублей № копейки.

Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами и документами, фиксирующими учет рабочего времени, и им не противоречат.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также исходит из следующего. Так, эксперт принял во внимание все представленные ему на исследование материалы, которым дал соответствующий анализ, полно и обоснованно ответил на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. (л.д. )

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в большем объеме суду не представлено. Все материалы, имеющиеся у ответчика и относящиеся к оплате труда истца были представлены по запросу суда. Представление иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, является невозможным в связи с их уничтожением, что подтверждается приказом об определении ценности документов от ДД.ММ.ГГГГ №, актами уничтожения документов, приказом об определении ценности документов от ДД.ММ.ГГГГ №, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 84-132)

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники организации ответчика, ФИО4, специалист по кадрам, и ФИО5, диспетчер, суду показали, что срок хранения графиков работы, на основании которых засчитывается рабочее время и производится оплата заработной платы составляет всего один год, графики за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены (т. 2 л.д. 171-172).

Представленные стороной истца расчеты (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 174) не подтверждены доказательствами и противоречат указанному выше заключению эксперта, в связи с чем, отвергаются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова О.М. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части взыскания № рублей № копейки. В остальной части в удовлетворении требований Александрова О.М. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Александрова О.М. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд отвергает по тем основаниям, что они предъявлены до прекращения трудовых отношений, а, следовательно, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой в установленном трудовым соглашением порядке заработной платы истцу были причинены нравственные страдания. Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в объеме и сроки, установленные трудовым соглашением, являются неправомерными, истец в результате указанных неправомерных действий испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца Александрова О.М. о компенсации морального вреда в размере № рублей явно завышены и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Александрова О.М. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – должно быть отказано.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в ходе разбирательства по делу истцом Александрова О.М. были понесены расходы связанные с проездом из , где она проживает, в , что подтверждается представленными суду билетами на автобус на имя Александрова О.М. Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в общей сумме № рублей № копеек. Однако, представленными суду билетами достоверно подтверждается только оплата истцом расходов на сумму № (№+№+№+№+№) рублей, в иных проездных документах отсутствуют сведения о пассажире и не соответствуют даты судебных заседаний (л.д. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова О.М. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Александрова О.М. задолженность по заработной плате в размере № рублей № копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Александрова О.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части исковые требования Александрова О.М. к ОАО «РЖД» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Попова