Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Удача-7», третье лицо - ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 4 о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, являющейся председателем ТСЖ «Удача-7», суммы задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера ТСЖ «Удача-7», ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком должен составлять за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно расчету истца размер пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> рублей. Однако истцу выплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи истец просила суд взыскать с ФИО2 как председателя ТСЖ «Удача-7» сумму задолженности, образовавшуюся в связи с выплатой пособия по уходуза ребенком не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Удача-7».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2, являющаяся председателем ТСЖ «Удача-7» и действующая от имени названного юридического лица без доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в имеющимся в материалах дела отзыве на иск. В частности, ФИО2 суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик пояснила, что на момент начисления истцу пособия по уходу за ребенком у ФИО1 имелась задолженность в виде переплаты пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей. Размер переплаты составил <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате счетной ошибки, так как был ошибочно определен фонд заработной платы в расчетном периоде, неправомерно учтена сумма отпускных, а также неверно определено количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ, включенных в расчет пособия по беременности и родам. Данный факт зафиксирован актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19 марта 2012 года № 11377. В этой связи на основании п.4 ст. 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» сумма переплаты пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы начисленного пособия по уходу за ребенком посредством ежемесячного удержания двадцати процентов пособия.

Представитель Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала частично обоснованными, сославшись на письмо Фонда социального страхования РФ от 20 августа 2007 года, согласно которому излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана только с письменного согласия работника.

Выслушав ФИО2, выступающую также в качестве представителя ТСЖ «Удача-7», представителя ГУ РРО ФСС (филиал № 4), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она принята на должность бухгалтера ТСЖ «Удача-7», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и ей было начислено и выплачено соответствующее пособие в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности, бухгалтерской документацией ТСЖ «Удача-7».

В ходе проводимой территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации проверки было установлено, что ТСЖ «Удача-7» при начислении и выплате ФИО1 пособия по беременности и родам был ошибочно определен фонд заработной платы в расчетном периоде <данные изъяты> а также неверно определено количество календарных дней в <данные изъяты>, в связи с чем переплата пособия составила <данные изъяты> рублей, в возмещении которых за счет средств РРО ФСС РФ ТСЖ «Удача-7» отказано, что подтверждается актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии ФИО1 начислено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с имеющейся переплатой пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей из причитающихся ФИО1 выплат ежемесячно удерживались <данные изъяты> процентов начисленного пособия до полного погашения имеющейся задолженности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно позиции Фонда социального страхования РФ, отраженной в письме от 20 августа 2007 года № 02-13/07-7922 «О порядке исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана только с письменного согласия работника.

Таким образом, удержание излишне выплаченного пособия возможно с письменного согласия работника и только в исключительных случаях, когда будет доказан факт счетной ошибки при исчислении пособия либо недобросовестность со стороны получателя такого пособия.

В рассматриваемой ситуации, у суда не имеется достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при исчислении ФИО1 пособия по беременности родам имела место явная счетная (арифметическая) ошибка, поскольку данный расчет произведен бухгалтером ТСЖ «Удача-7» ФИО4, то есть должностным лицом, ответственным за начисление соответствующий пособий, на основании имеющейся у работодателя документации. Доказательств обратного суду не представлено. Факт недобросовестности действий со стороны ФИО1 также не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено представителем ТСЖ «Удача-7», что удержание с ФИО1 излишне выплаченного ей пособия по беременности и родам было произведено за счет начисленного с ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком при отсутствия письменного согласия на это самого работника.

В этой связи, учитывая также, что буквальное толкование п.4 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ не дает оснований для вывода о возможности производить удержание излишне выплаченного пособия за счет иного, начисленного впоследствии, пособия, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о присуждении ей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определяя субъекта ответственности, суд учитывает, что работодателем истца является не ФИО2 как физическое лицо, а ТСЖ «Удача-7», которое производит начисление и удержание различного рода выплат работникам.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что данная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику и не применима к спорным правоотношениям, поскольку как пособие по беременности и родам, так и пособие по уходу за ребенком были выплачены истцу своевременно, что не указывает на наличие приведенных данной нормой закона оснований для присуждения истцу процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку возникший между сторонами по делу спор относительно излишне выплаченных, а впоследствии удержанных работодателем сумм пособий урегулирован не нормами Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец (ст.ст. 237, 395), а специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и применительно к данным правоотношениям, основанным на требованиях лица, полагающего свои имущественные права нарушенными, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Удача-7» частично удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Удача -7» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ТСЖ «Удача 7», а также в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Удача-7» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 октября 2013 года.