Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3833000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 2529780 руб. за период с 10.07.2018 года по 01.08.2018 года, рассчитанной также на день вынесения решения суда, штрафа. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года. Страховая сумма по договору составила 3833000 руб. В феврале 2016 года истцу стало известно, что в г.Москва автомобиль был похищен и ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику свидетельство о регистрации ТС и дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС о замене выгодоприобретателя по договору на ФИО5 Центральным районным судом г. Твери от 30.06.2017 года вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, дополнительного соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2018 года решение оставлено без изменения. Названный случай был признан страховщиком страховым, ФИО5 выплачено страховое возмещение, хотя в связи с вынесенным судом решением выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4 С целью получения страхового возмещения 18.06.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, страховщик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования серии <данные изъяты> недействительным с момента заключения 18.02.2015 года. В обоснование встречного иска указало, что 18.02.2015 года между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>. Предметом страхования выступило транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих в редакции на момент заключения договора страхования. Согласно подпункта Б,Г пункта 7.2 Правил страхования, страхователь как при заключении договора страхования, так и в период действия договора страхования обязан сообщить страховщику об обстоятельствах увеличивающих степень риска. Согласно пояснений ФИО4 зимой 2015 г. он передал свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, во временное пользование ФИО5 вместе с паспортом транспортного средства. О факте передачи транспортного средства во временное пользование третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен не был. Таким образом, у страховщика отсутствует документальное подтверждение передачи транспортного средства. Впоследствии, ФИО5 переоформил транспортное средство на свое имя, а так же путем предоставления страховщику фиктивного заявления от имени ФИО4 о замене выгодоприобретателя внес в договор страхования изменения в части выгодоприобретателя. Из карточки учёта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, справок МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области от 20 сентября 2016 г. и 28 октября 2016 г. следует, что в качестве собственника указанного транспортного средства: - первым собственником автомобиля с 11 декабря 2014 г. являлась ФИО6; с 30 декабря 2014 г. в качестве собственника МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован ФИО4; с 27 июля 2015 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве собственником зарегистрирован ФИО5 на основании договора от 21 июля 2015 г., заключенного в простой письменной форме. В период с 23.11.2015 г. по 26.11.2015 г. произошло хищение застрахованного средства. По результатам рассмотрения заявленного события страховщиком было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО5 В последствии, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскать недоплаченного страховое возмещение в размере 689940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 14165 рублей, штраф в пользу потребителя. К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4 Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 года гражданскому делу № 2-3201/2016 исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было оставлено без рассмотрения. В последствии, ФИО7, узнав о случившимся происшествии, обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявление о признании договора купли-продажи застрахованного транспортного средства, дополнительного соглашения к договору страхования серии <данные изъяты> о замене выгодоприобретателя, дополнительного соглашения к договору страхования серии <данные изъяты> о порядке производства страховой выплаты недействительными. Решением Центрального районного суда города Твери от 30.06.2017г. исковые требования ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности приобретателя на транспортное средство и возложения обязанности на регистрационные органы аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства приобретателю, внести запись о принадлежности указанного транспортного средства истцу, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, признании недействительным (ничтожным) соглашения о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, были удовлетворены в полном объеме. Согласно решению Центрального районного суда города Твери от 30.06.2017г. по гражданскому делу №2-110/2017 судом был установлен факт добровольной передачи транспортного средства ФИО4 ФИО5 во временное пользование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2018г. указанное решение оставлено без изменения. При заключении договора КАСКО ответчик указал, что транспортное используется в личных целях. С письменным уведомлением о передачи транспортного средства в пользование третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были. Таким образом, ответчик намеренно предоставил истцу недостоверные сведения, влияющие на степень риска. Передача транспортного средства в пользование и эксплуатацией является для целей анализа принимаемого на страхование риска существенным. Следовательно, при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО4 в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 просили отказать в связи с пропуском исковой давности. Представитель ФИО2, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал наличие оснований для признания договора страхования недействительным. О нарушении права страховщик узнал, когда было вынесено решение Центрального районного суда г. Твери 30.06.2017 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 18.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО (серия <данные изъяты>), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе. 18.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Хищение» в связи с угоном застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Страховщик в соответствии с Условиями договора, уведомил ФИО4 о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Как указывает истец, в феврале 2016 года он узнал, что его транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, было похищено в г. Москве. Согласно пояснениям ФИО4, которые были им даны в ходе поданного им иска к ФИО5, он передал последнему свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, во временное пользование своему знакомому вместе с правоустанавливающими документами. Впоследствии, ФИО5, используя имеющиеся и дополнительные документы, переоформил транспортное средство на свое имя, а так же путем предоставления страховщику фиктивного заявления от имени ФИО4 о замене выгодоприобретателя внес в договор страхования изменения в части выгодоприобретателя на себя. В период с 23.11.2015г. по 26.11.2015г. ФИО5 как выгодоприобретателем заявлено о хищении застрахованного имущества. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что позиция ФИО4 нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования, а также иные нормы и принципы гражданского и страхового законодательства. О факте передачи транспортного средства третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено ФИО4 не было. На момент заключения договора страхования ФИО5 не был также указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с <данные изъяты>, гос. номер №. При заключении договора КАСКО истец указал, что транспортное используется в личных целях. Таким образом. Истец намеренно предоставил ответчику недостоверные сведения, влияющие на степень риска. На момент заявления события ФИО5, исходя из имеющихся на момент рассмотрения документов о праве собственности, страховщик правомерно удовлетворил заявленное требование, как страховой случай. Правоотношения, в которых находились ФИО4 и ФИО5 не были и не могли быть известны страховщику на момент рассмотрения заявления об угоне ТС, а произведённая ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата до настоящего времени удерживается ФИО5, который добровольно решение суда не исполнил. Таким образом, исходя из ставших известными обстоятельств (после осуществления выплаты), заявленное ФИО8 событие не является страховым случаем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку ТС было передано в пользование ФИО9, который не обеспечил должной защиты за вверенное ему имущество, то ПАО СК «Росгосстрах» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку не могло предвидеть скрытых отношений по передаче имущества, которые согласно условиям страхования являются существенными. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт наступления страхового события, на который ссылается истец, а также не признает договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> действительным с момента передачи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, во временное пользование ФИО5 Уклонение от представления сведений, которые повлекли изменение степени риска застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно условий договора добровольного страхования имущества КАСКО серия <данные изъяты> - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Дополнительно стоит отметить, что заявленные требования ФИО7 направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо. В случае удовлетворения требований ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального района г. Твери от 30.06.2017 года по делу №2-110/2017, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, установлено, что ФИО6 являлась собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос. номер №, VIN №, на основании договора купли-продажи № от 02.12.2014, заключенного с ООО «ТЦ Шереметьево». В дальнейшем в качестве собственника данного транспортного средства был зарегистрирован ФИО4 на основании договора купли-продажи № от 30.12.2014 года.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос. номер №, VIN №, паспорта транспортного средства следует, что в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО5 Дата операции по регистрации – 27.07.2015 года, изменение собственника с ФИО4 зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г.Москве на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 21.07.2015 года.

Решением Центрального района г. Твери от 30.06.2017 года, которое апелляционным определением Тверского областного суда от 06.02.2018 года оставлено без изменения, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был признан недействительным с момента заключения, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос. номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО4

18 февраля 2015 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования серии <данные изъяты> в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» застраховало транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос. номер №, VIN №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года.

Срок действия договора определен с 18.02.2015 года по 17.02.2016 года.

Выгодоприобретателем указан ФИО4

В соответствии с условием договора страхования серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы, рассчитана страховая премия 167885,40 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме единовременно, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией квитанции № 288254 от 18.02.2015 года.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серии № от 28.12.2015 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 года, в ред. от 25.09.2014 года.

Из вышеуказанного решения суда от 30 июня 2017 года, а также из копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с 15 час. 00 мин. 23 ноября 2015 года по 08 час. 00 мин. 26 ноября 2015 года, неустановленное лицо похитило автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находившийся по адресу: <адрес>.

ФИО4 18 июня 2018 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение».

В своем письме от 12.07.2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что о передаче автомобиля в пользование третьему лицу страховщик не был уведомлен, хотя это является существенным изменением степени риска, в связи с чем у страховой компании нет оснований для осуществления страховой выплаты.

Оценивая отказ страховщика в удовлетворении заявления ФИО4 от 18 июня 2018 года, суд принимает во внимание следующее.

В силу подп. «Г» п. 7.2 параграфа 7 Правил страхования страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются сведения, определенные в §4. Изменение степени риска Приложения 1 к настоящим Правилам и Договором.

Как указано в подп. «З» п. 4.1 параграфа 4 Приложения 1 к Правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда Договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению»).

Согласно подп. «Ж» п. 12.1 параграфа 12 Приложения 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Анализируя приведенные выше нормы, сопоставляя действия обеих сторон договора с требованиями материального права и Правилами страхования, суд признает обоснованным и законным отказ ответчика в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец передал свой автомобиль третьему лицу ФИО5, который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не сообщил об этом страховщику, хотя это в силу Правил страхования влечет изменение степени риска. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в страховой выплате в силу положений Правил страхования.

Довод стороны истца о том, что автомобиль ФИО4 не передавался ФИО5, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2017 года по делу № №2-110/2017, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года.

Кроме того, следует принять во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено решением Центрального района г. Твери от 30.06.2017 года зимой 2015 года ФИО4 передал свой автомобиль во временное пользование ФИО5 вместе с паспортом транспортного средства. В последствие ФИО5 перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя и обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

15 сентября 2015 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № 1, по которому права и обязанности выгодоприобретателя по договору серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года переходят к ФИО5

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 02 декабря 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 3143060 руб. согласно копии акта о страховом случае от 30.06.2016 года, платежного поручения № 710 от 04.07.2016 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства по Договору добровольного страхования серии <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, осуществив 04 июля 2016 года выплату страхового возмещения ФИО5

Решение о признании дополнительного соглашения от 15 сентября 2015 года и иных документов, в силу которых ФИО5 стал выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года, вынесено позже 30 июня 2017 года. На момент производства выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не могло знать о том, что ФИО5 является ненадлежащим выгодоприобретателем, поэтому суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным с момента его заключения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Свои требования о признании договора страхования недействительным ПАО СК «Росгосстрах» основывает на том, что ФИО4 при заключении договора страхования не сообщил страховщику известные ему (ФИО4) обстоятельства, существенные для определения степени риска, от которого зависит размер страховой суммы и страховой премии.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указано в подп. З п. 4.1 параграфа 4 Приложения 1 к Правилам страхования, передача транспортного средства третьему лицу, не указанному в договору в качестве лица, допущенного к его управлению, является существенным для определения степени риска при заключении договора страхования. Об этом страхователь обязан уведомить страховщика.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией страховой компании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора добровольного страхования серии <данные изъяты> от 18.02.2015 года обстоятельство того, что транспортное средство будет передано ФИО5, было известно страхователю ФИО4, а так же наличие умысла ФИО4

Таким образом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным с момента его заключения удовлетворению не подлежат.

Представителями истца ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2017 года, то есть с 06 февраля 2018 года, из которого ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своих прав, с настоящим встречным иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 24 августа 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова