Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Сормовского района г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Сормовского района г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№)а-4265/2018 при участии представителя Прокуратуры Нижегородской области признано незаконным бездействие ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода в не ознакомлении ФИО2 с материалами проверки, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту начисления НДФЛ налоговыми агентами.

В обоснование решения судом был положен ответ УФНС РФ по НО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). из которого следует, что с учетом положений пп.12 п.1 ст. 1225 и ст.1226 ГК РФ секреты производства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, на которые признаются исключительные права. Порядок заключения исполнения лицензионных договоров о предоставлении другому лицу права пользования результатом интеллектуальной деятельности установлен ст.ст. 1233, 1235-1237 ГК РФ, п.5 ст.1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору выплачивается вознаграждение в размере, установленном договором.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ФИО13(лицензиар) и ООО «Мыза» (лицензиат) заключен лицензионный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому Лицензиар передает Лицензиату Документацию, которая необходима для осуществления и оказания консультационной помощи (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны договорились, что передача предмета договора производится по цене 33% от прибыли и экономического эффекта.

Факт получения прибыли и экономического эффекта подтвержден решениями судов общей юрисдикции, а именно:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом было вынесено решение по иску ФИО2в. к ООО «Мыза» и ООО «Приокское» о взыскании суммы вознаграждения за использование сведений, входящих в состав исключительных прав (ноу-хау) в размере 4 827 202 руб., 20 000 руб. за услуги, а так же 32 336 руб. госпошлина;

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгород выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «Приокское» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за использование сведений из состава «Ноу-хао» в сумме 9 133 883 руб. 61 коп., с ООО «Мыза» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за использование сведений из состава «Ноу-хао» в сумме 4 858 765 руб. 30 коп., а так же государственная пошлина в сумме 45 700 руб.

Согласно сведениям, представленным Канавинским отделом судебных приставов и Специализированным отделом по особым исполнительным производствам, за 2011-2012 гг. общая сумма перечислений составила 7 993 895,06 руб. из общей суммы, полученного принадлежащего на праве собственности вознаграждения в размере 18 819 850,61 рублей, а также 14 307 834,00 рублей, полученных физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность ФИО3 – арбитражным управляющим ООО «Мыза», ФИО4 – арбитражным управляющим ООО «Приокское» совместно с конкурсными кредиторами, уполномоченными лицами и иными участниками конкурсного производства.

В сумме 48 000 000,00 рублей, 45 000 000,00рублей, 5 833 338,00 рублей, полученных арбитражным управляющим ОАО «Дельта» ФИО5 и участниками конкурсного производства в процедуре банкротства выбывшего из правоотношений ОАО «Дельта», исключенного из реестра ЕГРЮЛ на основании принятого решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-16683/2012 по лицензионному договору 1Л от 01.01.2008г. при исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., а также текущим платежам по окончании процедуры банкротства, подтвержденных Актом исполнительских действий в сумме 48 000 000,00рублей, Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в рамках исполнительного производства (№) по исполнительному листу ВС (№) от 10.06.2011г. в сумме 45 000 000,00рублей, Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о наложении обеспечительных мер судом на сумму 5 833 338,00 рублей в рамках исполнения решения Ленинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В сумме 15 000 000 000,00 (Пятнадцать миллиардов) рублей, полученных ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода и УФНС РФ по НО, принявших решение о ликвидации ООО ФАЦ «Доверие» при исключении его из реестра ЕГРЮЛ на основании принятого решения УФНС РФ по НО при наличии лицензионного договора от 22.04.2008г., сублицензионных договоров и лицензионных соглашений, утвержденных решением Кстовского городского суда НО по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). при исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также текущим платежам.

Соответственно, факт получения доходов от использования секретов производства ФИО2 арбитражными управляющими совместно с участниками конкурсных и исполнительных производств, включая ответчиков в соответствии с пунктами 4,6,7,8,9,10 Решений судов № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, №А40-163997/16 и УФНС по НО подтвержден Актом совершения исполнительских действий и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-3220/17 от 18.09.17г., и иными решениями судов на суммы полученных экономических выгод в размере 60 млрд. рублей, подлежащих налогообложению налогоплательщиков налогом на прибыль 20%, 15 131961022 рубля вознаграждения, являющегося налогооблагаемой базой НДФЛ налоговых агентов, обязанных перечислить в бюджеты налог в размере 2 млрд. рублей при исполнении своих обязанностей, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Имея умысел на совершение действий, исполнить почетную обязанность, установленную ст. 57 Конституцией Российской Федерации 07.11.2011г. истцом в адрес ответчиков и третьих лиц с сопроводительным письмом был направлен Акт ознакомления с документами, положенными в обоснование выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО2 ИНН <***> по Акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании Решения по административному делу (№)а-4265/2018 от 02.10.2018г. Канавинского районного суда г.Н.Новгорода на утверждение.

Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлен факт не полноты проведения проверки по исполнению обязанностей налоговыми агентами и освобождению налоговых агентов от своих обязанностей согласно письма ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г.Н.Новгород (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и Акта (№) от 23.11.2013г. при использовании секретов производства принадлежащих административному истцу публичного характера при установленных фактах получения экономических выгод, установленных органами судебной власти, рассмотренных и утвержденных Определением АС НО по делу №А43-25445/2010 от (ДД.ММ.ГГГГ.). на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 23.08.2016г., вынесенного в рамках ИП (№)-ИП, Актом совершения исполнительских действий, расчетами налоговых агентов представленными в СО по ОИП УФССП РФ по НО, заключившими лицензионные соглашения с правообладателем секретов производства, воспрепятствования исполнения обязанностей, установленных ст.57 Конституции РФ налогоплательщику – истцу, нарушая право истца на получение вознаграждения, являющегося обязательным платежом и воспрепятствуя исполнению истцом почетной обязанности, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации.

27.11.2018г. истцу поступило письмо (№)@ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поручением Контрольного управления ФНС РФ и Административно-контрольного управления ФНС РФ подготовить ответ обоснованный, мотивированный законом, подтвержденный документально, в адрес истца ИФНС РФ по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.)., необоснованного уклонения от возложенных на ответчиков обязанностей, установленных ст.ст. 31,32, 226,228, 229 НК РФ.

21.11.2018г. в адрес ответчиков и третьего лица было направлено Заявление по основаниям ст.6, 77, 78, 79, 80, 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения заявления исполнить ст.6, 77, 78, 79, 80 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» на основании разъяснений Секретариата Конституционного суда РФ (№) от 29.09.2015г. на Ходатайство от 09.09.2015г. и (№) от 12.01.2017г. на Заявление от 14.12.2016г., Определения АС НО по делу №А43-25445/2010 от 03.06.2015г. на Заявление от 19.05.2015г., письма УФНС РФ по НО (№)Г/00623 от 02.03.2017г. (копии прилагаются) и принять решения в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ (№)П от 16.06.1998г, Постановления ВС РФ и ВАС РФ (№) от 26.03.2009г, Постановления пленума верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 16 июня 1998г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, от 25.01.2001 №1П, от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 17 февраля 2015 г. N 2-П международных договоров с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., Постановлений ВС РФ №50 от 17.11.2015г. и ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г., привести свои действия в соответствии с правовой позицией и решениями Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ обеспечив исполнение норм ст.ст. 1, ч.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2, 7, 147, 14, 64-105, 110, 111, пп.7 ч.1, ч.8, ч.9 ст.47, ч.4 ст.96 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6, 79, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ №257 от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г., ч.3 ст.2, 12, 15, ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ не признанных Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ с распространением действия на все структурные подразделения ФНС РФ и ФНС РФ при исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. о признании права интеллектуальной собственности на секреты производства ФИО1 и права на вознаграждение, являющегося неотъемлемой частью секретов производства и не являющегося доходами от предпринимательской деятельности с определением налогооблагаемой базы НДФЛ, исчислением НДФЛ, социальных и пенсионных взносов с выплатой вознаграждения и уплатой установленных законом налогов и сборов налоговыми агентами в правоотношениях, возникших на основании принятых решений судов при публичных отношениях; и с просьбой исполнить обязанности, возложенные на третьих лиц РФ ст.6, 77, 78, 79, 80 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и правовой позицией, установленной Постановлениями Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1П, от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 17 февраля 2015г. N 2-П, от 13.12.2016 N 28-П, №19П от 16.06.1998г при исполнении обязанностей установленных ФЗ №2202-1 от 17.01.1992г., обеспечить проведение в порядке прокурорского надзора проверки исполнения обязанностей, возложенных на руководителей и ответственных лиц Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области, СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, ФССП Российской Федерации, ИФНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгород, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгород, УФНС РФ по Нижегородской области, ФНС России ст.6, 77, 78, 79, 80 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» исполнения Постановлений Конституционного Суда РФ и его правовой позиции, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановлением Конституционного суда РФ №19П от 16.06.1998г, Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 Г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 16 июня 1998г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, от 25.01.2001 №1П, от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 17 февраля 2015г. N 2-П, международных договоров с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года), Конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др., Постановлений ВС РФ №50 от 17.11.2015г. и ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г., исключивших из правоприменительной практики по своему усмотрению нормы ст.ст. 1, ч.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2, 7, 147, 14, 64-105, 110, 111, пп.7 ч.1, ч.8, ч.9 ст.47, ч.4 ст.96 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6, 79, 81 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ №257 от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г., ч.3 ст.2, 12, 15, ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ не признанных Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ с распространением действия на все структурные подразделения ФНС РФ, на все структурные подразделения ФССП РФ, ФНС РФ и ФССП РФ при исполнении Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. о признании права интеллектуальной собственности на секреты производства ФИО2, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием мер прокурорского реагирования за неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ и его правовой позиции с привлечением к ответственности должностных лиц структурных подразделений ФНС РФ, структурных подразделений ФССП РФ, ФНС РФ и ФССП РФ за не исполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации и по фактам нарушения налогового и финансового законодательства, нарушения исключительных прав на секреты производства ФИО2 в соответствии со ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ». Ответа не поступило. Решение ответчиками не принято, в нарушение части 3 ст. 2 ГК РФ.

28.04.2016г. СПИ СО по ОИП УФССП по НО были направлены требования в адрес конкурсного управляющего ООО «Мыза» ФИО3(№), (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО4(№), (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО5(№), (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ИФНС РФ по Канавинскому р-ну г.Н.Новгорода.

Постановлениями №138 от 16.06.2016г., №137 от 16.06.2016г., Протоколами от 23.05.2016г. все ответчики были привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований СПИ.

Неисполнение ответчиками обязанностей, установленных нормами ст. 31, 32, 161, 166, 226, 228, 229 Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ №153Н от 27.12.2007г. при сдаче-приеме ликвидационных балансов при снятии предприятий с регистрационного учета без отображения в них вознаграждения в сумме 4 858 765 рублей ООО «Мыза», 9 133 883 руб., 14 307 834,00 руб. и 4 827 202 руб. ООО «Приокское», 48 000 000,00 рублей, 45 000 000,00рублей, 5 833 338,00 рублей ОАО «Дельта», 15 000 000 000,00 (Пятнадцать миллиардов) рублей, полученных ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода и УФНС РФ по НО, принявших решение о ликвидации ООО ФАЦ «Доверие», и текущим платежам, полученных ответчиками совместно с участниками конкурсного производства на безучетной и без договорной основе, не исполнив при этом обязанности, возложенные на налогоплательщика, получившего и получающего доходы по исчислению, удержанию и уплаты налогов в бюджет РФ в качестве налогового агента нарушает права государства и налогоплательщика ФИО2

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиками по исполнению обязанностей, возложенных на ответчиков ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу (№) от 14.05.10г., по делу (№) от 21.10.10г., по делу (№) от 24.05.11г., по делу (№) от 25.03.15г., по делу (№) от 16.08.2017г., по делу (№) от 10.01.2018г., Судебным приказом (№) от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №1 Канавинского района, по делу (№) от 16.06.2014г, по делу (№) от 07.09.2011г., по делу (№) от 21.10.13г., Определениями Канавинского районного суда по делу (№) от 16.06.2014г. и от 30.07.15г., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу (№) от 18.11.2013г, Решениями Ленинского районного суда по делу (№) от 01.06.2012г., по делу (№) от 26.02.2015г., по делу (№) от 01.08.14г, Решениями Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., по делу (№) от 05.04.2013г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25445/2010 от 03.06.2015г., Постановлением Федерального Арбитражного суда (адрес обезличен) от 20.03.2013г по делу №А43-25445/2010, Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-4004/2009 от 01.10.2009г., пункты 4,5,6,7,8,9,10 решений № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, №А40-163997/16 на основании Актов от 07.11.2018г. и Заявлений от 21.11.2018г., ст. 31, 32, 161, 166, 226, 228, 229 Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., п.1 ст.147, 149, 189.99 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.21 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ, ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ (№) от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г. нарушают права истца, установленные нормами ч.3 ст.2, 12, 15, ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», и воспрепятствуют исполнению почетных обязанностей гражданина Российской Федерации, возложенных на него ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Ответчики в соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда 28-П (ДД.ММ.ГГГГ.) документально не подтвердили об отсутствии умысла неисполнения норм, установленных ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу (№) от 14.05.10г., по делу (№) от 21.10.10г., по делу (№) от 24.05.11г., по делу (№) от 25.03.15г., по делу (№) от 16.08.2017г., по делу (№) от 10.01.2018г., Судебным приказом (№) от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №(адрес обезличен), по делу (№) от 16.06.2014г, по делу (№) от 07.09.2011г., по делу (№) от 21.10.13г., Определениями Канавинского районного суда по делу (№) от 16.06.2014г. и от 30.07.15г., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу (№) от 18.11.2013г, Решениями Ленинского районного суда по делу (№) от 01.06.2012г., по делу (№) от 26.02.2015г., по делу (№) от 01.08.14г, Решениями Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., по делу (№) от 05.04.2013г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25445/2010 от 03.06.2015г., Постановлением Федерального Арбитражного суда (адрес обезличен) от 20.03.2013г по делу №А43-25445/2010, Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-4004/2009 от 01.10.2009г., № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, №А40-163997/16 на основании Актов от 07.11.2018г. и Заявлений от 21.11.2018г., ст. 31, 32, 161, 166, 226, 228, 229 Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., п.1 ст.147, 149, 189.99 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.21 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ, ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ (№) от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г. нарушают права истца, установленные нормами ч.3 ст.2, 12, 15, ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», не признанных Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации на основании исполнения Постановления Конституционного суда 19-П от (ДД.ММ.ГГГГ.) и воспрепятствуют исполнению почетных обязанностей гражданина по уплате налогов и сборов, возложенных на него ст. 57 Конституции Российской Федерации вопреки требованиям высококвалифицированных специалистов государственного и международного уровня граждан РФ ФИО7, ФИО8, обладающих спецпознаниями в области правоприменительной практики РФ и международного правоприменения, уважающих, признающих и поддерживающих власть Президента РФ ФИО9, признающих властные полномочия Конституционного суда РФ и органов судебной власти РФ, проявляя уважение к судам всех уровней и требующих их неукоснительного исполнения, стоящим на защите конституционного строя Российской Федерации

Неисполнение ответчиками, принятых на себя обязанностей, установленных законом и судом, требований судебных приставов-исполнителей и непринятие решений по исполнению судебных актов, принятых в пользу взыскателя, а также Постановлений Конституционного суда воспрепятствуют реализации прав истца и воспрепятствуют исполнению почетной обязанности, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также нарушают права, охраняемые ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ., 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

обязать ответчиков и третье лицо, предоставивших в адрес истца и судов, документальное подтверждение и доказательства своих умышленных действий по проявлению неуважения к органам судебной власти всех уровней, злоупотреблению служебным положением, коррупцию, действиям вопреки интересам государственной и муниципальной службы, отрицания своей принадлежности к органам исполнительной власти РФ и граждан РФ, хищениям денежных средств истца, населения и бюджета, в рамках исполнительного производства № ИП (№) в Ленинском РО УФССП РФ по НО, принятием решения не проводить действия по зачислению денежных средств в бюджет, подлежащих возмещению, утвержденных правовой позицией Решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 25.03.2015г., Решений Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., (№) от 26.02.2015г., Решением Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.02.2019г. по материалам (№), актами и заключениями ФИО2, принятых в рамках исполнения Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.10г., документальное подтверждение присвоения себе полномочий, установленных ст.ст. 120,125,126,127 Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.), 28-П от (ДД.ММ.ГГГГ.), 8-П от (ДД.ММ.ГГГГ.), в части признания правовых актов не имеющими юридической силы, с нарушением права интеллектуальной собственности ФИО2, вопреки правовой позиции, установленной решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Определения Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Определения от 21.02.2019г. по делу (№) материалы (№) принять решение в соответствии со ст. 15, 19 Конституции Российской Федерации совершить практические действия по проявлению уважения к органам судебной власти в соответствии со ст.6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ, с устранением из своих действий и принятых решений направленных на не исполнение, не надлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного суда РФ и решений органов судебной власти, с возложением на ответчиков обязанностей совершить действия и принять решения в соответствии с законом и правовой позицией органов судебной власти, с исполнением обязанностей в натуре в соответствии со ст. 12 ГК РФ, возложенных на них ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, ст.ст. 6, 77, 78, 79, 80 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», правовой позицией Конституционного Суда РФ, установленной письмами (№) от 29.09.2015г. на Ходатайство от 09.09.2015г., (№) от 12.01.2017г. на Ходатайство от 14.12.2016г., (№) от 21.12.2018г. на Ходатайство от 16.11.2018г., под надзором третьих лиц с привлечением истца – собственника секретов производства в силу специфики, по исключению из налоговых правоотношений органов судебной власти, ранее возложенных на органы судебной власти обязанностей, установленных ст.ст. 22, 31, 32, 137, 138, 226, 228, 229 НК РФ, ФЗ (№) от 21.03.1991г., ПП РФ (№) от 30.09.2004г., Указа Президента (№) от 09.03.2004г., налогоплательщиков и налоговых агентов на органы судебной власти, не являющихся участниками налоговых правоотношений, по основаниям не соответствия требованиям норм ст.120, 125, 126, 127 Конституции РФ, 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", обязать ответчиков под надзором третьих лиц с привлечением истца – собственника секретов производства в силу специфики принять решение и совершить действия в соответствии с нормами возложенными на них ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П, Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу (№) от 14.05.10г., по делу (№) от 21.10.10г., по делу (№) от 24.05.11г., по делу (№) от 25.03.15г., по делу (№) от 16.08.2017г., по делу (№) от 10.01.2018г., Судебным приказом (№) от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №(адрес обезличен), по делу (№) от 16.06.2014г, по делу (№) от 07.09.2011г., по делу (№) от 21.10.13г., Определениями Канавинского районного суда по делу (№) от 16.06.2014г. и от 30.07.15г., Апелляционным определением Канавинского районного суда по делу (№) от 18.11.2013г, Решениями Ленинского районного суда по делу (№) от 01.06.2012г., по делу (№) от 26.02.2015г., по делу (№) от 01.08.14г, Решениями Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., по делу (№) от 05.04.2013г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25445/2010 от 03.06.2015г., Постановлением Федерального Арбитражного суда (адрес обезличен) от 20.03.2013г по делу №А43-25445/2010, пунктами 4,5,6,7,8,9,10 решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-4004/2009 от 01.10.2009г., № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, №А40-163997/16 на основании Актов от 07.11.2018г. и Заявлений от 21.11.2018г., ст. 31, 32, 161, 166, 226, 228, 229 Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., п.1 ст.147, 149, 189.99 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.21 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ФЗ №402-ФЗ «О бухучете» и принятых в его рамках приказов Минфина РФ, ст. 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ст.2, 38, 39, 161, 166, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ (№) от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г., с проведением мероприятий налогового контроля за налогоплательщиками, налоговыми агентами – ответчиками в лице ИФНС РФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, ИФНС РФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, ИФНС РФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, УФНС РФ по Нижегородской области, получившими материалы секретов производства и экономические выгоды на договорной и бездоговорной основе, а также в соответствии со ст. 6 ФЗ 89-ФЗ «О коммерческой тайне», по всем лицензионным договорам и соглашениям, актам и заключениям, представленным в СО по ОИП УФССП по НО, Ленинский РО УФССП по НО в соответствии с выставленными требованиями и правовой позицией Ленинского районного суда г. Н. Новгород по делу (№)а-1488/2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.), получившими экономические выгоды и экономический эффект в сумме 60 млрд. рублей, подлежащих налогообложению налогоплательщиков налогом на прибыль 20%, 15 131 961 022,00 рубля вознаграждения, являющегося налогооблагаемой базой НДФЛ налоговых агентов в лице ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 совместно с участниками исполнительных и конкурсных производств, обязанных перечислить в бюджеты налог в размере 2 млрд. рублей при исполнении своих обязанностей, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации с исполнением обязанностей за исчислением налогооблагаемой базы налога на прибыль, НДФЛ, удержания и уплаты налога в бюджеты РФ и текущим платежам, с проведением мероприятий налогового контроля за целевым использованием денежных средств налогоплательщиками и налоговыми агентами в пользу бюджетов и взыскателя в рамках исполнительного производства № ИП (№) в Ленинском РО УФССП РФ по НО и конкурсных производств, с предоставлением истцу достоверных документально подтвержденных данных бухгалтерского и налогового учета при публичных отношениях в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г. Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2010г. и принятых в рамках него решений судов с исполнением норм налогового и бухгалтерского законодательства в отношении всех налогоплательщиков на договорной и бездоговорной основе, получившим экономические выгоды и экономический эффект, включая указанных в акте от 07.11.2018г. в соответствии с требованиями судебных приставов-исполнителей, обеспечив исполнение налогоплательщиками и налоговыми агентами норм ст.ст. 2, 22, 31, 32, 38, 39, 102, 137, 138, 161, 166, 226, 228, 229 НК РФ, ФЗ (№) от 21.03.1991г., ПП РФ (№) от 30.09.2004г., Указа Президента (№) от 09.03.2004г., с исполнением обязанностей, возложенных на ответчиков ст.ст. 30, 31, 32 НК РФ, ФЗ (№) от 21.03.1991г., ПП РФ (№) от 30.09.2004г., Указа Президента (№) от 09.03.2004г. по налоговому контролю за исполнением обязанностей налоговых агентов, получивших экономические выгоды и экономический эффект от использования объекта интеллектуальной собственности истца на договорной и бездоговорной основе, в рамках заключенных лицензионных и сублицензионных договоров, лицензионных соглашений и представленных актов и заключений, выполненных с использованием объекта интеллектуальной собственности административного истца, представленных административным ответчиком, с истребованием налоговых деклараций по определению налогооблагаемой базы НДФЛ, исчислению и удержанию налога с перечислением в бюджет РФ, с проведением мероприятий налогового контроля, обязать ответчиков под надзором третьих лиц с привлечением истца – собственника секретов производства в силу специфики принять решение и исполнить обязанности, возложенные на них при принятии и сдаче ликвидационных балансов предприятий ООО «Мыза», ООО «Приокское», ОАО «Дельта», ООО ФАЦ «Доверие», для снятия с регистрационного учета, с отображением в них денежных средств, установленных Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г. в сумме 48 000 000,00 рублей, 45 000 000,00рублей, 5 833 338,00 рублей в ОАО «Дельта», Решением Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г. в сумме 15 000 000 000,00рублей ООО ФАЦ «Доверие», ООО «Приокское» в сумме 15 000 000,00рублей, 9 133 883,00рублей, 14 307 834,00 рублей, ООО «Мыза» в сумме 5 000 000,00рублей, 4 858 765,00рублей и текущим платежам, не опротестованным при рассмотрении дела (№) (2-4540/2017 ~ М-3709/2017) и (№) (2-4807/2017;) ~ М-3895/2017 в Канавинском районном суде г.Н.Новгород, с исполнением обязанностей, возложенных на ответчиков по защите права собственности в соответствии с ФЗ (№) от 21.03.1991г., ПП РФ (№) от 30.09.2004г., Указа Президента (№) от 09.03.2004г. по налоговому контролю за исполнением обязанностей налоговых агентов, ст. 147, 189.99, 149 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г., Приказом Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ст.21 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г., ст.ст. 22, 31, 32, 39, 40, 102, 137, 138, 226, 228, 229, Гл.25 НК РФ, ФЗ (№) от 21.03.1991г., ПП РФ (№) от 30.09.2004г., Указа Президента (№) от 09.03.2004г., ФЗ №402-ФЗ «О бухучете», Приказа Минфина РФ (№)Н от 29.07.1998г., раздела 6 Приказа Минфина РФ (№)Н от 27.12.2007г., пп.1,5,8,11,12,14,15,16,18,22, Приложений 1,2 ПП РФ (№) от 29.05.2004г., п.п. 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., 2.8.4, 4, 5, 8, 10, Приложений 1,2,3,4,5,6 Приказом ФНС РФ ММВ 7-8/663@ от 03.10.2012г., нарушающими право собственности ФИО2, охраняемые ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме (ДД.ММ.ГГГГ.)), Конвенцией по охране промышленной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), Договоре о патентной кооперации от (ДД.ММ.ГГГГ.), Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от (ДД.ММ.ГГГГ.), Договоре о законах по товарным знакам от (ДД.ММ.ГГГГ.), Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от (ДД.ММ.ГГГГ.) и др., и обеспечить возврат ранее принятых ликвидационных балансов от конкурсных управляющих, рассмотренных и утвержденных участниками конкурсных и исполнительных производств, с внесением в них нематериальных активов, находящихся на праве пользования в соответствии с лицензионными и сублицензионными договорами, по обстоятельствам, установленным Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г. в сумме 48 000 000,00 рублей, 45 000 000,00рублей, 5 833 338,00 рублей в ОАО «Дельта», Решением Кстовского городского суда по делу (№) от 21.03.2012г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г. в сумме 15 000 000 000,00рублей ООО ФАЦ «Доверие», ООО «Приокское» в сумме 15 000 000,00рублей, 9 133 883,00рублей, 14 307 834,00 рублей, ООО «Мыза» в сумме 5 000 000,00рублей, 4 858 765,00рублей и текущим платежам, не опротестованным при рассмотрении дела (№) (2-4540/2017 ~ М-3709/2017) и (№) (2-4807/2017;) ~ М-3895/2017 в Канавинском районном суде г.Н.Новгород, являющихся налогооблагаемой базой НДФЛ, отсутствие которых в балансах предприятий подтверждено Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№)а-3220/2017 от 18.09.2017г., ответом (№)Г/00013 от 10.01.2019г. и возражениями ответчиков, представленных в суд, с совершением действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, охраняемых ст.ст. 391, 391.2, 392.3, 401, 1225-1237, 1250-1253, 1465-1472 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 3, 15, 19, 24, 35, 37, 44, 80, 90, 125, 126, 127, 120, 57 Конституции РФ, международными договорами с участием Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения, Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме (ДД.ММ.ГГГГ.)), Конвенцией по охране промышленной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), Договоре о патентной кооперации от (ДД.ММ.ГГГГ.), Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от (ДД.ММ.ГГГГ.), Договоре о законах по товарным знакам от (ДД.ММ.ГГГГ.), Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от (ДД.ММ.ГГГГ.) и др.

В судебном заседании истец ФИО13 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области ФИО11 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18) и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу действующих положений закона право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом суд учитывает, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода, ИФНС Сормовского района г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова