Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Галерея» о взыскании материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Торговый Дом «Галерея» с требованием о возмещении имущественного вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элеваторной крышки прикрепленной к забору склада № по <адрес>, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Сотрудниками полиции составлен акт осмотра. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 149 руб. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ПО «Северная оптово-торговая база» и арендатором ООО «Торговый Дом «Галерея» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Галерея» в его пользу стоимость ремонта ТС в размере 53 140 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость телеграммы в размере 527,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 930,02 руб., всего 71 597,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что пользовались условиями договора аренды помещений, в котором указано, что ответчику передается помещение с конвейером, крышка которого упала на автомобиль истца. Считают, что крышка упала по вине ответчика вследствие ненадлежащего закрепления, конвейером пользовался только ответчик, он располагался перед спуском в цокольный этаж. Когда истец подъехал на своем автомобиле не было погрузочно-разгрузочных работ, не были установлены знаки, таблички о запрете парковки. Предлагали ответчику урегулировать спор в добровольном порядке. Считают, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, так как его работниками не соблюдались правила техники безопасности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Торговый Дом «Галерея» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из фотосъемки, проведенной полицией, следует, что элеваторная крышка находится в подвешенном состоянии и с автомобилем не соприкасается. Таким образом, вызывает сомнение сам факт причинения повреждений автомобилю именно вследствие взаимодействия его с элеваторной крышкой. Транспортерная лента, возле которой располагалась «элеваторная крышка» не принадлежит ответчику на каком-либо праве собственности, владении, следовательно ответчик не имеет отношения к эксплуатации транспортерной ленты. Предмет, называемый истцом «элеваторной крышкой» не является конструктивной частью транспортной ленты. По мнению ответчика, это некая сборная металлическая конструкция, размещенная неизвестно кем и неизвестно для чего. Можно лишь предположить, что элеваторная крышка закрывает часть пространства в районе выхода транспортерной ленты из склада наружу для какой-то цели, и не представляется возможным определить ее функциональное назначение. Отсутствует вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца и отсутствуют противоправные действия ответчика, послужившие причинению ущерба автомобилю истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПО «Северная оптово-торговая база» ФИО4 – Председатель Правления, действующая на основании протокола заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся лицом, имеющим право выступать без доверенности от имени организации, в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что здание склада построено в ДД.ММ.ГГГГ и при строительстве было оборудовано погрузо-разгрузочным оборудованием (ленточным транспортером). <данные изъяты> указанное строение передано по Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с находящимся в нем оборудованием общим актом приема-передачи. В этом складе находится один транспортер, состоящий из двух частей: одна установлена вдоль спуска в подвал, а вторая - вдоль всего склада. Еще один транспортер был установлен, с нашего согласия через слуховое окно, арендатором - <данные изъяты> которая арендовала этот склад в ДД.ММ.ГГГГ. Ими же была изготовлена и конструкция крышки, которая поднималась только при производстве погрузо-разгрузочных работ и служила только как защита от осадков. Крышка не является элементом здания, прикрепляется к стене двумя крючками, ее падение было вызвано неправильным креплением вместо двух крючков, одним. Считает, что она была приспособлена арендатором для удобства при погрузо-разгрузочных работах. Ответственность по имевшему место событию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде упавшей крышки элеватора на припаркованный автомобиль <данные изъяты> лежит полностью на ответчике ООО «ТД «Галерея», в связи с несоблюдением пунктов договора аренды.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту повреждения автомобиля истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО1 о том, что его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный к забору склада № по <адрес> получил повреждение капота и правой передней фары вследствие падения элеваторной крышки, прикрепленной к забору склада № по <адрес>. В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он приехал на работу по вышеуказанному адресу на своем автомобиле <данные изъяты> который он припарковал около склада № вплотную к забору, где висела элеваторная крышка. В дальнейшем, находясь на своем рабочем месте, посмотрев в окно, ФИО1 понял, что припарковал свой автомобиль слишком близко к забору. После чего, выйдя из здания и начав движение к автомобилю, ФИО1 увидел, как элеваторная крышка оборвалась и упала на капот его автомобиля, тем самым повредив капот и переднюю правую фару автомобиля. После этого, ФИО1 подошел к сотрудникам склада № и попросил их возместить ему ущерб, однако сотрудники склада пояснили ФИО1, что их вины здесь нет, так как ФИО1 сам припарковал свой автомобиль близко к элеваторной крышке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 14-00 час. до 14-15 час., приобщенного к материалам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а также фотоприложений к протоколу осмотра, следует, что сотрудниками полиции были обнаружены повреждения на автомобиле истца, расположенном возле забора склада № по <адрес>, там же находится элеваторная крышка, упавшая вследствие неодолимой силы и повредившая капот машины.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 67 595 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей - 53 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Торговый Дом «Галерея» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ПО «Северная оптово-торговая база» является собственником нежилого здания, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ПО «Северная оптово-торговая база» и арендатором ООО «Торговый Дом «Галерея» заключен договор аренды нежилого помещения <адрес> Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение в известном ему техническом состоянии. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является обязательным приложением к настоящему договору (Приложение №). При передаче помещения и подписании акта приема-передачи, стороны проверяют его техническое состояние, отмечают имеющиеся неисправности, и порядок их устранения и отражают свои замечания (отсутствие замечаний).

В соответствии с п.п. 2.2.1 - 2.2.4 указанного договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с п. 1.2 договора.

Содержать помещение и прилегающую к нему территорию в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, руководствуясь правилами пожарной безопасности, не допускать перегрузки электропроводки, а так же отвечать за соблюдение правил техники безопасности при работе в арендуемом помещении (назначить ответственного Ф.И.О., должность).

В случае обнаружения недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверок органами Роспотребнадзора, Госпожнадзора и других компетентных органов Арендатор устраняет их самостоятельно, за исключением случаев, указанных в п.2.1.8, настоящего договора. Ответственность за выявленные недостатки перед контролирующими органами несет арендатор. Все отношения с вышеуказанными органами арендатор осуществляет так же самостоятельно.

Арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить по мере необходимости текущий ремонт помещения, а так же своими силами устраняет мелкие неисправности. Необходимость проведения текущего ремонта и перечень работ по текущему ремонту определяется на основании двустороннего акта, составленного по итогам осмотра помещения, производимого с участием представителей арендатора и арендодателя.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю.

Согласно приложению № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ПО «Северная оптово-торговая база» и арендатором ООО «Торговый Дом «Галерея» подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду по настоящему акту часть нежилого помещения <адрес> Кроме того, в аренду сдается инвентарь и погрузо-разгрузочные механизмы: Ленточный транспортер. Нежилые помещения удовлетворяют требованиям арендатора, претензий к состоянию помещений арендатор не имеет. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения № от «ДД.ММ.ГГГГ. Состояние помещения - удовлетворительное, полы в складе - бетонное покрытие, внутренняя отделка стен склада - без отделки, стены и потолок побелены.

Распоряжением ООО «Торговый Дом «Галерея» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исправность электропроводки и электрических приборов, противопожарное состояние в складском помещении, сохранность, наличие и исправность первичных средств пожаротушения, за соблюдение техники безопасности, за санитарное состояние арендуемого помещения и прилегающей территории возложена на кладовщика <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения элеваторной крышки, прикрепленной к забору склада № по <адрес>, надлежащее содержание которой не было обеспечено ответчиком, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

Суд усматривает основания для возложения ответственности по возмещению ФИО1 ущерба на ответчика ООО «Торговый Дом «Галерея», установив, что договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения предусмотрена ответственность арендатора своевременно, за счет собственных средств, производить по мере необходимости текущий ремонт помещения, а так же своими силами устраняет мелкие неисправности. В аренду сдается инвентарь и погрузо-разгрузочные механизмы: ленточный транспортер. Нежилые помещения удовлетворяют требованиям арендатора, претензий к состоянию помещений арендатор не имеет, а само по себе наличие заключенного между ПО «Северная оптово-торговая база» и ООО «Торговый Дом «Галерея» договора аренды не является основанием для возложения на ПО «Северная оптово-торговая база» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием падения элеваторной крышки прикрепленной к забору склада № по <адрес>, обязанность по обеспечению соответствия которой договором аренды возложена на ООО «Торговый Дом «Галерея». В связи с изложенными, судом отклоняются доводы ответчика о том, что причинений ущерб подлежит взысканию с ПО «Северная оптово-торговая база».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Торговый Дом «Галерея» в пользу истца, суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и взыскивает в пользу истца в возмещение имущественного вреда 53 140 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и расположением элеваторной крышки, утверждение, что предмет, называемый «элеваторная крышка» не является конструктивной частью транспортерной ленты, сборная металлическая конструкция, закрывающая часть пространства в районе выхода транспортерной ленты из склада наружу, невозможности определить ее функциональное назначение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями собственника нежилого помещения о том, что здание склада построено в ДД.ММ.ГГГГ и при строительстве было оборудовано погрузо-разгрузочным оборудованием (ленточным транспортером), арендатором была изготовлена и конструкция крышки, которая поднималась только при производстве погрузо-разгрузочных работ и служила только как защита от осадков, крышка прикрепляется к стене двумя крючками, ее падение было вызвано неправильным креплением лицом, ее использующим транспортерную ленту, одним крючком за стену, вместо двух, обеспечивающих длительное время безопасное использование.

Доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 527,20 руб., что подтверждается телеграммой, чеком на сумму 527,20 руб., договором об оценке, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке, суд признает их судебными расходами и приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу за счет ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Галерея» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1930, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Галерея» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53140 рублей, расходы за составление заключения специалистом 4000 рублей, почтовые расходы 527 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины 1930 рублей 02 копейки, всего 69597 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Галерея», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.