Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указала, что 01.06.2018 между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 4 000 000,00 рублей сроком на 7 месяцев с момента передачи денег под 36% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2019 срок договора займа продлен до 31.03.2019. Дополнительным соглашением от 19.06.2018 к договору займа определено, что возврат суммы начисленных процентов в сумме 840 000,00 рублей будет осуществляться ответчиком в соответствии с графиком ежемесячно с 06.07.2018 по 06.01.2019.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения и (или) нарушения срока возврата суммы займа в срок и порядке, определенных договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 3.4 договора займа, стороны согласились, что в случае невозвращения займа или его части в пределах срока займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штрафную компенсацию в размере ежемесячного платежа в течение месяца с момента предъявления такого требования займодавцем. Стороны согласились, что под указанной штрафной компенсацией необходимо понимать непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, указанный в п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Заем предоставлен ответчику под залог принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения площадью 98,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 4 840 000,00 рублей. По условиям договора залога, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору займа, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик частично вернул сумму долга в размере 3 000 000,00 рублей и выплатил проценты до марта 2019 года, оставшиеся обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, о причинах пропуска срока платежа ответчик не уведомил. По состоянию на 22.06.2020 задолженность ответчика по договору займа составила 1 000 000,00 рублей основного долга, 450 000,00 рублей процентов, пени в сумме 457 000,00 рублей, 166 666,67 рублей штрафная санкция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.06.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей основного долга, 450 000,00 рублей процентов, 350 000,00 рублей неустойки, штрафную компенсацию в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 001,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 900,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру) площадью 98,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 840 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что до настоящего времени ответчик задолженность не вернул.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры выше указанной в договоре залога.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.06.2018 между ФИО5 (в настоящее время ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы деньги в сумме 4 000 000,00 рублей сроком до 31.01.2019 под 36% годовых. Пунктами 3.2, 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения и (или) нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласились, что в случае невозвращения займа или его части в пределах срока займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штрафную компенсацию в размере ежемесячного платежа в течение месяца с момента предъявления такого требования займодавцем. Стороны согласились, что под указанной штрафной компенсацией необходимо понимать непоименованный способ обеспечения обязательств, указанный в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Дополнительным соглашением к договору займа от 19.06.2018 установлено, что возврат суммы начисленных процентов общей суммой 840 000,00 рублей будет осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением к договору займа от 15.01.2019 срок возврата займа продлен до 31.03.2019.

Ответчик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.06.2020 составила 1 000 000,00 рублей основного долга, 450 000,00 рублей процентов, 457 000,00 рублей и 166 666,67 рублей неустойки (штрафа). Учитывая представленные в материалы дела документы, суд признает данный расчет правильным. Истец настаивает на взыскании неустойки в уменьшенном размере – 350 000,00 рублей и 80 000,00 рублей, всего 430 000,00 рублей.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ФИО2 не представил доказательства исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей основного долга, 450 000,00 рублей процентов, 430 000,00 рублей неустойки.

В обеспечение обязательств по договору займа от 01.06.2018 между сторонами заключен договор залога жилого помещения площадью 98,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 15.11.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана регистрационная запись 25-25/001-25/001/012/2016-5468/2. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 4 840 000,00 рублей.

Залогом частично обеспечивается уплата залогодержателю суммы займа, причитающихся процентов, пени, неустойки, предусмотренных договором займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, сбором и взысканием задолженности, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение налоговых задолженностей по предмету залога и возмещение иных убытков, возникших вследствие неисполнения договора займа (п. 2.1 договора).

В случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа (п. 7.7 договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент рассмотрения спора долг ответчиком по договору займа от 01.06.2018 не погашен. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры при её реализации с публичных торгов в размере 4 840 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора залога, т.к. доказательства её изменения в материалы дела не представлены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 900,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 001,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2018 в сумме 1 000 000,00 рублей основного долга, 450 000,00 рублей процентов, 430 000,00 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 900,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 001,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) площадью 98,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 840 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 07.12.2020.

Судья