Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 354862,84 рублей, 6000 рублей понесенных убытков на производство независимой экспертизы, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг нотариуса 950 рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи на автодороге "Обход г.Сочи" 12 км+615м произошло ДТП с участием: <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е220 госрегзнак Е 020 МН 123 были причинены множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО «Сочинское АТП» ФИО4 Страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом № истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвела, истец вынужден обратиться в ООО «Независимая оценка» для определения размера реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в связи с чем, по заявлению истца была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394 862,84 рубля. Таким образом, истец считает, что сумма страхового возмещения, перечисленного ему страховой компанией, недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истцу стало известно, что ООО «Сочинское АТП» застраховало <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № <данные изъяты>, при этом лимит гражданской ответственности страховой компании был увеличен до 500 000 рублей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По мнению истца, недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля составила 354 862,84 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности представителю истца в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме, представив суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было перечислено в счет возмещения ущерба 128 998,39 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013г. в г.Сочи на автодороге "Обход г.Сочи" 12 км+615м произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ООО «Сочинское АТП» ФИО4

В соответствии с Полисом добровольного страхования №№ «Сочинское АТП» дополнительно застраховало <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму 500 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 998,39 рублей (л.д. 55).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением первичной судебной авто-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей - 210 067 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом и может быть приятно судом как доказательство по делу.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт», поскольку оно логично и последовательно, и у суда нет оснований для признания выводов указанного эксперта не соответствующими действительности.

Таким образом, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 81 068,61 рублей (210 067 руб. - 128 998,39 рублей), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены суду сведения о произведенных страховых выплатах иным собственникам транспортных средств, пострадавших в вышеуказанном ДТП, и общая сумма понесенных ответчиком расходов не превышает страховую сумму 500 000 рублей.

Так, ответчиком на счет ООО «Росгосстрах» перечислено ДД.ММ.ГГГГ 153669, 70 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Росгосстрах» перечислено 120 000 руб., следовательно, общая сумма произведенных выплат ответчиком, кроме истца по данному делу, составляет 273 669, 70 рублей, а с учетом взыскиваемых в пользу истца по данному делу – 354 738, 31 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», споры, вытекающие из договоров страхования, рассматриваются судами с применением закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. 25.06.2012 г.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 40 534,31 рубля (81 068,61 руб.:2) с ОСАО «Ингосстрах» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и в связи с этим ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не могут быть приняты судом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» было известно о рассмотрении гражданского дела судом, и у ОСАО «Ингосстрах» имелась возможность до вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6 000,00 рублей, в подтверждение указанных затрат представил товарный чек и чек ККМ (л.д. 43-45).

Суд приходит к выводу о включении указанной суммы в состав подлежащей взысканию страховой выплаты на основании п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, представил суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., на обороте которого имеются расписки о получении представителем денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным с учетом объема проделанной работы представителем в досудебном порядке и в судебных заседаниях взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за оформление доверенности в сумме 950 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 632, 06 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 81 068,61 рублей, штраф в размере 40 534,31 рубля в связи с неудовлетворением ОСАО «Ингосстрах» обязанностей произвести страховую выплату в добровольном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 632, 06 рубля.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Вергунова