Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходов по подготовке автомобиля к осмотру <данные изъяты>., а также возмещении расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требования обоснованы ст.ст.9, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и мотивированы тем, что dd/mm/yy в 17час. в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. В связи с этим ФИО1 пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы, для чего он обратился к оценщику ФИО5 Поврежденное транспортное средство необходимо было частично разобрать для выявления скрытых повреждений, за разборку автомобиля истец заплатил <данные изъяты>. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей по ценам дилера сумме <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты>. Также экспертом рассчитана утрата стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением № составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в 17час. в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому оснований для возложения возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности на страховую компанию, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы путем обращения к оценщику ИП ФИО5, которым на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей по ценам дилера сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № ИП ФИО5 также определена утрата товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с тем, что оценщиком ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена по ценам дилера. При этом исходит из того, что автомобиль истца находится на гарантийном ремонте, что подтверждается справкой ОООО «Лидер-Сервис» от dd/mm/yy, поэтому техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должно осуществлять предприятие гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных заключений ИП ФИО5., не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется каких-либо сомнений в обоснованности заключений оценщика, которые неясными и не полными не являются, в связи с чем, принимает данные заключения как допустимые и достоверные доказательства и приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей по ценам дилера сумме <данные изъяты>. и утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>.,

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с произведенными расходами по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>., и расходами по подготовке автомобиля к осмотру <данные изъяты>., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей по ценам дилера сумме <данные изъяты>., утрата товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта <данные изъяты>., расходы по подготовке автомобиля к осмотру <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе оплата услуг представителя

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлял по доверенности ФИО6, между которым и ФИО1dd/mm/yy был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской ФИО3 от dd/mm/yy.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы, сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата оформления доверенности представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальны ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Шуваева