Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы ФИО3, ФИО1 являются <...> по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.08.2003 г. №61-01/44-152/2003-687 и №61-01/44-152/2003-688. Собственником <...>, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик ФИО4

04.03.2021 в результате срыва фильтрующего устройства посудомоечной машины в квартире ответчика квартира истцов была залита водой. Согласно акта о последствиях залива №2-1 от 04.03.2021, составленного комиссией ТСЖ «Лира» с участием истцов и ответчика, в квартире истцов были повреждены в комнате (зал) площадью 17 кв.м. пол, потолок, ковер, стены, в коридоре площадью 12 кв.м. пол, потолок, стены, дверные наличники, кухня площадью 16 кв.м. пол, потолок, стены, ковер. Общая стоимость ущерба составила 181130 руб., что подтверждается заключением эксперта №20232/03/21 от 25.03.2021 ООО «Первая Независимая экспертная компания».

31.03.2021 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы в добровольном порядке. Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145154,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Золотухина С.С., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 являются собственниками <...> по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.08.2003 г. №61-01/44-152/2003-687 и №61-01/44-152/2003-688.

Собственником <...>, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик ФИО4

04.03.2021 г. в результате срыва фильтрующего устройства посудомоечной машины в квартире ответчика квартира истцов была залита водой.

Согласно акта о последствиях залива №2-1 от 04.03.2021 г., составленного комиссией ТСЖ «Лира» с участием истцов и ответчика, в квартире истцов были повреждены в комнате (зал) площадью 17 кв.м. пол, потолок, ковер, стены, в коридоре площадью 12 кв.м. пол, потолок, стены, дверные наличники, кухня площадью 16 кв.м. пол, потолок, стены, ковер.

Общая стоимость ущерба составила 181130 руб., что подтверждается заключением эксперта №20232/03/21 от 25.03.2021 г. ООО «Первая Независимая экспертная компания».

31.03.2021 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы в добровольном порядке, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.06.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> составляет 185 033,33 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" ФИО6, которая выводы заключения в полном объеме не поддержала, пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка, по пункту 2 сметы прошло задвоение объема работ, эксперт произвела перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> составляет 145154,99 руб. В остальной части экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании также был допрошен директор ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" ФИО7, который также дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Возражения представителя ответчика относительно экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы, однако не опровергают его.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является председателем ТСЖ «Лира», в связи с чем был вызван собственниками <...>, когда произошло залитие квартиры, он был непосредственным очевидцем факта залития, осматривал и квартиру истцов, и квартиру ответчика, участвовал в составлении акта о залитии.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает установленным, что затопление квартиры истца и ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также уточнений эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" ФИО6, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истцов, в размере 145154,99 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником 3/4 доли, а ФИО1 собственником 1/4 доли <...> по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 108866,24 руб., в пользу истца ФИО1 – в размере 36288,75 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб., взыскав указанные судебные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, поскольку оплата по договору на оказание юридической помощи произведена именно истцом ФИО3 (л.д.173-174).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплату государственной пошлины и оплату досудебной экспертизы произвела истец ФИО1, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,10 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и их несение было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 108866,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36288,75 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.