Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре) к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в адрес учреждения направлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>№, по факту выявленных нарушений в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что на территории истца находится разрушенный объект («Арочник»), который списан с балансового учета при полном пакете документов по согласованию с ФСИН Р.. По результатам проведенной в период с <дата> по <дата> ревизии установлено, что списан объект имущества, который фактически используется по назначению и не подлежит списанию и демонтажу. Объект недвижимого имущества «Арочник» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно данным «Публичной кадастровой карты» находится за пределами производственной зоны, возле продовольственного склада и фактически используется по назначению (склад), находится в удовлетворительном состоянии. Предложение о списании недвижимого имущества, находящегося на территории производственной зоны «Арочник» (инвентарный номер №) с баланса истца, согласовано протоколом заседания комиссии по оприходованию и списанию федерального имущества, закрепленного за колонией <дата>, поступило от ответчика. На основании акта комиссионного осмотра здания от <дата> в составе председателя ФИО2 принято решение о подготовке документов для списания, ответственным назначен ответчик. ФИО3 по ХМАО-Югре от <дата> исх. № поручено колонии в срок до <дата> организовать сбор и изготовление документации на списание с баланса учреждения недвижимого имущества «Арочник», предоставить пакет документов в ФКУ БМТиВС У.. Учреждением заключен государственный контракт от <дата>№ с ООО «Основа» на сумму 18 500 рублей на изготовление технической документации на объект недвижимости, оплата произведена <дата>. К отчету ООО «Основа» по результатам обследования технического состояния объекта «Арочник» приложены фотографии разрушенного объекта, находящегося на производственной зоне, выводы в отчете: несущие и ограждающие конструкции на объекте «Аочник» в неработоспособном состоянии, эксплуатация и ремонт невозможны, здание подлежит сносу. Письмом истца от <дата> направлен пакет документов в адрес ФКУ БМТиВС У. для списания недвижимого имущества, исполнитель ФИО2<дата>У. направлено решение ФСИН Р. от <дата> исх-№ о согласовании списания объекта недвижимого имущества «Арочник» с баланса истца. Учреждением заключен государственный контракт от <дата>№ с ООО «Основа» на изготовление технической документации на объект недвижимого имущества «Арочник» - проект демонтажа здания, произведена оплата. Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей при оплате контрактов по изготовлению технической документации на объект недвижимого имущества, который не числится на балансовом учете учреждения (разрушенный объект на производственной зоне), а на объект, который фактически не разрушен, не подлежит списанию, используется истцом по назначению. Учитывая, что ответчик является инициатором списания объекта «Арочник», готовил пакет документов для согласования списания с баланса учреждения объекта недвижимости с ФСИН Р., при подготовке указанного пакета документов изготовлен акт технического осмотра стоимостью 18 500 рублей, а результатом согласования явилось доведение ЛБО на изготовление проекта демонтажа стоимостью 55 000 рублей, полагает, что между действиями ответчика и прямым действительным ущербом учреждению в виде нецелевого использования денежных средств, имеется причинно-следственная связь. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ущерб истцу не наносил. При проведении действий по списанию объектов произошла их подмена, поскольку в работе использовались инвентарные номера, которые не соответствуют кадастровым номерам объектов. Кроме того, ссылался на его незаконное включение в состав комиссии по списанию недвижимого имущества, находящегося у него в подотчете.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>№ капитан внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре, <дата> контракт с ФИО2 расторгнут, ответчик уволен со службы из уголовно-исполнительной системы (приказ от <дата>№) (л.д.11-12).

В соответствии с протоколом селекторного совещания при начальнике У. по ХМАО-Югре от <дата>№ по вопросу о состоянии оперативно-служебной деятельности У. по итогам работы за неделю в п.1.11 указано: начальнику ФКУ ИК-15 предоставить в ФКУ БМТиВС документы на списание объекта движимого имущества «Арочник», а начальнику ФКУ БМТиВС проверить качество оформления вышеуказанных документов. Ответственный: начальник ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре. Срок исполнения до <дата>. Контроль: начальник ФКУ БМТиВС У. Р. по ХМАО-Югре (л.д.14). Впоследствии срок исполнения продлен до <дата> (л.д.20).

На основании приказа истца от <дата>№ создана постоянно действующая комиссия по оприходованию и списанию (выбытию) федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с приказом утверждено Положение о постоянно действующей комиссии (приложение №) (л.д.15-16).

Согласно утвержденному Положению основными задачами комиссии являются: определение целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта; определение возможности и эффективности восстановления объекта; оформление документации при списании объекта.

Среди полномочий созданной комиссии: осмотр имущества, подлежащего списанию и оприходованию, с учетом данных содержащихся в учетно-технической и иной документации; принятие решения по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от имущества; установление причины, послужившей основанием прихода имущества в непригодное состояние, осуществление контроля за изъятием из списываемого государственного имущества цветных и драгоценных материалов, определением их количества и веса, подготовка акта о списании имущества (п.2.3 Положения).

В состав постоянно действующей комиссии по оприходованию и списанию (выбытию) федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе, вошел заместитель начальника колонии ФИО2 (л.д.17).

Актом комиссионного осмотра здания (помещения) в составе председателя комиссии ФИО2 проведен осмотр здания – Арочник, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, установлено: назначение здания: складское, год постройки <данные изъяты>, год и вид последнего ремонта не производился, этажность 1, наличие подвалов 0, объем здания <данные изъяты> м 3, площадь здания <данные изъяты> кв.м. В результате визуального осмотра здания комиссия пришла к заключению: ремонту и эксплуатации не подлежит (л.д.19).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от <дата>, подписанным ответчиком, а также заместителем главного бухгалтера У. Р. по ХМАО-Югре ФИО4 и оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре ФИО5, рассмотрен акт комиссионного осмотра здания (помещения) инвентарный №, год выпуска – <данные изъяты>) от <дата>, постановлено подготовить и направить в У. Р. по ХМАО-Югре необходимый перечень документов для согласования вопроса по списанию Арочника. Ответственный: заместитель начальника – начальник центра У. Р. по ХМАО-Югре – ФИО2 (л.д.18).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФКУ ИК-15 У. по ХМАО-Югре (заказчиком) и ООО «Основа» (подрядчиком) заключен государственный контракт от <дата>№ на изготовление технической документации (акта износа здания, акта снятия с кадастрового учета) на объект недвижимости – Арочник (л.д.21-23). Цена контракта составила 18 500 рублей.

В адрес У. по ХМАО-Югре во исполнение протокола селекторного совещания от <дата>№ истцом направлен пакет документов на списание объекта имущества «Арочник», начальнику ФКУ БМТиВС поручено проверить качество оформления документов. Письмо направлено <дата> исх- № за подписью начальника ФКУ ИК-15 полковника внутренней службы ФИО6 (л.д.25).

У. по ХМАО-Югре в адрес истца <дата> направлено решение о списании спорного объекта недвижимого имущества «Арочник» (инв.№) с последующей разборкой и использованием строительных материалов в хозяйственных целях (л.д.26).

Между истцом и подрядчиком заключен государственный контракт № от <дата> на изготовление технической документации, в том числе на объект недвижимости – Арочник (проект демонтажа здания) на сумму 55 000 рублей (л.д.29-30). <дата> заключено дополнительное соглашение к государственному контакту (л.д.31).

Денежные средства в общем размере 73 500 рублей за изготовление технической документации на спорный объект недвижимости перечислены истцом подрядчику платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№ (л.д.24, 32).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> ФКУ ИК-15 У. Р. выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей (Арочник). Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что на территории производственной зоны ФКУ ИК-15 находится разрушенный объект, называемый сотрудниками «Арочник», который списан с балансового учета при полном пакете документов по согласованию со ФСИН Р., списан объект имущества, который используется по назначению и не подлежит списанию и демонтажу.

Служебной проверкой установлено, что кадастровый (условный) номер «Арочника» площадью <данные изъяты> к.м. – №. Однако, согласно данным «Публичной кадастровой карты» объект с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с названием «Арочник» находится за пределами производственной зоны, возле продовольственного склада и фактически используется по назначению (склад). Списывать данный объект учреждение не планирует, так как он находится в удовлетворительном состоянии. Предложение о списание недвижимого имущества, находящегося на территории производственной зоны, «Арочник» (инв.№) с баланса ФКУ ИК-15 поступило от заместителя начальника ФКУ ИК-15 ФИО2, на основании Акта комиссионного осмотра здания от <дата> (состав комиссии: ФИО2 (председатель), ФИО5, ФИО4), комиссией принято решение о подготовке пакета документов для согласования вопроса по списанию, ответственным назначен заместитель начальника ФКУ ИК-15 ФИО2

Указанной проверкой также установлено, что учреждением (заказчик в лице начальника ФКУ ИК-15 ФИО6) заключен государственный контракт от <дата>№ с ООО «Основа» на изготовление технической документации на объект недвижимости, произведена оплата в размере 18 500 рублей платежным поручением от <дата>№. К отчету ООО «Основа» по результатам обследования технического состояния объекта «Арочник» приложены фотографии разрушенного объекта, находящегося на производственной зоне, выводы в отчете: несущие и ограждающие конструкции на объекте «Арочник» в неработоспособном состоянии, эксплуатация и ремонт невозможны. Здание подлежит сносу. Также указано, что учреждением (заказчик в лице начальника ФКУ ИК-15 ФИО7) заключен контракт от <дата>№ с ООО «Основа» на изготовление технической документации на объект недвижимости. Контракт согласовывали ответственные лица, инициатор заключения контракта – ФИО8, заместитель начальника ФИО9, главный бухгалтер ФИО4 Судом установлено, подтверждается материалами дела, что выявленная истцом информация, не соответствующая размещенной на публичной кадастровой карте и фактическим расположением объектов на территории учреждения, заключается в том, что объекту недвижимого имущества АРИ круглый (кадастровый №) на публичной кадастровой карте присвоен кадастровый номер объекта Арочник (№), который согласно разделу 4 инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (приложение №) расположен на территории производственной зоны (склад ЦТАО – центр трудовой адаптации осужденных) и на публичной кадастровой карте не отражен. Объекту недвижимого имущества Продвещсклад (кадастровый №) на публичной карте присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества АРИ круглый (кадастровый №).

При этом, как следует из ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (склад АРИ (круглый)) внесены в состав сведений кадастра недвижимости ЕГРН <дата> на основании технического плана от <дата>, а также заявления о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства от <дата>. В соответствии с указанным техническим планом объекту недвижимости с кадастровым номером № внесены сведения о координатах характерных точек границ, а также сведения о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (Арочник) внесены в состав сведений кадастра недвижимости ЕГРН <дата> на основании технического плана от <дата>, а также заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от <дата>. В соответствии с указанным техническим планом объекту недвижимости с кадастровым номером № внесены сведения о координатах характерных точек границ, а также сведения о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № Заказчиком кадастровых работ является ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре (л.д.58-60).

Согласно представленной информации истца <дата> (л.д.63) службой тылового обеспечения заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию объектов недвижимого имущества в целях осуществления государственного учета № с МУП «БТИ». В перечень объектов входил, в том числе, «Арочник». Предположительно ФИО10., не сверив данные инвентарных номеров, не уточнив, за кем закреплены объекты, оформлены ли вещные права на них, принял неверное решение о месте нахождения объектов. В связи с чем, под названием «Арочник» зарегистрирован склад, находящийся за территорией производственной зоны.

Из ответа истца также следует, что на балансе учреждения под инвентарным номером № числится объект недвижимого имущества «Склад АРИ (круглый). В связи со сменой руководства тыловой службы в <данные изъяты> году и отсутствием инвентарных номеров на складах, объект, зарегистрированный как «Арочник», идентифицировался как «склад АРИ (круглый)», а объект, расположенный на территории производственной зоны – как «Арочник», о чем свидетельствует инвентарный №, нанесенный на объект. Данные с публичной кадастровой картой не сверялись, кадастровые номера на зданиях не указаны.

Комиссией по проведению служебной проверки указано на нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей при оплате вышеназванных контрактов на объект недвижимого имущества, который не числится на балансовом учете учреждения (разрушенный объект на производственной зоне), а на объект, который фактически не разрушен, не подлежит списанию, используется учреждением по назначению. Главный бухгалтер ФИО4 согласно п.52, 63 должностной инструкции, утвержденной <дата>, несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Начальник ФКУ ИК-15 ФИО7 согласно п.95 должностной инструкции, утвержденной <дата>, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций. Последнему комиссией поручено организовать проведение претензионно-исковой работы по взысканию сумм бюджетных средств в размере 73 500 рублей с лиц, ответственных за подготовку, оформление и оплату контрактов в судебном порядке.

<дата> ответчику вручена под роспись претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму 73 500 рублей, с которой ответчик не согласился (л.д.37).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

<дата> между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии. Иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 91).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов объект Арочник передан в подотчет ответчику (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 3.2 приложения № «Положение о постоянно действующей комиссии по оприходованию и списанию (выбытия) федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления» к приказу ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>№ материально ответственное лицо представляет в комиссию пояснительную записку с подробным обоснованием причин предполагаемого списания объекта. В связи с чем, исходя из смысла указанного Положения председателем комиссии, не может быть лицо организации, на которое возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за материальные ценности, исследуемые в целях принятия решения о списании федерального имущества.

Кроме того, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом увольнение работника не является основанием для не истребования у него объяснений, поскольку указанное противоречило бы действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, что отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что объяснения у работника не были получены, чем допущено нарушение порядка взыскания материального ущерба с работника и, как следствие, из этого об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика; истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, умысла в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 19.04.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО11 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО11