Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Ванюковой Е.Н., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной банковской операции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и банком заключен публичный договор банковского обслуживания. 14.04.2021 он со своего счета №*, открытого в банке ошибочно направил 594998 руб. на карту, выпущенную этим же банком, №* на имя О. К. Впоследствии он узнал данные получателя – ФИО3 Указанная сделка совершена между ФИО1 и банком по переводу его денежных средств неизвестному лицу и безосновательно. На его требование в досудебном порядке об отмене банковской операции ему было отказано уведомлением от 18.08.2022. Просил признать недействительной банковскую операцию от 14.04.2021 по переводу указанных денежных средств и отменить ее, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования, в итоге дополнив их требованиями к ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми просил признать сделку №*, совершенную 14.04.2021 на сумму 594998 руб. посредством сервиса BITZLATO между указанными ответчиками ничтожной, просил провести реституцию путем наложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 ВТС в количестве 0,11882127, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 594998 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2021 до дня возврата основной суммы долга. Обосновывая уточненные требования, ФИО1 указал, что ФИО4 в начале апреля 2021 написал ему в мессенджере «Телеграмм», представился «Десятой звездой инвестиционной компании <данные изъяты>», разъяснил ему возможность получить большой доход за четыре месяца, говорил о безопасности и безусловности возврата вложенных денежных средств с большой прибылью, а в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств обещал вернуть вложенные средства в полном объеме. Поддавшись на его предложения, он (истец) согласился на вложение 1100000 руб., находившихся у него на счете в АО «Тинькофф Банк». ФИО4 в переписке разъяснил, что для вложения цифровой валюты в «<данные изъяты>» деньги в сумме 594998 руб. необходимо отправить со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на номер банковской карты №* на имя хорошо известного ФИО4 А.Ф.О. К., как выяснилось позже, ФИО3, который вложит по инструкциям ФИО4 цифровую валюту в «<данные изъяты>», а через четыре месяца он, ФИО4, совестно с ФИО3 выдадут ему наличными рублями либо перечислят на его счет в банке денежную сумму, в два раза превышающую переданную им сумму. Либо, если вдруг в «<данные изъяты>» денег не окажется, ФИО3 перечислит ему обратно на счет в банке отправленные деньги в размере 594998 руб. 14.04.2021 на основании указанной договоренности он направил деньги ФИО3, а в середине июля 2021 он из средств массовой информации узнал, что компания «<данные изъяты>» имеет признаки финансовой пирамиды и прекратила выплаты вкладчикам. С ФИО4 связаться не удалось, он заблокировал его и удалил всю переписку. Позже ему стало известно, что ответчик ФИО3 получил от него деньги, а покупателем по сделке является ФИО2, которой Конников на 594998 руб. продал некие монеты по договору купли-продажи на сервисе в Телеграмм «<данные изъяты>» или на иной площадке BITZLATO. Полагает, что указанная сделка ничтожна, совершена в нарушение закона, а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей при распоряжении цифровыми правами обращение к третьим лицам.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО6, привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее Выборгским районным судом рассмотрен аналогичный спор.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе, с учетом его уточнения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, вынесенном по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 14.04.2021 ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», самостоятельно направил денежные средства в размере 594998 руб. на карту №*, выданную на имя О. К., распорядившись по своему усмотрению денежными средствами.

Впоследствии ФИО1, установив личность О. К., обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной на его карту суммы 594998 руб. Решением суда от 17.06.2022, не вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано (л.д.111-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указал, что денежные средства им были перечислены ФИО3 с целью вложения их в инвестиционную компанию «Финико» и получения прибыли. Указанная договоренность состоялась между его доверенным лицом ФИО6 и ФИО4, который консультировал оборот указанных денежных средств после получения их ФИО3, который, в свою очередь, направил некой ФИО2 цифровую валюту в сумме 0,11882127 единиц посредством онлайн-сервиса BITZLATO.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей информацией онлайн-сервиса BITZLATO, представленной на запрос суда (л.д.53-57), из которой следует, что сделка имеет номер №*, совершена с партнером под ник-неймом <данные изъяты>, под указанным именем на сервисе 21.05.2020 зарегистрирована и прошла добровольную верификацию ФИО2 Сумма сделки составила 595000 руб.

По просьбе продавца, отраженной в онлайн-сервисе, с целью исполнения условий сделки перечислено 594998 руб., что также подтверждено ФИО3 в отзыве на иск, рассматриваемый Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга (л.д.67-72).

ФИО1 просил при подаче иска признать недействительной банковскую операцию от 14.04.2021 по перечислению указанных денежных средств, а также ничтожной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращаясь в суд с иском к банку о признании недействительной банковской операции, ФИО1 не представил суду доказательств ее недействительности, не назвал основания для признания ее таковой. Напротив, в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт добровольного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 с целью их дальнейшего инвестирования и возврата денежных средств с доходом. Более того, обстоятельство добровольного перечисления 14.04.2021 денежных средств ФИО1ФИО3 установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для признания банковской операции недействительной не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, не поддерживая исковые требования в указанной части, от них не отказался, в связи с чем суд считает необходимым разрешить их по существу.

Основанием для признания сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2, ничтожной ФИО1 называет ее несоответствие закону, а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).

В соответствии со ст.141.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В соответствии с п.2 указанной нормы если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п.3 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного суду сообщения (л.д.53) следует, что онлайн-сервис BITZLATO является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района КНР – Гонконг. Использование указанного сервиса производит согласно условий «Нормативных документов», онлайн-сервис является рекламой доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2002 N 282-0 риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств указанной в иске сделки. Напротив, как следует из иска, ФИО1 осознавал, что переводимые им денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от указанной сделки; об этом существовала соответствующая договоренность между истцом, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО4, предложившим игру на бирже с целью получения дохода.

Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд не находит оснований для признания указанной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2 ничтожной.

При этом доводы представителя истца о том, что данная сделка не соответствует закону, суд находит несостоятельными, основанными на неверной трактовке норм права. Так, содержащийся в п.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет указывает на невозможность использования "цифровых прав" третьими лицами, за рамками информационной системы, в которой эти права возникли и существуют, а не на запрет участия третьего лица в совершаемых сделках.

В удовлетворении иска ФИО7 о признании сделки №*, совершенной 14.04.2021 на сумму 594998 руб. посредством онлайн-сервиса BITZLATO между ФИО3 и ФИО2 ничтожной и применении последствий недействительности указанной сделки надлежит отказать.

Как было указано выше, исковые требования ФИО7 к банку и ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ранее разрешены в судебном порядке, что явилось основанием для прекращения производства по делу в части и для оставления иска без рассмотрения в части.

Однако, предъявляя настоящий иск, ФИО7, указывая в качестве ответчика ФИО2, просил определить надлежащего ответчика с целью разрешения его требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 594998 руб. также не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанный ответчик приобрела указанную сумму за счет истца, как следует из пояснений представителя истца и позиции истца, изложенной в иске, денежные средства были направлены ФИО1 непосредственно продавцу криптовалюты – ФИО3

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева