Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Ванюковой Е.Н., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова С. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Колтунчиковой В. Д., Конникову О. И. о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной банковской операции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и банком заключен публичный договор банковского обслуживания. 14.04.2021 он со своего счета №*, открытого в банке ошибочно направил 594998 руб. на карту, выпущенную этим же банком, №* на имя О. К. Впоследствии он узнал данные получателя – Конников О.И. Указанная сделка совершена между Липатовым С.А. и банком по переводу его денежных средств неизвестному лицу и безосновательно. На его требование в досудебном порядке об отмене банковской операции ему было отказано уведомлением от 18.08.2022. Просил признать недействительной банковскую операцию от 14.04.2021 по переводу указанных денежных средств и отменить ее, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конников О.И.

В ходе рассмотрения дела судом Липатов С.А. неоднократно увеличивал исковые требования, в итоге дополнив их требованиями к Колтунчиковой В.Д. и Конникову О.И., в соответствии с которыми просил признать сделку №*, совершенную 14.04.2021 на сумму 594998 руб. посредством сервиса BITZLATO между указанными ответчиками ничтожной, просил провести реституцию путем наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату Конникову О.И. ВТС в количестве 0,11882127, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 594998 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2021 до дня возврата основной суммы долга. Обосновывая уточненные требования, Липатов С.А. указал, что Кашапов А.Ф. в начале апреля 2021 написал ему в мессенджере «Телеграмм», представился «Десятой звездой инвестиционной компании <данные изъяты>», разъяснил ему возможность получить большой доход за четыре месяца, говорил о безопасности и безусловности возврата вложенных денежных средств с большой прибылью, а в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств обещал вернуть вложенные средства в полном объеме. Поддавшись на его предложения, он (истец) согласился на вложение 1100000 руб., находившихся у него на счете в АО «Тинькофф Банк». Кашапов А.Ф. в переписке разъяснил, что для вложения цифровой валюты в «<данные изъяты>» деньги в сумме 594998 руб. необходимо отправить со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на номер банковской карты №* на имя хорошо известного Кашапову А.Ф.О. К., как выяснилось позже, Конникова О.И., который вложит по инструкциям Кашапова А.Ф. цифровую валюту в «<данные изъяты>», а через четыре месяца он, Кашапов А.Ф., совестно с Конниковым О.И. выдадут ему наличными рублями либо перечислят на его счет в банке денежную сумму, в два раза превышающую переданную им сумму. Либо, если вдруг в «<данные изъяты>» денег не окажется, Конников О.И. перечислит ему обратно на счет в банке отправленные деньги в размере 594998 руб. 14.04.2021 на основании указанной договоренности он направил деньги Конникову О.И., а в середине июля 2021 он из средств массовой информации узнал, что компания «<данные изъяты>» имеет признаки финансовой пирамиды и прекратила выплаты вкладчикам. С Кашаповым связаться не удалось, он заблокировал его и удалил всю переписку. Позже ему стало известно, что ответчик Конников О.И. получил от него деньги, а покупателем по сделке является Колтунчикова В.Д., которой Конников на 594998 руб. продал некие монеты по договору купли-продажи на сервисе в Телеграмм «<данные изъяты>» или на иной площадке BITZLATO. Полагает, что указанная сделка ничтожна, совершена в нарушение закона, а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей при распоряжении цифровыми правами обращение к третьим лицам.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колтунчиков Н.Д., Козлов А.В., Кашапов А.Ф.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 гражданское дело по иску Липатова С.А. к АО «Тинькофф Банк», Колтунчиковой В.Д., Конникову О.И. о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований Липатова С.А. к Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения; прекращено производство по гражданскому делу в части требований Липатова С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Липатов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности Козлов А.В., привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик Колтунчикова В.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Колтунчиков Н.Д., Кашапов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

Ответчик Конников О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее Выборгским районным судом рассмотрен аналогичный спор.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе, с учетом его уточнения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, вынесенном по иску Липатова С.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 14.04.2021 Липатов С.А. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», самостоятельно направил денежные средства в размере 594998 руб. на карту №*, выданную на имя О. К., распорядившись по своему усмотрению денежными средствами.

Впоследствии Липатов С.А., установив личность О. К., обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в иском к Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной на его карту суммы 594998 руб. Решением суда от 17.06.2022, не вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска Липатова С.А. отказано (л.д.111-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, Липатов С.А. указал, что денежные средства им были перечислены Конникову О.И. с целью вложения их в инвестиционную компанию «Финико» и получения прибыли. Указанная договоренность состоялась между его доверенным лицом Козловым А.В. и Кашаповым А.Ф., который консультировал оборот указанных денежных средств после получения их Конниковым О.И., который, в свою очередь, направил некой Колтунчиковой В.Д. цифровую валюту в сумме 0,11882127 единиц посредством онлайн-сервиса BITZLATO.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей информацией онлайн-сервиса BITZLATO, представленной на запрос суда (л.д.53-57), из которой следует, что сделка имеет номер №*, совершена с партнером под ник-неймом <данные изъяты>, под указанным именем на сервисе 21.05.2020 зарегистрирована и прошла добровольную верификацию Колтунчикова В.Д. Сумма сделки составила 595000 руб.

По просьбе продавца, отраженной в онлайн-сервисе, с целью исполнения условий сделки перечислено 594998 руб., что также подтверждено Конниковым О.И. в отзыве на иск, рассматриваемый Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга (л.д.67-72).

Липатов С.А. просил при подаче иска признать недействительной банковскую операцию от 14.04.2021 по перечислению указанных денежных средств, а также ничтожной сделку, совершенную между Колтунчиковой В.Д. и Конниковым О.И.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращаясь в суд с иском к банку о признании недействительной банковской операции, Липатов С.А. не представил суду доказательств ее недействительности, не назвал основания для признания ее таковой. Напротив, в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт добровольного перечисления денежных средств на банковскую карту Конникова О.И. с целью их дальнейшего инвестирования и возврата денежных средств с доходом. Более того, обстоятельство добровольного перечисления 14.04.2021 денежных средств Липатовым С.А.Конникову О.И. установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для признания банковской операции недействительной не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что представитель истца Козлов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, не поддерживая исковые требования в указанной части, от них не отказался, в связи с чем суд считает необходимым разрешить их по существу.

Основанием для признания сделки, совершенной между Конниковым О.И. и Колтунчиковой В.Д., ничтожной Липатов С.А. называет ее несоответствие закону, а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).

В соответствии со ст.141.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В соответствии с п.2 указанной нормы если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п.3 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного суду сообщения (л.д.53) следует, что онлайн-сервис BITZLATO является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района КНР – Гонконг. Использование указанного сервиса производит согласно условий «Нормативных документов», онлайн-сервис является рекламой доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2002 N 282-0 риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств указанной в иске сделки. Напротив, как следует из иска, Липатов С.А. осознавал, что переводимые им денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от указанной сделки; об этом существовала соответствующая договоренность между истцом, от имени которого действовал Козлов А.В., и Кашаповым А.Ф, предложившим игру на бирже с целью получения дохода.

Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд не находит оснований для признания указанной сделки, совершенной между Конниковым О.И. и Колтунчиковой В.Д. ничтожной.

При этом доводы представителя истца о том, что данная сделка не соответствует закону, суд находит несостоятельными, основанными на неверной трактовке норм права. Так, содержащийся в п.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет указывает на невозможность использования "цифровых прав" третьими лицами, за рамками информационной системы, в которой эти права возникли и существуют, а не на запрет участия третьего лица в совершаемых сделках.

В удовлетворении иска Липатова О.А. о признании сделки №*, совершенной 14.04.2021 на сумму 594998 руб. посредством онлайн-сервиса BITZLATO между Конниковым О.И. и Колтунчиковой В.Д. ничтожной и применении последствий недействительности указанной сделки надлежит отказать.

Как было указано выше, исковые требования Липатова О.А. к банку и ответчику Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения ранее разрешены в судебном порядке, что явилось основанием для прекращения производства по делу в части и для оставления иска без рассмотрения в части.

Однако, предъявляя настоящий иск, Липатов О.А., указывая в качестве ответчика Колтунчикову В.Д., просил определить надлежащего ответчика с целью разрешения его требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для взыскания с Колтунчиковой В.Д. в пользу Липатова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 594998 руб. также не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанный ответчик приобрела указанную сумму за счет истца, как следует из пояснений представителя истца и позиции истца, изложенной в иске, денежные средства были направлены Липатовым С.А. непосредственно продавцу криптовалюты – Конникову О.И.

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска о взыскании с Колтунчиковой В.Д. в пользу истца суммы неосновательного обогащения также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Липатова С.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска Липатова С. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Колтунчиковой В. Д., Конникову О. И. о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева