Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ИПП» к ФИО3 ФИО9 о признании недействительным соглашения о прощении долга, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ОАО «ИПП» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. об освобождении ответчика от обязанности возвратить заем, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать непогашенную ссуду в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

№

">В обоснование иска указано, что ответчик, работал в ОАО «ИПП» в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в простой письменной форме, был заключен ссудный договор, по условиям которого (п.3.2. договора) ответчик получил беспроцентную ссуду и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения. Согласно последнему дополнительному соглашению, за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. был изложен в новой редакции, заем предоставлялся по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен последний платеж. Размер непогашенной ссуды составил <данные изъяты> руб., что является суммой иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить просроченную сумму. Ответ не получен до настоящего времени.

Ответчик получил от истца денежные средства, которые обязался возвращать по частям и погасить полностью до ДД.ММ.ГГГГ Но не исполнил принятые на себя по договору обязательства, перестал возвращать ссуду по частям, чем причинил материальный ущерб истцу в размере невозвращенной ссуды и процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении исковых требований ОАО «ИПП» к ФИО1 было выявлено наличие соглашения о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение освобождало ответчика, ФИО1, от обязанности возвратить заем в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «ИПП» считает представленное дополнительное соглашение недействительным по следующим основаниям:

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ОАО «ИПП», к компетенции совета директоров Общества отнесено принятие решений о совершении сделок независимо от их суммы, связанных с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств, связанных с принятием Обществом на себя долга третьего лица путем перевода долга, связанных с безвозмездной передачей имущества. В силу п. 16.1 Устава общества генеральный директор и члены правления общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор и члены правления несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Вопрос о прощении долга ФИО1 на рассмотрении Совета директоров общества не рассматривался. Следовательно, генеральный директор не имел полномочий на заключение соглашения о прощении долга.

ФИО1 работал в ОАО «ИПП» в должности заместителя главного инженера, должность отнесена к категории руководителей предприятия. Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера, текст которой ФИО1 составил сам, он был обязан знать и руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством РФ, Уставом предприятия, решениями, приказами, указаниями генерального директора и другими, обязательными для исполнения, нормативными и инструктивными документами. Таким образом ответчик, отнесенный к категории руководителей, как и бывший генеральный директор ФИО5, обязаны были знать, что для прощения его долга, письменных соглашений о прощении долга,подписанных генеральным директором, недостаточно и требуется принятие соответствующих решений Советом директоров общества. Таких решений в отношении долга ответчика не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывает соглашение о прощении долга в размере <данные изъяты> руб. Более чем через год, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывает дополнительное соглашение, которым меняются условия возврата заемных средств. До ДД.ММ.ГГГГ. он продолжает погашать долг и проценты по нему. Погашает еще <данные изъяты> руб. Остается должен еще <данные изъяты> руб. И тут вспоминает, что ему простили долга.

Такие обстоятельства указывают на мнимость дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это была сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.В ОАО «ИПП» действует Положение о договорной работе, согласно которому любой договор, дополнительное соглашения, проходит процедуру согласования со специалистами предприятия.

Дополнительное соглашение о прощении долга ФИО1 не проходило такое согласование. Оно не было зарегистрировано в журналах учета общества. О существовании этого соглашения истец узнал от ответчика только в судебном заседании.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО «ИПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Истец предоставил ответчику займ в <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть займ на условиях данного договора. Ответчик допустил нарушение сроков оплаты, в связи с чем, Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В тоже время Истец не принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о прощении долга, согласно которого Истец освободил Ответчика от обязанности по возврату Займа на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения вышеуказанного соглашения Ответчик работал в ООО «Новороссийский мазутный терминал» (ООО «НМТ») в должности главного инженера, непосредственным руководителем ФИО1 был генеральный директор ООО «НМТ» - ФИО2, который одновременно являлся и генеральным директором ОАО «ИПП». Находясь в служебной зависимости от ФИО2, Ответчик по его требованию осуществил частичный возврат денежных средств ОАО «ИПП» уже после прощения долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела Истцом.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел каких-либо обязательств перед Истцом.

Денежные средства, внесенные после прекращения действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются для Истца неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102,1103 ГК РФ.До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>ФИО1 не возвращены.

В судебном заседаниипредставитель ОАО «ИПП» по доверенности ФИО6поддержала исковые требования и просила признать недействительным соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. об освобождении ответчика от обязанности возвратить заем, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать непогашенную ссуду в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и возражала против иска ФИО1 о взыскании с ОАО «ИПП» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «ИПП» и возражал против иска ОАО «ИПП», пояснил, что Истец ссылается на положения Устава ОАО «ИПП» и говорит только о компетенции Совета директоров о возможности совершать сделки и так как Совет директоров общества не рассматривал данный вопрос, то генеральный директор не имел полномочий на заключение соглашения о прощении долга.

Между тем Истец предоставил ни кем не заверенную копию якобы Устава ОАО «ИПП» где генеральному директору даются полномочия на совершения сделок от имени общества.

Подтверждений того, одобрялась или не одобрялась сделка на Совете директоров ОАО «ИПП» в суд Истцом должным образом не было предоставлено. Так же суду не предоставлена информация кто в ДД.ММ.ГГГГ. находился в составе Совета директоров ОАО «ИПП» и был ли такой Совет вообще.Истец делает вывод о мнимости соглашения о прощении долга.При этом после заключения вышеуказанного соглашения Ответчик работал в ООО «Новороссийский мазутный терминал» (ООО «НМТ») в должности главного инженера, непосредственным руководителем ФИО1 был генеральный директор ООО «НМТ» - ФИО2, который одновременно являлся и генеральным директором ОАО «ИПП». Находясь в служебной зависимости от ФИО2, Ответчик по его требованию осуществил частичный возврат денежных средств ОАО «ИПП» уже после прощения долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела Истцом.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел каких-либо обязательств перед Истцом.Денежные средства, внесенные после прекращения действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются для Истца неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГКРФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является генеральным директором ОАО «ИПП». Всем заемщикам было предложено расторгнуть договора. От заемщиков требовали дополнительные соглашения. Никому не угрожал. Работал генеральным директором в ООО «Новороссийский мазутный терминал», ФИО1 работал главным инженером. О соглашении о прощении долга не знал, ФИО1 об этом не говорил. ФИО1 часть ссуды выплатил. ФИО1 уволился и перешел на больше оплачиваемую работу. Соглашение о прощении долга не законно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что удовлетворению подлежит иск ОАО «ИПП». Соответственно иск ФИО1 подлежит отклонению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

№">Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «ИПП» в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен последний платеж. Размер непогашенной ссуды составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом и Ответчиком, согласно которого Истец освободил Ответчика от обязанности по возврату Займа на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1 не соответствует закону, а также Уставу Общества, а потому исковые требования ОАО «ИПП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИПП» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 непогашенную ссуду в размере <данные изъяты> коп., компенсацию оплаты госпошлины <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прощении ФИО1 долга по ссудному договору с ОАО «ИПП» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИПП» непогашенную ссуду в размере <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ИПП» о взыскании <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ