Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя и иску Шамбурова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вместе с тем, после перехода к нему права собственности на жилой дом, ему стало известно, что система локально-очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6» не функционирует, кроме того, в доме не работает отопительный котел, в связи с чем, жилой дом не отапливается, отсутствует горячая вода, в доме отсутствует заземление, треснула опалубка вокруг жилого дома, что ведет к разрушению стен, покрылся плесенью гипсокартон в коридоре жилого дома. Указанные недостатки являются для него существенными. Полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя. По указанным основаниям, просит суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию на приобретение аналогичного локального очистного сооружения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на приобретение отопительного котла в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, обязать ответчика устранить недостатки по обустройству дома заземлением, вентиляцией, обустройству опалубки, замену гипсокартона.

Шамбуров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вместе с тем, после перехода права собственности на жилой дом, ему стало известно, что система локально-очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6» не функционирует. Указанные недостатки являются для него существенными. Кроме того, в доме отсутствует заземление. Полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя. По указанным основаниям, просит суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию на приобретение аналогичного локального очистного сооружения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, обязать ответчика устранить недостатки по обустройству дома вентиляцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Пономарев А.В., его представитель по ордеру Петренко Г.И. исковые требования уточнили, и окончательно просят суд обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию на обустройство выгреба и демонтаж септика в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство заземления в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство вентиляции, отмостки и ремонт гипсокартона, <данные изъяты> доли <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью септика СЛОН и стоимостью обустройства выгреба <данные изъяты> доли от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере с момента подачи претензии, с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения из расчета п.1 ст.23 ФЗ О защите прав потребителей» 1% цены товара, за один день просрочки, т.е. 1% от <данные изъяты> * 78 дней, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шамбуров В.Е., его представитель по ордеру Петренко Г.И. исковые требования уточнили, и окончательно просят суд обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию на обустройство выгреба и демонтаж септика в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство заземления в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство вентиляции, отмостки и ремонт гипсокартона, <данные изъяты> доли <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью септика СЛОН и стоимостью обустройства выгреба <данные изъяты> доли от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере с момента подачи претензии, с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГ из расчета п.1 ст.23 ФЗ О защите прав потребителей» 1% цены товара, за один день просрочки, т.е. 1% от <данные изъяты> * 78 дней, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Долина» по доверенности Лариков А.О. исковые требования признал в части, просит суд при взыскании судом штрафа, неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, просил суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шамбуровым В.Е. и ООО «Долина» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, земельный участок.

Предметом договора является продажа <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу, <...>, обладающего характеристиками и предусматривающего наличие коммуникаций, а так же земельный участок на котором расположен жилой дом. Предусмотренные коммуникации указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении предусмотрены следующие коммуникации: газоснабжение, система отопления, электропитание, водоснабжение, канализация. Гарантийный срок, предусмотренный в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, составляет три года.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома и земельного участка, истцами выявлены ряд недостатков, а именно: не работает отопительный котел «Arden», в связи с чем, жилой дом не отапливается и отсутствует горячая вода, отсутствует заземление в жилом доме, треснула опалубка вокруг жилого дома, что ведет к разрушению стен жилого дома, покрылся плесенью гипсокартон в коридоре жилого дома.

В связи с чем, истцами подана претензия в адрес ООО «Долина» ДД.ММ.ГГ Пономаревым А.В. (получена обществом – ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ Шамбуровым В.Е. (получена ответчиком – ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой судом поручено ИП П.Н.Н.

Согласно заключению эксперта ИП П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ локальное очистное сооружение «СЛОН -6», по адресу: <...> на момент выполнения экспертизы не функционирует, поскольку оросительный трубопровод фильтрационной траншеи был сломан подключен в месте подключения к септику «СЛОН-6» и неочищенные стоки попадали непосредственно в грунт в месте расположения септика, что привело к переувлажнению и заливанию. Фактически септик «Слон-6», выполняет роль емкости для сбора стоков и последующей откачки их при помощи спецавтотранспорта.

Локальное очистное сооружение «СЛОН -6», по адресу: <...> имеет следующие дефекты и неисправности: компрессор септика «СЛОН -6» находился не в рабочем состоянии в результате основная фаза аэробной очистки стоков не выполнялась, стоки в септике «Слон -6» скапливались не очищенными; оросительная труба фильтрационной траншеи в месте подключения к септику «Слон-6» была сломана, и неочищенные стоки поступали не в фильтрационную траншею, а непосредственно в грунт возле септика «Слон-6»; под оросительной трубой фильтрационной траншеи не была выполнены песчаная подсыпка, а толщина обсыпки из щебня составляет около 190 мм, вместо 500мм; септик и фильтрационная траншея располагались на расстоянии 3,2м от стены <...>, вместо требуемых 5м. Стоимость работ и материалов по устройству накопительного выгреба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по демонтажу септика «Слон - 6» и фильтрационной траншеи составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость по устранению указанных нарушений составляет <данные изъяты> руб.

При осмотре домовладения Пономарева А.В., Шамбурова В.Е. по адресу: <...> наличие контура заземления не выявлено. Стоимость работ и материалов для устройства контура заземления составляет <данные изъяты> руб.

Газовый котел, установленный по адресу: <...>, д. Образцово, <...> находится в неисправном состоянии. Замена неисправного Зх ходового крана котла, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы отопление в доме не работает решить вопрос «Соблюдался ли режим и требования по эксплуатации газового котла расположенного по адресу: <...> не представилось возможным.

Бетонная отмостка в районе установки септика «Слон - 6» на длине 180 см деформирована с образованием поперечной трещины шириной раскрытия до 20 мм на всю ширину отмостки. В прихожей дома на отделочном покрытии потолка из гипсокартона размером 190 *120 см наслоения темных пятен похожих на плесень. Отсутствуют продухи в цокольной части дома для вентиляции подпольного пространства дома. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов отмостки, потолка и продухов составляет <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости устранения недостатков, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ эксперта П.Н.Н.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Стоимость септика в судебном заседании ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пономарева А.В. денежной компенсации на обустройство выгреба и демонтаж септика в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство заземления в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., за обустройство вентиляции, отмостки и ремонт гипсокартона, <данные изъяты> доли <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и денежной компенсации в виде разницы между стоимостью септика «СЛОН-6» и стоимостью обустройства выгреба <данные изъяты> доли от <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шамбурова В.Е.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

К расходам по устранению недостатков товара относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцами суду расчет проверен, является правильным.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб., взыскав неустойку в указанном размере в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскании его в пользу каждого из истцов, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом Пономаревым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб., Шамбуровым В.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Пономарева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> денежные средства в виде разницы между стоимостью септика и стоимостью обустройства выгреба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономареву А.В. - отказать.

Исковые требования Шамбурова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Шамбурова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в виде разницы между стоимостью септика и стоимостью обустройства выгреба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамбурову В.Е. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 сентября 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина