Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Васильева Л.М. (далее – истец) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭС» (далее – ответчик, ООО «ГРЭС», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи, на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 860 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ГРЭС» осуществили продажу на дому истца бытового водоочистителя «Гейзер-стандарт» по цене <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также были заключили договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №. Сотрудниками ответчика был осуществлен монтаж бытового водоочистителя «Гейзер-стандарт» в квартире истца по адресу: <адрес>. В первый же месяц возникли недостатки товара, водоочиститель пропускал меньше воды, и к ДД.ММ.ГГГГ совсем перестал работать. Попытки подать заявку в сервисную службу никаких результатов не дали, по телефонному номеру никто не отвечал. Кроме того, продажа фильтра для воды происходила в условиях психологического давления на пожилого человека, демонстрация товара осуществилась только после установки его, и не предоставили информацию о действительной стоимости и качестве товара, так как истец узнала, что названный фильтр для воды продается по цене <данные изъяты> рублей, т.е. в <данные изъяты> раз меньше уплаченных за товар денежных средств. Если бы продавец сообщил потребителю достоверную информацию о цене товара, то сделка рублей, не состоялась бы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Истец Васильева Л.М. и ее представитель Шелестов И.В., действующий по доверенности, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шелестов И.В. в судебном заседании ранее исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец одна была дома, когда в дверь позвонили ранее неизвестные молодые люди и, представившись сотрудниками Водоканала, пояснили, что им необходимо проверить правильность работы системы водоснабжения. Осмотрев водопроводные сети, они все вместе стали навязывать истцу услугу по установке водоочистного фильтра. Стоимость водоочистителя составляла <данные изъяты> рублей. Сказали, что идет акция и пенсионерам-льготникам будет скидка, но чтобы ее получить. Истец под влиянием настойчивых уверений согласилась, поставила подписи там, где ей указали. Фильтр ей установили быстро и сразу удалились. Впоследствии она узнала, что фильтр стоит гораздо меньше, прочитав документы, поняли что ее обманули. Истец полагает, что работники ООО «ГРЭС», пользуясь её преклонным возрастом и неосведомленностью, обманным путем вынудили приобрести водоочиститель «Гейзер-стандарт» по заведомо завышенной цене, зная его настоящую цену, и не имели никакого намерения что-либо делать бесплатно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРЭС» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по месту фактического нахождения, указанного в договоре, судебную повестку не получил, соответственно своего представителя в суд не направил. Поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. В п. 17 Правил указано, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРЭС» и Васильевой Л.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара: водоочистителя «Гейзер Стандарт» по цене <данные изъяты> руб. 00 коп.

Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты денежных средств за приобретенный Васильевой Л.М. товар подтверждается товарным чеком за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № и дополнительное соглашение, согласно которым ООО «ГРЭС» обязуется в течение срока действия договора 5 лет с последующей пролонгацией осуществлять сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер Стандарт» по адресу: <адрес>.

В подтверждение выполненных работ по установке водоочистителей сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с договорами на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭС» выполнило, а Заказчик приняла следующие работы: установка системы бытового водоочистителя «Гейзер Стандарт»; пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, проверка работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что истцу Васильевой Л.М. при приобретении товара у ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем потребитель приобрела не подходящий ей дорогостоящий товар.

Суд исходит из того, что при заключении договора до Васильевой Л.М., как потребителя, не была доведена информация о стоимости данного прибора и каждой услуги отдельно. Из представленного товарного чека, выданного истцу, невозможно однозначно определить, из оплаты каких именно работ складывается стоимость установки бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей. Невозможно установить, какой именно объем работ произведен, с каким лимитом платных услуг, а также невозможно проверить их стоимость.

Заслуживает внимания суда представленная истцом информация в виде распечатки с сайта интернет-магазина, согласно которой стоимость системы фильтрации воды «Гейзер-Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав Васильевой Л.М., как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, что представленная стороной ответчика инструкция по монтажу и эксплуатации бытового фильтра, которая была передана потребителю, не содержит индивидуализирующих признаков товара. Кроме того, покупателю также были переданы технический паспорт и гарантийный талон, в которых не указаны ни модель фильтра, ни модель установленного картриджа, что не позволяет в полной мере получить информацию о его технических характеристиках и сроке эксплуатации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невозможности использования услуг ответчиком на сервисное обслуживание предоставленного оборудования.

При таких обстоятельствах потребитель вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде выплаченных денежных средств, возвратив приборы для очистки воды ответчику.

Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Васильевой Л.М. от исполнения договора купли-продажи правомерен, и денежные средства, уплаченная ею за товар в сумме 54400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расторжение договоров купли-продажи бытовых водоочистителей «Гейзер Стандарт» влечет расторжение договоров на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ГРЭС» и Васильевой Л.М.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец в иске указал, что она испытывала стресс от осознания того, что ответчик, пользуясь её преклонным возрастом и неосведомленностью, заведомо зная истинную цену прибора, присвоил её денежные средства, Васильева Л.М. чувствует себя обманутой, в результате действий ответчика она понесла убытки.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «ГРЭС» были нарушены права потребителя Васильевой Л.М., несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «ГРЭС» в пользу Васильевой Л.М. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ((<данные изъяты>.) х <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде, размера заявленных требований, объема представленных документов, суд считает разумным сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт», на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №, заключенные между Васильевой Людмилой Михайловной и ООО «ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГРЭС» в пользу Васильевой Людмилы Михайловны денежные средства, уплаченные за водоочиститель «Гейзер-Стандарт», в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований компенсации Васильевой Людмиле Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «ГРЭС» в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Обязать Васильеву Людмилу Михайловну вернуть ООО «ГРЭС» бытовой водоочиститель «Гейзер-Стандарт».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21 декабря 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева