Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, полномочным нотариусом <адрес>, ( л.д. 32-33 ),

представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, полномочным нотариусом <адрес>,( л.д. 70-72),

ответчика ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов находилось исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей в пользу истца ФИО1, по которому было арестовано АМТС <данные изъяты>, VIN №. С целью исключения АМТС от ареста ответчики ФИО2 и ФИО3 заключают договор дарения АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки признаны недействительными и АМТС возвращено в собственность должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 416 420 руб. в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после признания сделок по отчуждению АМТС недействительными ФИО2 и ФИО3 заключают соглашение об уплате алиментов, пунктом 2.1 которого предусмотрены единовременные выплаты в размере 300 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Всего 500 000,00 руб. Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью изменения очередности погашения долгов по исполнительному производству и исключения взыскания неустойки. Со ссылкой на ст. ст. 153, 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ ст. 6,10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду представил письменные возражения (л.д.45-47). Суду пояснил, что согласен выплатить по условиям мирового соглашения 40 000 руб. неустойки с условием отказа от иска. Выплата 360 000 руб. не предполагается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО10 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Позицию изложила в письменном отзыве ( л.д. 74 ). Суду пояснила, что ФИО3 реализовала законное право на взыскание алиментов и воспитание детей. Соглашение является реальной сделкой, которой созданы правовые последствия для сторон с целью содержания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО11 в судебном заседании не участвовала, извещена, опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что АМТС реализовано, денежные средства находятся на депозите Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ФИО12, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 416 420 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскание 416 420 руб. 00 коп., взыскатель ФИО1. ( л.д. 79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым признаны недействительными договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли- продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN №. ( л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное ФИО13, в.и.о. нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 82).

В соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу получателя алиментов ФИО3.

Согласно п. 2.1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ уплата алиментов осуществляется путем предоставления до ДД.ММ.ГГГГФИО2 единовременной выплаты в твердой денежной сумме в размере 300 000,00 руб. и путем предоставления до ДД.ММ.ГГГГФИО2 единовременной выплаты в твердой денежной сумме в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер каждого ежемесячного платежа определяется соглашением сторон в твердой денежной сумме и составляет 7500 руб. в месяц на каждого ребенка, но не менее 1/6 доли заработка и иного дохода плательщика алиментов на каждого ребенка до достижения детьми совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере твердой денежной сумме в размере 7500 руб. 00 коп. ежемесячно в пользу ФИО3. ( л.д. 81 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 в виде АМТС <данные изъяты>, VIN №, с предварительной оценкой 400 000,00 руб. ( л.д. 83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №. ( л.д. 85 ).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, VIN № передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 310 169 руб. 00 коп. ( л.д. 87 ).

Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 имел долговые обязательства перед взыскателем ФИО1 на сумму 416 420 руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что п. 2.1 соглашения об уплате алиментов внесен с целью исключения уплаты неустойки, является злоупотреблением правом, а, следовательно, основанием для признания такой сделки недействительной в силу их мнимости.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он не намерен оплачивать неустойку в пользу ФИО1 в полном обьъеме.

Действия ФИО2 направлены на уклонение исполнения решения суда о взыскании неустойки. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Соглашение об уплате алиментов заключено с целью неисполнения решения суда, соответственно является мнимой сделкой.

Суд приходит к выводу, что доводы взыскателя о мнимости заключенного соглашения соответствуют обстоятельствам дела, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в части соразмерности размера алиментов согласно п. 2.1 соглашения и долга по неустойке перед ФИО1 (416 420 руб.) и стоимостью АМТС, арестованного в обеспечение исполнения решения суда.

Тот факт, что ФИО2 исполняет соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о действительности п. 2.1 соглашения в силу его ничтожности согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. ( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Алексеева И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.