Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд <адрес> в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Щетиной И.Н., при участии представителя истцов ООО «Деметра», Толопченко А.И. – Паутовой О.С., действующей по доверенности, представителя ответчика Голубева Ю.М. - Гранкина А.В., действующего по доверенности, ответчика Колобродова Ю.В., его представителя – Иванова Р.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Омельченко И.Е. – Борисовой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деметра», Толопченко Александра Ивановича к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой Оксане Александровне, Колобродову Юрию Викторовичу, Омельченко Ирине Евгеньевне, о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Деметра», Толопченко А.И. обратились в суд с требованиями к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой Оксане Александровне, Колобродову Юрию Викторовичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» и печатном издании газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности ООО «Деметра» и лично о Толопченко А.И., как о директоре Общества, чем умалили его честь и достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Общества.

А именно, на стр. 11 газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» № (1177) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Война за землю в Пешково» и в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: №; дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, автор: Колобродов Юрий Викторович, название: «Крепостное право».

Истцы считают недостоверными и порочащими следующие утверждения ответчиков: совершение ООО «Деметра» рейдерского захвата земель; организация незаконного и силового завладения активами СПК «Заветы Ильича»; незаконная хозяйственная деятельность ООО «Деметра»; коррупционная связь между Толопченко А.И. и <адрес> судом; давление на Азовский городской суд; незаконное пользование принадлежащей гражданам землей; нарушение законов Российской Федерации; провоцирование социального напряжения в Обществе.

В выпуске № (1177) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» опубликована статья «Война за землю в Пешкове»».

Указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о ФИО9, как об организаторе противозаконной схемы лишения участников общедолевой собственности принадлежавших им земель. В тексте статьи проводится устойчивая связь между А.И. Толопченко и якобы имевшем место преступным развалом СПК «Заветы Ильича».

Также указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления об Александре Толопченко как о лице, преступающем закон и пользующемся коррупционными связями с представителями судебных и следственных органов.

Содержащиеся в статье утверждения о противоправных, преступных деяниях, преследуемых по закону, компрометирует А.И. Толопченко, умаляя его честь и достоинство как гражданина, а также его деловую репутацию как бизнесмена, равно как и деловую питанию ООО «Деметра».

Таким образом, ООО «Деметра» представлено в статье как Общество, совершающее противоправные действия.

Таким образом, изложенная в иске информация негативно характеризует ООО Деметра» и Толопченко А.И. как субъектов, занимающихся насильственным отъемом земель у других лиц, осуществляющих свою незаконную деятельность с использованием коррупционных связей в силовых и судебных органах.

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича и ООО «Деметра» сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» № (1177);

Обязать Газету «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора Ю.М.Голубева в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязать Газету «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора Ю.М.Голубева удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет в электронной версии газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» от 14.05.2020 № (1177) по адресу: https://www.читай-ка. рф/;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича и ООО «Деметра» сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «Азак ТВ» по адресу в сети Интернет :https://youtu.be/jxEi4g9B65w;

Обязать Колобродова Юрия Викторовича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет по адресу https://youtu.be_ текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязать Колобродова Юрия Викторовича удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу №.

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Деметра», Толопченко А.И. – Паутова О.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что все подробно изложено в исковом заявлении. После ознакомления с результатом проведенной лингвистической экспертизы приобщила к делу письменное пояснение, согласно которому, истец обязан доказать факт распространения информации и ее порочащий характер. Достоверность сведений, которые указывает истец в качестве порочащих, обязан доказывать ответчик. Факт распространения указанных сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Порочащий характер распространенных ответчиками сведений подтвержден судебной экспертизой. Экспертом установлено, что содержащиеся в статье и видеоролике сведения не являются реализацией автором права на собственное мнение и свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Положения Закона о СМИ обязывают журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Ссылка Колобродова Ю.В. на предоставление ему информации, опубликованной в спорном видеоролике, Омельченко И.Е., не освобождает его от ответственности за распространение непроверенных порочащих сведений.

Представитель ответчика главного редактора Голубева Ю.М. газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» - Гранкин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать. В письменном возражении на иск указал, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, распространенные в статье «Война за землю в Пешково» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» от ДД.ММ.ГГГГ№ (1177), имеют отношение именно к истцу, а не к любому иному лицу. Спорные фразы и высказывания не отождествляют Истца с человеком, которому присуще недостойное поведение. Тексту статьи предшествует комментарий: «В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому». Лингвистическая экспертиза по делу не содержит однозначного вывода о том, что содержащаяся в статье негативная информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.», относится именно к Толопченко А.И. и ООО «Деметра». Доказательств того, что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, Истцом в материалы дела не представлено. Смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер. Ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес (защита прав земледельцев). Выбор позиции при освещении той или иной темы — исключительное право СМИ, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на СМИ гражданской ответственности.

ИП Голубева О.А. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно направленному в суд возражению, так как ИП Голубева О.А. является издателем средства массовой информации — газеты «Читай-Теленеделя», то, в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», издатель по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Колобродова Ю.В. – Иванов Р.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, согласно которым, рассуждения и выводы автора видеоролика носят дискуссионный характер и предполагают собой приглашение для Толопченко А.И. и ООО «Деметра» принять участие в дискуссии, ответить на возникшие вопросы, заявить свою позицию.

По мнению Иванова Р.А., выражение своего мнения в форме дискуссии не может являться формой причинения вреда чести, достоинства и деловой репутации лиц, в том числе злоупотреблением права на свободу мысли и слова, тем более, когда мысли и слова возникают в связи с поведением истцов по данному гражданскому делу. В материалах гражданского дела содержится заключение эксперта, в выводах которого указано, что сведения, распространенные в видеоролике, носят для Толопченко А.И. и ООО «Деметра» негативный характер. Тем не менее, исходя из исследовательской части заключения эксперта и просмотра спорного видеоролика, приобщенного в материалы дела в качестве доказательства, можно установить, что данные негативные сведения соответствуют действительности, то есть имели место быть в реальности. В силу бремени доказывания, доказательств тому, что сведения имеют для истцов порочащий характер, в том числе, что истцам нанесен ущерб их чести, достоинству и деловой репутации не предоставлено.

Ответчик Колобродов Ю.В. поддержал доводы своего представителя.

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Омельченко И.Е.

Представитель ответчика Омельченко И.Е. – Борисова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, так как Омельченко И.Е. не предоставляла в СМИ «ЧИТАЙ-Теленеделя» какие-либо сведения, предназначенные для их дальнейшей публикации, иного распространения. Источник, послуживший основанием для рассматриваемой публикации Омельченко И.Е. не известен. Сообщение представителя истца о том, что ответчики действовали во исполнение заявления определенного лица, привлеченного в качестве ответчика, необоснованно. Также Омельченко И.Е. не обращалась к Колобродову Ю.В. с заявлением, или иным образом выраженной волей на распространение видео неограниченному кругу лиц. Какие-либо обращения к Ответчикам с просьбой о распространении неограниченному кругу лиц, путем публикации в СМИ или размещения видео в сети Интернет Омельченко И.Е. не заявляла.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>(Управление Роскомнадзора) в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. Согласно направленному в адрес суда отзыву, просил учесть, что включение в решение суда таких формулировок как: «ограничить доступ к Интернет-ресурсу, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», «признать данную информацию запрещенной», «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решении Интернет-ресурсам», «Обязать Роскомнадзор внести информацию, указанную в заявлении, в «Единый реестр запрещенной информации»», не соответствует законодательно установленному порядку ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет и приводит к невозможности исполнения Роскомнадзором (в том числе Управлением по <адрес>) таких решений. Также указал на недопустимость указания в решении суда признания информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Управление Роскомнадзора по <адрес> не уполномочено в части удаления запрещенной информации в сети «Интернет».

Истец Толопченко А.И., Голубева О.А., Омельченко И.Е. в суд не явились, будучи извещенными о судебном заседании.

Суд определил слушать дело в отсутствии неявившихся сторон, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав иные доказательства по делу, суд находит, что требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в выпуске № (1177) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» опубликована статья «Война за землю в Пешково».

По мнению истцов, указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о Толопченко А.И., как об организаторе противозаконной схемы лишения участников общедолевой собственности принадлежавших им земель, так как в тексте статьи проводится устойчивая связь между Толопченко А.И. и якобы имевшем место преступным развалом СПК «Заветы Ильича». Также указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о Толопченко А.И. как о лице, преступающем закон и пользующемся коррупционными связями с представителями судебных и следственных органов.

Содержащиеся в статье утверждения о противоправных, преступных деяниях, преследуемых по закону, компрометирует Толопченко А.И., умаляя его честь и достоинство как гражданина, а также его деловую репутацию как бизнесмена, равно как и деловую репутацию ООО «Деметра». Таким образом, ООО «Деметра» представлено в статье как Общество, совершающее противоправные действия.

В телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: №; вышел видеоролик, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ автором ФИО4, под названием: «Крепостное право».

По мнению истцов, содержащиеся в видеосюжете высказывания о деятельности ООО «Деметра», а также о Толопченко А.И., приводимые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанные с «постоянным захватом чужих земель», использование по отношению к истцам лексики, которая позиционирует истцов в качестве некой вооруженной преступной организации, указание на использование истцами нечестных, преступных действий, влечет нанесение вреда деловой репутации общества и порочит честь и достоинство Толопченко А.И.

По мнению представителя ответчика редактора газеты «Читай-теленеделя» Голубева Ю.М. – Гранкина А.В., истцом не представлено доказательств того, что сведения, распространенные в статье «Война за землю в Пешково» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя, имеют отношение именно к Толопченко А.И. Спорные фразы и высказывания не отождествляют истца с человеком, которому присуще недостойное поведение, так как тексту статьи предшествует комментарий: «В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому». Лингвистическая экспертиза по делу не содержит однозначного вывода о том, что содержащаяся в статье негативная информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.», относится именно к Толопченко А.И. и ООО «Деметра». Доказательств того, что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, Истцом в материалы дела не представлено. Смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>1, следует, что ФИО13, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, произведен осмотр доказательств, а именно интернет-сайта по адресу: https://www.youtube.com/watch?v= jxEi4g9B65w&feature=youtu.be., в которых содержится видеоматериал под названием «Крепостное право».

Видеоматериал состоит из выступлений интервьюированных неизвестным корреспондентом лиц, комментируемый ФИО4 В судебном заседании Колобродов Ю.В. подтвердил, что видеоматериал был снят «людьми на поле», который лег в основу его видеоролика, опубликованного в сети Интернет, без указаний и фамилий и других данных.

По его мнению, рассуждения и выводы автора видеоролика носят дискуссионный характер и предполагают собой приглашение для Толопченко А.И. и ООО «Деметра» принять участие в дискуссии, ответить на возникшие вопросы, заявить свою позицию. А выражение своего мнения в форме дискуссии не может являться формой причинения вреда чести, достоинства и деловой репутации лиц, в том числе злоупотреблением права на свободу мысли и слова, тем более, когда мысли и слова возникают в связи с поведением истцов по данному гражданскому делу. К тому же все указанные в видеоролике негативные сведения соответствуют действительности, то есть имели место быть в реальности.

Представитель ответчика Омельченко И.Е. – Борисова Н.В., действующая по доверенности, утверждала, что Омельченко И.Е. не предоставляла в СМИ «ЧИТАЙ-Теленеделя» какие либо сведения, предназначенные для их дальнейшей публикации. Также Омельченко И.Е. не обращалась к Колобродову Ю.В. с заявлением, или иным образом выраженной волей на распространение видео неограниченному кругу лиц. Какие-либо обращения к Ответчикам с просьбой о распространении неограниченному кругу лиц, путем публикации в СМИ или размещения видео в сети Интернет Омельченко И.Е. не заявляла.

Омельченко И.Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с утверждением представителя истца о том, что она является заказчиком данного материала. Ответчик Колобродов Ю.В. в судебном заседании заявил, что видео было снято «людьми на поле», «люди» предоставили ему эти материалы, на основании которых был создан видеоролик, а Омельченко И.Е. - представитель граждан, предоставивших видеоматериалы. Какие именно видеоматериалы были переданы Омельченко И.Е., эти ли видеоматериалы были использованы ФИО4, имеют ли они отношение к видеоролику, впоследствии созданному ФИО4, не установлено.

Таким образом, причастность Омельченко И.Е. к спорному видео, ее участие в создании ролика, в последующем распространении, суд считает не доказанным, так же как к статье «Война за землю в Пешково» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в связи с чем, полагает надлежащим отказать истцам в иске к Омельченко Ирине Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как истцами не доказано, что Омельченко И.Е. является автором, либо лицом, распространившим эти сведения.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о характере оспариваемых истцами сведений.

Согласно заключению специалиста (лингвистическое исследование) Центра независимых экспертиз (ИП ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Война за землю в Пешково», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» № (1177), содержится негативная информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.».

Эксперт отмечает, что тексту исследуемой статьи в газете предшествует высказывание: «(В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому)». Верификация обозначенных сведений не относится к компетенции эксперта-лингвиста. В связи с этим, в рамках данного исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, относится ли содержащаяся в статье негативная формация именно к А.И. Толопченко и ООО «Деметра». Однако целесообразно отметить, что инициалы лица, упоминаемого в предоставленном для проведения исследования материале («А.Т.»), частично совпадают с инициалами Толопченко А.И. Кроме того, в результате проведенного сопоставительного анализа было установлено, что обозначение «ООО «Деметра» и используемое в тексте обозначение «ТриО «DimetrA» являются сходными по фонетическим (звуковым) признакам, при этом написание «DimetrA» является частичной транскрипцией слова «Деметра», т.е. частичной записью свойственного русскому языку звучания этого слова, выполненной с использованием символов латинского алфавита. Таким образом, в случае, если судом будет сделан вывод о том, что лицо, обозначенное посредством инициалов «А.Т.», можно однозначно идентифицировать как Толопченко А.И., то негативная информация об «А.Т.», содержащаяся в подлежащем исследованию материале, является негативной информацией о Толопченко А.И.

В статье «Война за землю в Пешково», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «ЧИТАЙ-Телене деля» № (1177), содержится негативная информация о лице, обозначенном как «А.Т.»., а именно:

- негативная информация о том, что после окончания срока действия договора аренды земельных участков, заключенного между жителями села Головатовка Азовского талона <адрес>, являющимися собственниками, и «А.Т.», являющимся директором «ТриО «FeniX», а в дальнейшем - директором «ТриО «DimetrA», А.Т.», не получив на это согласия собственников, продлил данный договор и продолжил обрабатывать земельные участки;

- негативная информация о том, что «А.Т.» в ходе разговора сообщил о своем намерении подкупить вышестоящий суд, т.е. дать взятку, чтобы отменить принятое не в его пользу решение суда первой инстанции;

- негативная информация о том, что «А.Т.» пытался принуждением воздействовать на судью и председателя Азовского городского суда;

- негативная информация о том, что «А.Т.», не получив согласия собственников, прислал на их земельные участки транспортные средства для того, чтобы воспрепятствовать собственникам обрабатывать их земельные участки;

- негативная информация о том, что из-за противоречащих закону действий «А.Т.» авторы текста не смогли обработать свои земельные участки;

- негативная информация о том, что «А.Т.» сорвал посев зерновых культур, перекрыв своим транспортом движение другим транспортным средствам, и, произведя культивацию почвы, уничтожил семена, ранее посаженные авторами текста;

- негативная информация о том, что для достижения личной выгоды «А.Т.» использует способы, нарушающие законодательство;

- негативная информация о том, что «А.Т.» оскорблял сотрудников полиции.

Согласно заключения эксперта, в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке https://youtu.№ содержится негативная информация о Толопченко Александре Ивановиче и ООО «Деметра», выраженная в форме утверждений.

Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело письменных доказательств, видеоматериалов, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт распространения указанных публикаций ответчиками (газетой «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой О.А.) путем их размещения на страницах газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» № (1177) от ДД.ММ.ГГГГ в статье

«Война за землю в Пешково» и в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https№; (дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, автор: Колобродов Юрий Викторович, название: «Крепостное право»), что не отрицается ответчиком ФИО4 и главным редактором газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» Голубевым Ю.М. и его представителем.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценивая в совокупности доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные в газете «Читай-теленеделя» и в видеоролике «Крепостное право»", указанные в заключении эксперта, распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении Толопченко А.И., ООО «Деметра», так как составляют фактическую основу негативных в отношении последнего утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истца, в связи с чем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Деметра», Толопченко Александра Ивановича к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой Оксане Александровне, Колобродову Юрию Викторовичу, Омельченко И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в части удовлетворения иска в отношении ответчиков - газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой О.А., Колобродова Юрия Викторовича, с возложением на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие истцов сведения путем опубликования опровержения в газете «Читай-теленеделя» и сети Интернет на ресурсе: №.be., посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Доводы ответчиков о том, что истцовой стороной не доказан факт распространения сведений порочащего характера, суд отклоняет и находит, что истцовой стороной представлены объективные доказательства данных действий со стороны ответчиков в отношении истцов.

Изложенные материалы в газетной статье и видеоролике, с учетом показаний сторон, заключения эксперта, не вызывают сомнений в том, что изложенная в них информация и сведения относятся именно к ООО «Деметра» и к Толопченко Александру Ивановичу.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения информации и ее порочащий характер.

В то время, как ответчиками достоверность изложенных в газетной статье и видеоролике негативных сведений ничем не подтверждена, несмотря на утверждение ответчика Колобродова Ю.В. о том, что указанные негативные сведения соответствуют действительности, то есть имели место быть в реальности.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Согласно положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3).

Постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, так как являются толкованиями норм международного договора - Конвенции, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцовой стороной не доказан факт распространения сведений порочащего характера, суд отклоняет и находит, что истцовой стороной представлены объективные доказательства данных действий со стороны ответчика в отношении истцов.

В то время как, в нарушение пункта 1 статьи 152 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ответчиками таких данных суду представлено не было.

К доводам представителя Колобродова Ю.В. - Иванова Р.А. о том, что выводы автора видеоролика носят дискуссионный характер и предполагают собой приглашение для Толопченко А.И. и ООО «Деметра» принять участие в дискуссии, ответить на возникшие вопросы, суд относится критически, так как в видеоролике, им созданном, содержатся негативные сведения об истцах, их действиях, созданные ответчиками, при этом, позиция истцов по обозначенным вопросам не представлена, не озвучена, никаким иным образом не обозначена, что исключает дискуссионный характер.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд находит, что истец Толопченко А.И. обладает правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации, также и в силу своего служебного положения, поскольку под деловой репутацией следует понимать приобретенную физическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.

Право на защиту чести и достоинство он имеет как всякое физическое лицо, поскольку честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества, а достоинство - не только совокупность высоких моральных качеств, но и убеждение человека, что он соответствует тем критериям чести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает. Указанные понятия являются нематериальными благами, нарушение которых влечет гражданскую правовую ответственность путем компенсации морального вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, согласно которому только некоторые из высказанных ответчиками сведений высказаны в форме утверждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой Оксане Александровне, Колобродову Юрию Викторовичу, так как полагает, что эти сведения, выраженные в форме утверждений, являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Суд пришел к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича сведения, опубликованные в №(1177) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., издатель Голубева О.А., в статье «Война за землю в Пешково», а именно:

- информацию о том, что после окончания срока действия договора аренды земельных участков, заключенного между жителями села Головатовка Азовского талона <адрес>, являющимися собственниками, и «А.Т.», являющимся директором «ТриО «FeniX», а в дальнейшем - директором «ТриО «DimetrA», А.Т.», не получив на это согласия собственников, продлил данный договор и продолжил обрабатывать земельные участки;

- информацию о том, что «А.Т.» в ходе разговора сообщил о своем намерении подкупить вышестоящий суд, т.е. дать взятку, чтобы отменить принятое не в его пользу решение суда первой инстанции;

-информацию о том, что «А.Т.» пытался принуждением воздействовать на судью и председателя Азовского городского суда;

- информацию о том, что «А.Т.», не получив согласия собственников, прислал на их земельные участки транспортные средства для того, чтобы воспрепятствовать собственникам обрабатывать их земельные участки;

-информацию о том, что из-за противоречащих закону действий «А.Т.» авторы текста не смогли обработать свои земельные участки;

-информацию о том, что «А.Т.» сорвал посев зерновых культур, пере-крыв своим транспортом движение другим транспортным средствам, и, произведя культивацию почвы, уничтожил семена, ранее посаженные авторами текста;

-информацию о том, что для достижения личной выгоды «А.Т.» использует способы, нарушающие законодательство;

-информацию о том, что «А.Т.» оскорблял сотрудников полиции.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича, сведения, содержащиеся в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке https://youtu.be/jxEi4g9B65w, а именно:

-информацию о том, что А. И. Толопченко приобретает земельные участки по стоимости, которая ниже рыночной, при этом данная покупка осуществляется без оформления соответствующих документов;

-информацию о том, что А. И. Толопченко оскорбил главу Пешковского сельского поселения и Омельченко И. Е.;

- -информацию о том, что А. И. Толопченко, несмотря на существующее решение суда, не дает собственникам использовать принадлежащие им земельные участки;

-информацию о том, что А. И. Толопченко превысил полномочия и нарушил законодательство Российской Федерации.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Деметра» сведения, содержащиеся в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке https://youtu.be/jxEi4g9B65w, а именно:

-информацию о том, что количество зерна, которое получают лица, за-ключившие договор с ООО «Деметра», меньше, чем количество, обозначенное в договоре;

-информацию о том, что ООО «Деметра» продлило договор аренды, не имея на это законного права;

-информацию о том, что Азовский городской суд признал продление договора аренды со стороны ООО «Деметра» не имеющим законных оснований;

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд полагает необходимым обязать ответчиков газету «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубеву Оксану Александровну, Колобродова Юрия Викторовича, опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в газете «Читай-теленеделя» и сети Интернет на ресурсе: https://www.youtube.com/watch?v= jxEi4g9B65w&feature=youtu.be., посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деметра», Толопченко Александра Ивановича к Газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора Голубева Ю.М., ИП Голубевой Оксане Александровне, Колобродову Юрию Викторовичу, Омельченко Ирине Евгеньевне, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича сведения, опубликованные в №(1177) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора Голубева Ю.М., издатель Голубева О.А., в статье «Война за землю в Пешково», а именно:

-информацию о том, что для достижения личной выгоды «А.Т.» использует способы, нарушающие законодательство;

-информацию о том, что «А.Т.» оскорблял сотрудников полиции.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толопченко Александра Ивановича, сведения, содержащиеся в видеоролике «Крепостное право», опублико-ванном по ссылке https://youtu.be/jxEi4g9B65w, а именно:

-информацию о том, что А. И. Толопченко оскорбил главу Пешковского сельского поселения и Омельченко И. Е.;

-информацию о том, что А. И. Толопченко превысил полномочия и нарушил законодательство Российской Федерации.

-информацию о том, что ООО «Деметра» продлило договор аренды, не имея на это законного права;

В остальной части исковых требований ООО «Деметра», Толопченко Александра Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: