Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старомайнского района в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ

Прокурор Старомайнского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. о сносе самовольных построек. В обосновании требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного и водоохранного законодательства. Прокурорской проверкой вскрыт факт наличия самовольных построек в водоохранной зоне и береговой полосе Куйбышевского водохранилища р. Волга.

Установлено, что в нарушение вышеназванного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами №...., №.... (разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов) имеется забор с постройками, расположенные в 2 км юго-западного направления от с<...>, около 700 метров от базы отдыха «Славянское Подворье» (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2013 № 3-63 земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 2100 метров к югу от села Кременки, кадастровый №...., находится в аренде у Захарова С.В.

В соответствии с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019, протоколом судебного заседания по гражданскому делу №...., а также договором аренды модульного здания от 01.07.2015 № ПТ с правом последующего выкупа вышеуказанные строения принадлежат Захарову С.В., Киселеву В.Г.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр), а также Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на земельные участки с кадастровыми номерами №...., №.... имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Установлен факт нахождения данных построек в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №.... и №..... Часть построек (зданий, строений, сооружений) огорожены общим сплошным забором. Данный факт осмотра подтверждается фотоматериалами. Кроме того, из схемы Росреестра усматривается, что всё строение располагается в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища.

Таким образом, на территории участков с кадастровыми номерами №.... и №.... имеется ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе в виде построек (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор), располагающиеся в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища. Береговая полоса водохранилища, как и сам водный объект, является общедоступной, и каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. При этом не имеет значения вид и характеристики ограждения, а также возможность подойти к береговой полосе и водному объекту с иной стороны. Тем самым, нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

На основании изложенного, просит обязать Захарова С.В., Киселева В.Г. снести самовольные постройки: 2 деревянных строения, котельную, туалет, беседку и забор, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №...., №...., в 2 км юго-западного направления от <...>, около 700 метров от базы отдыха «Славянское Подворье».

В суде зам. прокурора Котельников Д.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков снести постройки: объект 1 с координатами N54°29'20,0861", E48°49'33,2309"(деревянное строение), объект 2 с координатами N 54°29'19,4019"", E48°49'32,9220" (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами N54°29'19,5421", E48°49'32,2943" (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №...., №...., в 2 км юго-западного направления от <...>, около 700 метров от базы отдыха «Славянское Подворье», привел доводы изложенные в иске, дополнив, что они выезжали со специалистами Росреестра, которые и производили все расчеты. После этого и были установлены нарушения законодательства. Границы измерялись специалистами Росреестра, у которых имеется специальная аппаратура для замеров. Арендатор земельного участка не имеет права на своем участке сооружать временные постройки, так как это береговая полоса.

Представитель ответчика Захарова С.В.- Володина С.А. иск не признала, суду показала, что истцом не соблюдена процедура установленная законодательством. Орган, выявивший самовольную постройку в течении месяца должен был направить ходатайство в органы местного самоуправления. К тому же, если и подлежат сносу строения, то только капитальные, а спорные постройки не являются капитальными строениями, о чем свидетельствуют предоставленные ими видеоматериалы. Доступ к водному объекту открыт. Забором огорожены только строения. Все строения находятся на расстоянии свыше 20 метров от водного объекта.

Киселев В.Г. и его представитель адвокат Рогожкин И.А. иск не признали, последний пояснил суду, что в приобщенных им фотоматериалах видно, что от строений до воды более 25 метров, около 50 метров. После поступления дела в суд они производили замеры от уреза воды до ближайшего строения. Замеры проводили обычной строительной рулеткой. Строения не ограничивают доступ к водным ресурсам. Ворота – всегда открыты, строения временные и они охраняются только от выгула скота.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрации МО «Старомайнский район» в суд не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Свидетель А*О.А. суду пояснила, что в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ 20-ти метровая полоса должна быть в свободном пользовании. 05.12.2019г. была проведена совместная с Росреестром и прокуратурой выездная проверка. В ходе проверки были установлены обременения. Для определения границы береговой полосы были использованы схемы предоставленные Росреестром, по которым отчетливо видно, что спорные строения расположены в береговой полосе. Координаты нахождения спорных строений от береговой линии измеряли картографическим способом специалисты Росреестра.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По обстоятельствам дела установлено, что предметом спора является ограничение свободного доступа граждан к водному объекту в виде построек (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор), располагающиеся в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища на территории участков с кадастровыми номерами №.... и №....

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно предоставленных представителями ответчиков фото и видеоматериалов расстояние от крайнего спорного строения до уреза воды составляет более 20 метров (около 50 метров).

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Куйбышевское водохранилище используется в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волге, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР. Согласно этих правил нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища составляет 53,00 мБС.

Из предоставленных сведений зам. прокурора Котельниковым Д.В. (ортофотоплана спорного участка предоставленного Росреестром фото №2) с учетом других фотоматериалов, прослеживается наличие двадцатиметровой зоны береговой полосы водного от всех спорных строений.

Данные сведения согласуются с данными из карты Генерального плана МО «Прибрежненское сельское поселение»

Свидетель А*О.А. пояснила, что в ходе проверки для определения границы береговой полосы использовались схемы предоставленные Росреестром, при этом координаты нахождения спорных строений от береговой линии измеряли только картографическим способом специалисты Росреестра.

С целью устранения противоречий, судом перед истом были поставлены требования о необходимости проведения землеустроительной экспертизы и разъяснены последствия отказа от ее проведения, что в ином случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, однако истцом в категорической форме данное предложение было отклонено.

Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя предложение суда о назначении по делу экспертизы.

Судебная экспертиза была необходима для определения местоположения спорных объектов относительно береговой полосы и предназначалась для разрешения спора по существу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности с бесспорностью подтверждали, что ответчики ограничили доступ к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу р.Волга и его береговой полосе суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. снести постройки: объект 1 с координатами N54°29'20,0861", E48°49'33,2309"(деревянное строение), объект 2 с координатами N 54°29'19,4019"", E48°49'32,9220" (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами N54°29'19,5421", E48°49'32,2943" (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №...., №...., в 2 км юго-западного направления от <...>, около 700 метров от базы отдыха «Славянское Подворье» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья