Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Г» и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права выкупа квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Г» и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика от 26.02.2006 г., заключенного между ОАО «Г» и ФИО2, в лице его прндставителя ФИО4, и признании за нею права выкупа спорной квартиры по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Г». В обоснование иска указала, что с апреля 1982 года проживает в квартире ........, г.Геленджика, которая была предоставлена ее отцу, ФИО5, в связи с трудовыми отношениями, на состав семьи 6 человек. В 1986 году ее матери была предоставлена отдельная квартира ........ г. Геленджика, а она со своей семьей - мужем и дочерью осталась проживать в спорной квартире, до настоящего времени несет бремя содержания имущества, из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, состоит на очереди на улучшение жилищных условий. Решением Геленджикского городского суда от 12.11.1987 г. за ее семьей было признано право пользования указанной квартирой. В 2005 г. директор ОАО «Г» продал квартиру, где она проживает, ФИО2, о чем ей стало известно в августе 2007 г., когда было принято заочное решение о выселении ее дочери, ФИО6 При заключении договора не было учтено, что в квартире проживала ее семья. Приговором Геленджикского городского суда от 05.07.2010 г. генеральный директор ОАО «Г» ФИО7 осужден за хищение денежных средств при продаже квартир, в том числе, и ФИО2 Учитывая изложенное, просит применить к договору купли-продажи квартиры ........ в г. Геленджике, заключенного 26 февраля 2006 года между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО2, последствия недействительности ничтожной сделки, и признать за нею право выкупа занимаемой квартиры по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20 ноября 2003 г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ОАО «Г» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учетом указанных обстоятельств дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – Основного Закона государства - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, в связи с трудовыми отношениями с трестом «Геленджикагрокурортстрой» (правопреемник ОАО «Г») в апреле 1982 г. на состав семьи 6 человек предоставлена квартира ........ В 1986 г. ФИО5 по льготной очереди выделена квартира на состав семьи 3 человека, в связи с чем в спорной квартире осталась проживать семья истца. С указанного времени ФИО1 оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества

Решением Геледнжикского городского суда от 12.11.1987 г. тресту «Г» отказано в признании истца (по браку ФИО8) и ее мужа ФИО9 утратившими право пользования спорной квартирой.

26 февраля 2006 года между ОАО «Г» и ФИО2, в лице его представителя ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика за 426 240 рублей. Впоследствии, заочным решением Геленджикского городского суда от 01августа 2007 года дочь истца, ФИО6, была выселена из указанной квартиры, однако до настоящего времени решение суда о выселении не исполнено, и срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, истек.

Суд считает указанный договор ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Руководство ОАО «Г» было уведомлено о том, что в указанной квартире проживает семья ФИО1, право пользования жилой площадью которой было подтверждено решением Геленджикского городского суда от 12.11.1987 г. Однако с ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор является антисоциальной сделкой, направленной на лишение семьи истца жилья, поскольку членом семьи ФИО1, ФИО2 не является, и в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Приговором Геленджикского городского суда от 05.07.2010 г., в ступившим в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 01.09.2010 г., ФИО7 – бывший генеральный директор ОАО «Г» осужден за хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере и особо крупном размере, а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО7, руководствуясь корыстными намерениями, используя свое служебное положение, умышленно составил протокол общего собрания акционеров, датированный 13 февраля 2006 года, в который незаконно внес расшифровку вопроса № 3, именуемого как «разное», изложил заведомо ложные сведения о рассмотрении вопроса продажи квартир, размещенных в жилых домах ........ г. Геленджика, по цене 14.400 рублей за квадратный метр общей площади. Кроме того, заключил с ФИО2, в лице его представителя ФИО4, договор купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика. Вырученные от реализации денежные средства в общей сумме 426 240 рублей в кассу ОАО «Г» не внес, на расчетный счет организации не зачислил, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив вверенное ему имущество на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Кроме того, суд учитывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры не исполнена: имущество по договору не передано, поскольку семья М-ных продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, и с момента вселения в квартиру, никогда ее не освобождала, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору недвижимости связан с двумя неразрывными моментами: передачей недвижимости и его государственной регистрацией.

Требование об аннулировании зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорную квартиру вытекает из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования в части передачи квартиры в собственность истца по определенной цене.

В п. 1 ГК РФ сформулированы основные принципы гражданского законодательства, которые базируются на положениях Конституции и выражают сущность гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми устанавливается равенство участников гражданских отношений, т.е. признается за всеми гражданами равная правоспособность.

Из материалов дела следует, что квартиры в многоквартирном доме ........ г. Геленджика передавались в собственность нанимателей квартир: в 2001 году по цене – 10% балансовой стоимости квартиры, в 2005 году – на основании Положения о порядке продажи имущества АООТ «Г» по цене 2442,61 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 5.3 Положения о порядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20 ноября 2003 года, недвижимое имущество в виде жилого фонда - общежитие по адресу: г. Геленджик, ........ продается конкурсным управляющим жильцам занимаемых комнат и квартир по договорам купли-продажи.

Указанное положение не отменено, таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право выкупа занимаемой им квартиры по цене, установленный вышеуказанным положением, которая составляет 74011 (2442,61 рублей х 30,3 кв.м.) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры ........, заключенного 26.02.2006 г. между ОАО «Г» и ФИО2, аннулировав запись регистрации права собственности от 26.04.2006 г. № ........... на квартиру ........ г. Геленджика за ФИО2, исключив его из числа собственников на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность ОАО «Г».

Обязать ОАО «Г» заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры ........ в г. Геленджике, по цене, установленной Положением о прядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20.11.2003 г. (протокол № 8) с внесенными изменениями (протокол № 9 от 29.01.2004 г.), составляющей 74011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья