Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной И.Т. к ОАО «Г» и Прохода Е.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права выкупа квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзина И.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Г» и Прохода Е.Т., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика от 26.02.2006 г., заключенного между ОАО «Г» и Прохода Е.Г., в лице его прндставителя Слободенюка А.И., и признании за нею права выкупа спорной квартиры по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Г». В обоснование иска указала, что с апреля 1982 года проживает в квартире ........, г.Геленджика, которая была предоставлена ее отцу, Мурзину Т.И., в связи с трудовыми отношениями, на состав семьи 6 человек. В 1986 году ее матери была предоставлена отдельная квартира ........ г. Геленджика, а она со своей семьей - мужем и дочерью осталась проживать в спорной квартире, до настоящего времени несет бремя содержания имущества, из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, состоит на очереди на улучшение жилищных условий. Решением Геленджикского городского суда от 12.11.1987 г. за ее семьей было признано право пользования указанной квартирой. В 2005 г. директор ОАО «Г» продал квартиру, где она проживает, Проходе Е.Г., о чем ей стало известно в августе 2007 г., когда было принято заочное решение о выселении ее дочери, Мурзиной Е.Ю. При заключении договора не было учтено, что в квартире проживала ее семья. Приговором Геленджикского городского суда от 05.07.2010 г. генеральный директор ОАО «Г» Ли С.А. осужден за хищение денежных средств при продаже квартир, в том числе, и Проходе Е.Г. Учитывая изложенное, просит применить к договору купли-продажи квартиры ........ в г. Геленджике, заключенного 26 февраля 2006 года между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и Прохода Е.Г., последствия недействительности ничтожной сделки, и признать за нею право выкупа занимаемой квартиры по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20 ноября 2003 г.

В судебном заседании Мурзина И.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Прохода Е.Г. и представитель ОАО «Г» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учетом указанных обстоятельств дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – Основного Закона государства - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании, Мурзину Т.И., в связи с трудовыми отношениями с трестом «Геленджикагрокурортстрой» (правопреемник ОАО «Г») в апреле 1982 г. на состав семьи 6 человек предоставлена квартира ........ В 1986 г. Мурзиной Т.И. по льготной очереди выделена квартира на состав семьи 3 человека, в связи с чем в спорной квартире осталась проживать семья истца. С указанного времени Мурзина И.Т. оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества

Решением Геледнжикского городского суда от 12.11.1987 г. тресту «Г» отказано в признании истца (по браку Пысоевой И.Т.) и ее мужа Пысоева Ю.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

26 февраля 2006 года между ОАО «Г» и Прохода Е.Г., в лице его представителя Слободенюка А.И., был заключен договор купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика за 426 240 рублей. Впоследствии, заочным решением Геленджикского городского суда от 01августа 2007 года дочь истца, Мурзина Е.Ю., была выселена из указанной квартиры, однако до настоящего времени решение суда о выселении не исполнено, и срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, истек.

Суд считает указанный договор ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Руководство ОАО «Г» было уведомлено о том, что в указанной квартире проживает семья Мурзиной И.Т., право пользования жилой площадью которой было подтверждено решением Геленджикского городского суда от 12.11.1987 г. Однако с Прохода Е.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор является антисоциальной сделкой, направленной на лишение семьи истца жилья, поскольку членом семьи Мурзиной И.Т., Прохода Е.Г. не является, и в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Приговором Геленджикского городского суда от 05.07.2010 г., в ступившим в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 01.09.2010 г., Ли С.А. – бывший генеральный директор ОАО «Г» осужден за хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере и особо крупном размере, а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Ли С.А., руководствуясь корыстными намерениями, используя свое служебное положение, умышленно составил протокол общего собрания акционеров, датированный 13 февраля 2006 года, в который незаконно внес расшифровку вопроса № 3, именуемого как «разное», изложил заведомо ложные сведения о рассмотрении вопроса продажи квартир, размещенных в жилых домах ........ г. Геленджика, по цене 14.400 рублей за квадратный метр общей площади. Кроме того, заключил с Прохода Е.Г., в лице его представителя Слободенюка А.И., договор купли-продажи квартиры ........ г. Геленджика. Вырученные от реализации денежные средства в общей сумме 426 240 рублей в кассу ОАО «Г» не внес, на расчетный счет организации не зачислил, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив вверенное ему имущество на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Кроме того, суд учитывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры не исполнена: имущество по договору не передано, поскольку семья Мурзиных продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, и с момента вселения в квартиру, никогда ее не освобождала, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору недвижимости связан с двумя неразрывными моментами: передачей недвижимости и его государственной регистрацией.

Требование об аннулировании зарегистрированного за Прохода Е.Г. права собственности на спорную квартиру вытекает из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования в части передачи квартиры в собственность истца по определенной цене.

В п. 1 ГК РФ сформулированы основные принципы гражданского законодательства, которые базируются на положениях Конституции и выражают сущность гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми устанавливается равенство участников гражданских отношений, т.е. признается за всеми гражданами равная правоспособность.

Из материалов дела следует, что квартиры в многоквартирном доме ........ г. Геленджика передавались в собственность нанимателей квартир: в 2001 году по цене – 10% балансовой стоимости квартиры, в 2005 году – на основании Положения о порядке продажи имущества АООТ «Г» по цене 2442,61 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 5.3 Положения о порядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20 ноября 2003 года, недвижимое имущество в виде жилого фонда - общежитие по адресу: г. Геленджик, ........ продается конкурсным управляющим жильцам занимаемых комнат и квартир по договорам купли-продажи.

Указанное положение не отменено, таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право выкупа занимаемой им квартиры по цене, установленный вышеуказанным положением, которая составляет 74011 (2442,61 рублей х 30,3 кв.м.) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзиной И.Т. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры ........, заключенного 26.02.2006 г. между ОАО «Г» и Прохода Е.Г., аннулировав запись регистрации права собственности от 26.04.2006 г. № ........... на квартиру ........ г. Геленджика за Прохода Е.Г., исключив его из числа собственников на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность ОАО «Г».

Обязать ОАО «Г» заключить с Мурзиной И.Т. договор купли-продажи квартиры ........ в г. Геленджике, по цене, установленной Положением о прядке продажи имущества АООТ «Г», утвержденного собранием кредиторов от 20.11.2003 г. (протокол № 8) с внесенными изменениями (протокол № 9 от 29.01.2004 г.), составляющей 74011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья