Гражданский кодекс часть 1

Соколова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу потребительский кредит (кредит с ежемесячным погашением задолженности равными частями) в размере 63.000 рублей под 14,99% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 соглашения установлено, что ответчик открывает истцу текущий кредитный счет, за обслуживание которого истец в соответствии с пунктом 3 соглашения уплачивает ответчику комиссию в размере 1.49% от суммы кредита или 938 руб. 70 коп. ежемесячно. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия соглашения о кредитовании, предусматривающее обязательство истца по уплате этой комиссии противоречат законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств. При этом предоставление кредитов (займов) и открытие и ведение текущих и иных банковских счетов являются самостоятельными финансовыми услугами. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на то обстоятельство, что истцу открыт не ссудный, а «текущий кредитный счет» который, по мнению ответчика, «...в отличие от ссудного счета является счетом клиента...». В соответствии с п. 3 соглашения о кредитовании за обслуживание «текущего кредитного счета» истец уплачивают ответчику комиссию в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно, то есть дополнительно 35,76% от суммы кредита, и только в период действия кредитного соглашения. Данное условие прямо свидетельствует именно о скрытой комиссии за кредит, а не об оплате расходов банка на совершение операций по счету (статья 851 ГК РФ) в соответствии с договором банковского счета, заключенным на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей. Поскольку условия соглашения о кредитовании по взиманию штрафа, размер которого составляет от 18,24% до 19,60% от суммы погашения основного долга и процентов, ущемляют права истца (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, постольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите лгав потребителей данные условия соглашения являются недействительными. Кроме того, п. 6.2 Общих условий кредитования предусмотрены пени, как за просрочку уплаты начисленных процентов, так и за просрочку погашения основного долга, что соответствует санкциям, предусмотренным статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий кредитования неустойки, предусмотренные п.6.2 Общих условий кредитования, уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по соглашению о потребительском кредите в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Общих условий кредитования:

штраф за образование просроченной задолженности:

пеня за просрочку уплаты начисленных процентов;

пеня за просрочку погашения основного долга;

пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;

просроченные проценты за пользование кредитом;

просроченная сумма основного долга;

просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;

комиссия за обслуживание текущего кредитного счета;

начисленные проценты;

основной долг.

Действия ответчика по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета истца и направление их на погашение задолженности в следующем порядке: во-первых - штрафные санкции, во-вторых - просроченные проценты, в-третьих - очередные процентные платежи и только, в-четвертых - основной долг являются незаконными. Неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора но получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора являются ущемляющими права потребителя - гражданина. Следовательно, положения Общих условий кредитования, предусматривающие в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для полного погашения кредитной задолженности право банка в бесспорном порядке списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкций, противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, спорный кредитный договор мог быть заключен и без условий, предусмотренных пунктами 4.9 и 6.2 Общих условий кредитования.

При указанных обстоятельствах, сумма незаконно удержанных штрафных санкций и комиссии за ведение «текущего кредитного счета» подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 168, 180, 319, 330, 811. 819, 851 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Соколова В.А. просила суд признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита или 938 руб. 70 коп. ежемесячно; признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ о взимании штрафа в размере 600 руб. за образование просроченной задолженности; признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие право банка списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкции; обязать ответчика произвести зачет сумм незаконно удержанных штрафных санкции и комиссии за ведение текущего кредитного счета в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита или 938-70 рублей ежемесячно; признать недействительными условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 4.3 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», являющихся приложением к приказу ОАО «Альфа-Банк» от 30 ноября 2012 №, предусматривающие в случае недостаточности денежных средств на счете истца для полного погашения кредитной задолженности право ответчика в бесспорном порядке списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкций; обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести перерасчет платежей по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести зачет сумм незаконно удержанных штрафных санкций и комиссии за ведение текущего кредитного счета в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В.А. судебные расходы в размере 901 рубль 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Соколовой В.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей в части признания недействительным условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 6.2.4. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» о взимании штрафа в размере 600 руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Истица Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истицы Соколовой В.А. – Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление своей доверительницы поддержал, ссылаясь на доводы в нем изложенные, просил суд признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита или 938-70 рублей ежемесячно; признать недействительными условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 6.3 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», являющихся приложением к приказу ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие в случае недостаточности денежных средств на счете истца для полного погашения кредитной задолженности право ответчика в бесспорном порядке списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкций; обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести перерасчет платежей по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести зачет сумм незаконно удержанных штрафных санкций и комиссии за ведение текущего кредитного счета в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В.А. судебные расходы в размере 901 рубль 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных Соколовой В.А. исковых требований ссылаясь на следующее. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №, которое заключено посредством акцепта ответчиком предложения истицы, содержащегося в представленной и собственноручно подписанной истицей Анкете-заявлении на получение кредита наличными, содержащей существенные условия предоставляемого кредита, и Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), размещенных в свободном доступе в отделениях и на сайте Ответчика (<адрес>). Между истицей и ответчиком также заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», который заключен путем присоединения истицы к условиям Договора. Текст Договора также размещен в свободном доступе. Согласие и ознакомление с условиями названного Договора подтверждается Анкетой-заявлением, собственноручно подписанной истицей. В соответствии с Общими условиями Соглашение считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на Текущий счет/Текущий потребительский счет/Текущий кредитный счет. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением Клиента, содержащимся в Анкете-заявлении. В соответствии с п. 3.1.3. Общих условий если на момент предоставления Кредита у Клиента нет Текущего счета в Банке или от Клиента не поступало заявления о перечислении Кредита на открытый в Банке Текущий потребительский счет или Текущий кредитный счет, то Клиенту открывается текущий счет в рамках пакета услуг «Базовый». В Анкете-заявлении истица просила ответчика открыть ей банковский счет без указания вида счета и акцептовала условия Договора, который считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно. В Анкете-заявлении содержится подтверждение истицы об ознакомлении и согласии с условиями Договора, а также обязательство выполнять условия данного Договора, собственноручно подписанное истицей. На основании Анкеты-заявления ответчик открыл истице Текущий счет, по которому в соответствии с приложением № к Договору предусмотрено совершение расчетных операций, в том числе: зачисление наличных или поступивших безналичным путем денежных средств; расходные операции; списание Банком денежных средств без дополнительных распоряжений (Клиент заранее дает акцепт) Клиента в счет погашения задолженности Клиента перед Банком; Конверсия/Конвертация денежных средств при совершении Расходных операций в валюте, отличной от валюты, в которой открыт Текущий счет; другие операции, предусмотренные Договором. Текущий счет может использоваться Клиентом и после прекращения действия Соглашения и не ограничен вышеприведенным перечнем операций по нему. Таким образом, текущий счет, открытый на основании Договора, открыт в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ. В соответствии с Договором обслуживание текущего счета осуществляется по Тарифам Банка, согласие и ознакомление с которыми истица также подтвердила в Анкете-заявлении. Так за совершение расчетных операций по текущему счету в Анкете-заявлении была предложена к уплате комиссия за обслуживание Счета в размере 1,49 % от суммы кредита. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в соответствии с Анкетой-заявлением истицы. Взимание платы за обслуживание текущего счета, необходимого истице для осуществления расчетных операций, не противоречит п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку данный счет открыт в соответствии с нормами главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических лиц отнесено законом к банковским операциям, за проведение которых взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Законом «О защите прав потребителей» иного не предусмотрено, в связи с чем, оплата услуг банка по проведению операций по счету, предназначенному для проведения расчетных операций, соответствует требованиям законодательства. Взимание комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание банковского счета истицы является вознаграждением за самостоятельную банковскую услугу - обслуживание банковского счета физического лица. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, возможность и правомерность взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание счетов физических лиц следуют из норм ст. ст. 1, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Размер комиссии за обслуживание текущего счета определен Соглашением, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения смешанного договора. В соответствии с вышеизложенным, начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», Закону о защите прав потребителей, ГК РФ и нормативным актам Банка России. В соответствии с Договором Соколовой В.А. был открыт текущий счет №, который в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года N 385-П «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» относится к Счетам N 40817 "Физические лица", открываемым для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета № открываются в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Ссудные же счета, согласно вышеназванного Положения Банка России, имеют другую нумерацию - №... «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Кроме того, выписками по ссудному счету ответчика, открытому для учета предоставления и погашения истицей подтверждается отсутствие начисления или взимания каких-либо комиссий за ведение ссудного счета. Требование о признании недействительным условия об очередности погашения задолженности, содержащееся п. 4.3. Общих условий, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе и условиях Соглашения. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истица ссылается на то, что установленный Соглашением порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным. Однако, наряду с установлением порядка погашения долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. Между тем, из условий Соглашения следует, что такое иное соглашение между истицей и ответчиком достигнуто, что подтверждено подписью истицы на Анкете-заявлении. Истицей добровольно было принято решение о заключении Соглашения на указанных условиях, она не был лишена возможности отказаться от заключения Договора или Соглашения, обратиться в иную кредитную организацию. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, оспариваемое условие Соглашения не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, со стороны Соколовой В.А. отсутствует какая-либо переплата, поскольку истицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства, за которые Соглашением (раздел 5 Общих условий) определена ответственность в виде неустойки, что соответствует норме ст. 811 ГК РФ. Таким образом, доводы истицы о наличии переплаты, рассчитанной как арифметическая разность между уплаченными ей по Соглашению денежными средствами и суммой основного долга с процентами, безосновательны. Также не подлежит удовлетворению требование истицы о зачете сумм, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные по Соглашению обязательства перед Соколовой В.А., следовательно, данное требование противоречит ст. 410 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей немотивированно, сумма расходов необоснованно завышена. Довод истицы о том, что для компенсации морального вреда достаточно только установления факта нарушения прав потребителей несостоятелен, поскольку возложение ответственности возможно на лицо, виновное в причинении вреда. Кроме того, характер причиненных нравственных и физических страданий является критерием для определения размера компенсации вреда, следовательно, при отсутствии доказательств наличия и причинения нравственных и физических страданий ответчиком, требование о компенсации отсутствующего вреда необоснованно, а размер компенсации ничем не мотивирован. Ответчик свои обязательства по Соглашению исполнил надлежаще и в срок, что истицей не оспаривается. Условия Соглашения не противоречат законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей, и были добровольно приняты Соколовой В.А. Таким образом, положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав потребителя, предусмотренных законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Истица Соколова В.А. по своему усмотрению избрала форму защиты нарушенного, по ее мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО "Альфа-Банк» между Соколовой В. А. и ОАО «Альфа-Банк» путем акцептования Анкеты-заявления (оферты) было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» обязуется предоставить Соколовой В.А. потребительский кредит (кредит с ежемесячным погашением задолженности равными частями) в размере 63 000 рублей под 14,99% годовых, дата погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", а также анкета-заявление, подписанное Соколовой В.А. предусматривают, что Банк (ответчик) открывает Клиенту (истице) текущий кредитный счет, за обслуживание которого Клиент (истица) в соответствии с пунктом 3 соглашения уплачивает Банку (ответчику) комиссию в размере 1.490 % от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что все платежи в пользу Банка (ответчика) по Соглашению о кредитовании производятся Клиентом (истицей) путем перечисления с Текущего счета (Текущего кредитного счета) (п. 4.1 Общих условий).

При этом, как установлено выше, п. 3 Анкеты-заявления на предоставление персонального кредита предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Такие ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, что было сделано Банком в данном случае, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк» предоставил Соколовой В.А. кредит путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет. Тем самым предоставление кредита обусловлено открытием для заемщика текущего кредитного счета в банке, а также Банк обязывает его уплатить комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого фактически для обслуживания предоставленного кредита. Из условий договора не усматривается возможности предоставления истцу кредита иным путем, кроме как зачислением на текущий кредитный счет, что также свидетельствует о невозможности использования клиентом названного счета в иных целях, кроме как для расчета по кредиту.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении кредитного договора с Соколовой В.А. были нарушены требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в частности, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 2.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что для учета полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.

Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможным операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему Кредитному счету.

Вместе с тем, судом установлено, что по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.

При этом действия Банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.

Тем самым, действия ОАО "Альфа-Банк» по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.

Каких-либо доказательств оказания Банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Соколовой В.А. исковых требований в части признания недействительным условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.

В части признания недействительными условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих в случае недостаточности денежных средств на счете истца для полного погашения кредитной задолженности право ответчика в бесспорном порядке списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, погашение задолженности происходит в следующем порядке: 1 - штрафные санкции, 2 - просроченные проценты, 3 - очередные процентные платежи, 4 - основной долг.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указанны в названной статье.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 4.3 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», являющихся приложением к приказу ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие в случае недостаточности денежных средств на счете истца для полного погашения кредитной задолженности право ответчика в бесспорном порядке списывать денежные средства на погашение в первую очередь штрафных санкций противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ могло быть заключено и без включения в его условия указанных вышеназванных положений.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию денежных средств на погашение в первую очередь штрафных санкций, являются незаконными, сумма штрафных санкций, а также сумма незаконно удержанной комиссии за ведение текущего кредитного счета подлежат зачету в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет платежей по соглашению о кредитовании, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой В.А. и ОАО «Альфа-Банк».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Соколовой В.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму 1 000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных Соколовой В.А., как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из этого, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Соколовой В.А. подлежат взысканию: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 101 рубль 70 копеек.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Соколовой В.А., которая, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой В. А. и ОАО «Альфа-Банк», в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой В. А. и ОАО «Альфа-Банк» года, с учетом пункта 4.3 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», в части очередности погашения просроченной задолженности.

Обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести зачет сумм удержанных штрафных санкций и комиссии за ведение текущего кредитного счета в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по соглашению о кредитовании, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой В. А. и ОАО «Альфа-Банк».

Обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести перерасчет платежей по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой В. А. и ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой В. А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» госпошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья Аргаткина Н.Н.