Гражданский кодекс часть 1

В обоснование доводов иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в соответствии с решением суда. В период брака супругами было приобретено имущество, которое подлежит разделу, но в добровольном порядке ответчик не желает разрешить спор.

Истец Орловская Е.В. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Кузьмину И.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Орловской Е.В. по доверенности Кузьмин И.С. исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что за период совместной жизни супругами приобретены предметы мебели и бытовой техники, которые были установлены в квартире по адресу: АДРЕС, где супруги проживали совместно некоторый период времени. Указанное имущество было приобретено за счет денежных средств, подаренных на свадьбу. Брак между супругами расторгнут, совместно они не проживают, в настоящее время местонахождение совместно нажитого имущества неизвестно. Кроме того, истцу стало известно, что в период брака ответчиком была приобретена комната в квартире АДРЕС. Данное недвижимое имущество было приобретено предположительно также за счет денежных средств, подаренных на свадьбу. В добровольном порядке ответчик не желает произвести раздел совместно нажитого имущества. В связи с чем, просит выделить в собственность Орловской Е.В. холодильник и стиральную машину, Бородину И.А.- газовую плиту, ванну акриловую, стол и четыре стула,кровать; признать право собственности за истцом и ответчиком по ... доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; взыскать с Бородина И.А. в пользу Орловской Е.В. денежную компенсацию в размере 28.077 руб.

Ответчик Бородин И.А. исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал, пояснил, что имущество, на которое претендует истец, не подлежит разделу, т.к. оно не является совместно нажитым. Комната в квартире приобретена за счет денежных средств, переданных ему по договору займа его дядей Галковым М.В., и является его (Бородина И.А) личной собственностью. Имущество- мебель и бытовая техника- приобретено за счет денежных средств, подаренных ему его матерью Бородиной Н.В. В связи с чем, в иске Орловской Е.В. необходимо отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетелей Бородиной Н.В., Страховой Е.М., Галкова М.В., Орлова П.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА который прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.08.2015 года.

Орловская Е.В. и Бородин И.А. имеют дочь ...., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Судом установлено, что в период брака стороны некоторое время проживали в квартире, расположенной по адресуАДРЕС, в которую было приобретено следующее имущество: ...

Приобретение указанной техники и мебели для данной квартиры и стоимость имущества ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что вышеперечисленное имущество было приобретено исключительно за счет денежных средств, подаренных ему его матерью Бородиной Н.В., в подтверждение чему ответчиком представлен договор дарения, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям данного договора Бородина Н.В. передала в дар Бородину И.А. денежные средства в размере 150.000 руб.

К данному договору дарения суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, с неоспоримостью подтверждающего наличие сделки дарения между матерью и сыном.

О данном договоре истцу известно не было, информация о наличии заемных денежных средств появилась у истца в ходе судебных разбирательств, связанных с разделом имущества. Кроме того, договор дарения составлен был за пять дней до регистрации брака между Орловской Е.В. и Бородиным И.А. Также в договоре указана конкретная цель передачи денежных средств в дар с целью приобретения именно тех предметов мебели и домашней обстановки, в отношении которых заявлены требования о разделе.

Свидетель Бородина Н.В. пояснила, что ею были подарены сыну денежные средства в размере 150.000 руб. для приобретения имущества в квартиру, поэтому то, имущество, которое истец желает разделить, является личной собственностью Бородина И.А.

Показаниям свидетеля Бородиной Н.В. в данной части суд не доверяет, поскольку она является заинтересованным лицом.

Суд полагает, что договор дарения денежных средств представлен с целью исключения спорного имущества из раздела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет их общих доходов, в т.ч. движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей при разделе имущества, доли имущества супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что имущество, подлежащее разделу, было приобретено в период брака супругов за счет их общих доходов, в т.ч. денежных средств, подаренных на свадьбу, брачный договор между ними заключен не был, поэтому каждый из супругов имеет право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку требований относительно иного имущества сторонами не заявлено, разделу подлежит только спорное имущество,т.е. предметы домашней обстановки и техники.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: АДРЕС,отчуждена третьим лицам, не имеющим отношения к спору, в квартире находится газовая плита и ванна акриловая. Местонахождение остального спорного имущества не известно.

Из объяснений ответчика Бородина И.А. следует, что имущество из квартиры было вывезено истцом Орловской Е.В., т.к. придя в квартиру 25.10.2014 года, он увидел, что в жилом помещении отсутствуют вещи, приобретенные для квартиры, за исключением газовой плиты и ванны.

Те же обстоятельства были подтверждены свидетелем Орловым П.В., который в судебном заседании пояснил, что 25.10.2014 года в квартире какого-либо имущества не было.

По ходатайству ответчика Бородина И.А. судом обозревалась видеозапись, из которой не представляется возможным установить наличие либо отсутствие спорного имущества в жилом помещении.

Из объяснений представителя истца Орловской Е.В.значится, что местонахождение имущества последней неизвестно.

Свидетель Страхова Е.М. в суде показала, что после прекращения семейных отношений с ответчиком ее дочь проживает с ней, имущество из квартиры по адресу: АДРЕС, дочерью не вывозилось, местонахождение имущества ей неизвестно, в ее квартире таковое отсутствует.

Из текста решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.08.2015 года и решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.06.2015 года следует, что брачные отношения между супругами были прекращены 25.10.2014 года. Судебные акты не были обжалованы ответчиком, т.е. Бородин И.А. с датой прекращения семейных отношений согласился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества в квартире по адресу: АДРЕС, по состоянию на 25.10.2014 года суду не представлено.

В настоящее время судьба имущества, заявленного к разделу,не известна.

Поэтому суд считает, что именно ответчик освободил жилое помещение по адресу: АДРЕС, от спорного имущества, в т.ч. не исключается возможность, что перед продажей квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как было отмечено судом выше, движимое имущество было приобретено сторонами в период брака за счет денежных средств, подаренных семье на свадьбу, и не является личным имуществом Бородина И.А., поэтому в силу ст. 39 СК РФ, доли супругов считаются равными.

Стоимость приобретенного в браке имущества составляет 120.435 руб., следовательно, денежная компенсация в размере 60.217 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Орловской Е.В. с Бородина И.А., т.к. в натуре имущество разделить не представляется возможным.

Истцом к разделу также заявлена доля в праве на квартиру по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска в данной части указано, что ответчик втайне от Орловской Е.В. на совместные денежные средства приобрел комнату в квартире по вышеуказанному адресу, доля в праве составляет ....

Суд полагает, что ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, не может подлежать разделу между бывшими супругами, поскольку не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов истца и ответчика.

К этому суждению суд приходит на основании следующего.

04.03.2014 года, т.е. в период брака, между Базановым М.Ю. и Бородиным И.А. был заключен договор купли-продажи ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 600.000 руб.

Из показаний свидетеля Галкова М.В. следует, что он передал в долг своему племяннику Бородину И.А. денежную сумму в размере 600.000 руб. для приобретения комнаты в квартире, в подтверждение чему представлена расписка, составленная ответчиком и датированная 31.12.2013 года.

Об этих же обстоятельствах указывает свидетель Бородина Н.В. в ходе ее допроса в судебном заседании, пояснившая в т.ч., что долг за сына Галкову М.В. возвращает лично она.

Подлинность расписки, свидетельствующей о договоре займа между Бородиным И.А. и Галковым М.В., стороной истца не оспорена.

В судебном заседании представитель истца Орловской Е.В. по доверенности Кузьмин И.С. пояснил, что по его мнению, у семьи Бородиных имелись накопления и он предполагает, что комната в квартире была приобретена на денежные средства, подаренные на свадьбу.

Из показаний свидетеля Страховой Е.М. значится, что со стороны их родственников на свадьбу было подарено 125.000 руб., на какие средства приобретена комната, ей неизвестно, она знает только о наличии данного жилого помещения.

Однако, материалами дела подтверждается, что ... долей в праве на спорную квартиру по адресу: АДРЕС, были приобретены за счет личных средств Бородина И.А., полученных в качестве займа от Галкова М.В.

Предположения представителя истца о приобретении жилого помещения за счет средств, подаренных на свадьбу, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Со стороны истца суду не представлено безусловных доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет общих доходов супругов.

Поэтому суд считает, что 27/82 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, является личным имуществом Бородина И.А, и не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу,несмотря на то, что было приобретено в период брака.

Кроме того, волеизъявление ответчика на приобретение жилого помещения имелось до регистрации брака, что следует как из расписки о передаче денежных средств, так и из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, поскольку уведомление о продаже квартиры сособственникам было направлено 28.01.2014 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд отказывает Орловской Е.В. в удовлетворении требований о разделе жилого помещения и признании за ней права собственности на ... долей в праве собственности на квартиру адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в размере 11.366 руб. 51 коп. ( 9.360 руб. за требования о разделе доли в праве на жилое помещение +2.006 руб. 51 коп. за требования о взыскании компенсации в размере 32.140 руб.+ за требования о передаче имущества на сумму 32.140 руб.) Но при подаче иска Орловская Е.В. уплатила госпошлину в размере 1.760 руб., поэтому в ее пользу с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в указанном размере, а с ответчика- госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 246 руб. 51 коп. (2.006 руб. 51 коп. -1.760 руб).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда,то суд взыскивает с Орловской Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 9.360 руб., т.к. ее требования в данной части остались без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловской Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Выделить в собственность Бородину Илье Александровичу холодильник ...., всего на общую сумму 120.435 руб.

Взыскать с Бородина Ильи Александровича в пользу Орловской Екатерины Владимировны денежную компенсацию в размере 60.217 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1.760 руб., всего взыскать 61.977 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований Орловской Екатерины Владимировны о разделе имущества в виде ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС отказать.

Взыскать с Орловской Екатерины Владимировны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 9.360 руб.

Взыскать с Бородина Ильи Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 246 руб. 51 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 года о запрете Управлению Росреестра по Ярославской области регистрацию сделок с ... долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Судья М.Е. Великая