Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы в размере 189 000 рублей

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок-2» (далее садоводческое товарищество) обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в апреле 2007 года на трактор МТЗ-80, принадлежащий истцу, судебным приставом- исполнителем ОСП по Майнскому району был наложен арест. На момент ареста трактор находился у ответчика и был оставлен ему на хранение. 22.03.2008 года члены правления товарищества, выехавшие на место хранения трактора, обнаружили отсутствие трактора. Истец просит обязать ответчика возвратить в СНТ «Родничок-2» трактор МТЗ-80 и сварочный аппарат САГ в полной комплектации и рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость трактора в размере 189 000 рублей, и обязать ответчика возвратить сварочный аппарат. Представитель истца привела доводы, изложенные в заявлении, и добавила, что в апреле 2007 года, когда решался вопрос об увольнении прежнего председателя правления садоводческого товарищества, стало известно, что сварочный аппарат и трактор МТЗ-80 находятся у ФИО1, и что на трактор наложен арест. В марте 2008 года члены товарищества в составе комиссии выехали по месту нахождения трактора, однако трактора, принадлежащего товариществу, они не обнаружили. Возле дома находилась кабина от другого трактора желто-оранжевого цвета, трактор товарищества был синего цвета. Из всех обнаруженных деталей, лишь рама была от трактора принадлежащего товариществу. В июле 2008 года арест с трактора был снят, однако, ответчику об этом товарищество не сообщало. Требований к ответчику о возврате трактора товарищество не предъявляло, поскольку не было известно место нахождения ответчика. Представитель также пояснила, что трактор находился у ФИО1 на основании договора аренды, и был передан ответчику на хранение. Ответчик должен был вернуть трактор в надлежащем состоянии. Однако ответчик разобрал трактор, и когда сменил место жительство, не известил об этом товарищество. Просит взыскать с ответчика стоимость трактора, установленную экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту кражи имущества товарищества. Со стоимостью трактора определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласна, поскольку никаких доказательств того, что трактору требовалось проведение капитального ремонта, ответчик не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, и дала аналогичные пояснения, добавив, что никаких документов, подтверждающих нахождение трактора у ФИО1 в аренде, у них не имеется. Все документы находятся у прежнего председателя правления товарищества Д.Г.С., к которой также предъявлены требования относительного остального имущества товарищества. О том, что с ответчиком был заключен договор аренды им известно из пояснений Д.Г.С.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он использовал трактор, принадлежащий садоводческому товариществу, с 1997 года до весны 2007 года. Каким договором были оформлены отношения между ним и товариществом ему не известно. На тракторе он пахал земли садоводов, а также использовал трактор для личных целей как источник заработка. Все время, что трактор находился в его пользовании, он сам ремонтировал трактор на средства, получаемые им от использования трактора. За все время использования трактор не перекрашивался и ни разу не ремонтировался капитально. Своих денег на капитальный ремонт у него не было, а товарищество ему денег на ремонт не выделяло. Документы на трактор ему никогда не передавались. С 1999-2000 года, т.е. после того как с трактора, который находился на территории товарищества, стали пропадать различные детали, ему предложили оставлять трактор возле своего дома. Последний раз он использовал трактор осенью 2006 года. Затем он разобрал полностью трактор, поскольку требовалось проведение капитального ремонта, полная замена двигателя. Все детали трактора он сложил в своем сарае. В апреле 2007 года судебный пристав-исполнитель наложил на трактор арест за долги товарищества, передал ему трактор на хранение и запретил восстанавливать трактор. В декабре 2007 года он уехал в город, домой приезжал редко. Осенью 2008 года, после того как арест отменили, трактор исчез. Со слов жены ему стало известно, что трактор и все детали к нему забрали члены товарищества. По поводу исчезновения трактора он никуда не обращался, о снятии ареста ему никто не сообщал. Ответчик также пояснил, что сварочный аппарат ему передали после того, как он сломался. Часть деталей осталась в садоводческом товариществе, сварочный аппарат он привез домой в разобранном виде. Сварочный аппарат САГ находится в другом хозяйстве, поэтому его не увезли вместе с трактором. Просит в иске отказать, поскольку его вины в исчезновении трактора не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, поддержала позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что требования необоснованно предъявлены к ФИО1, кроме того, считает, что истцом не предъявлено доказательств принадлежности трактора садоводческому товариществу.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок-2» является юридическим лицом, сведения о товариществе внесены в ЕГРЮЛ, садоводческое товарищество постановлено на учет в налоговом органе. С 14.03.2009 года председателем правления СНТ «Родничок-2» избран Ч.В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2006 года с СНТ «Родничок-2» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 6 009,57 рублей. На основании указанного решения в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе производства которого 05.04.2007 года на трактор МТЗ-80 был наложен арест.

Как следует из акта ареста имущества должника, трактор «Беларусь МТЗ-80» № *** 1991 года выпуска находился по адресу: *** у ответчика ФИО1, которому арестованное имущество и было передано на хранение. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

В акте также указано, что трактор находится в не рабочем состоянии, разукомплектован. На коробке имеется номер «***», на двигателе также указан номер ***, 1991 года выпуска. Двигатель трактора разобран по деталям и комплектующим. Задний мост, коробка и промежуточная коробка находятся в собранном виде, две рулевые колонки в разобранном виде. Задние колесные диски со снятыми покрышками изношены на 100%. Передняя балка разукомплектована, полурамок имеет трещину, в кабине трактора отсутствуют приборы управления, левая дверь и стекла отсутствуют.

22.03.2008 года члены товарищества в составе комиссии из 5 человек выехали по месту нахождения спорного трактора МТЗ-80 и составили акт, из содержания которого следует, что трактор разукомплектован: отсутствуют стекла кабины, рулевое управление, приборы управления, сидения, одна дверка. Обнаружены капот, рама № *** полурамок, два задних колесных диска, двигатель отсутствует. Не обнаружен сварочный аппарат, переданный ФИО1

01.07.2008 года после погашения долга арест, наложенный на трактор МТЗ-80, был снят.

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности спорного трактора истцу, не состоятельны.

Согласно справке, выданной главным государственным инженером-инспектором Ростехнадзора Майнского района, трактор МТЗ-80 № *** 1991 года выпуска, номер двигателя *** зарегистрированный на СНТ «Родничок-2» 23.10.2000 года и состоит на учете в инспекции Ростехнадзора Майнского района. Номера трактора и двигателя идентичным номерам, указанным в акте ареста имущества.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем не представлено. Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный трактор принадлежит садоводческому товариществу.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств того, что спор о возврате имущества возник из договорных отношений истцом не представлено, как не представлено доказательств законности нахождения у ответчика спорного имущества, суд разрешает спор по правилам ст. 301 ГК РФ.

Судом также установлено, что спорный трактор находился у ответчика с 1997 года до осени 2008 года. Ответчик использовал трактор, как для нужд товарищества, так и для своих личных целей как источник получения доходов. За период использования ответчик осуществлял текущий ремонт трактора, капитальный ремонт ни разу не осуществлялся. С 1999-2000 года с согласия руководства ответчик стал оставлять трактор возле своего дома. С наступлением зимы ответчик снимал с трактора детали и хранил их в своем сарае до следующей весны. Осенью 2006 года с целью проведения капитального ремонта ответчик разукомплектовал трактор, и детали трактора положил в сарай. После наложения ареста трактор ответчиком не восстанавливался. С весны 2007 года по настоящее время истец и ответчик ни в каких отношениях (трудовых, гражданско-правовых и т.п.) между собой не состоят.

Факты использования трактора, принадлежащего истцу, передачи трактора ответчику на хранение, как и факт отсутствия трактора во владении ответчика, ФИО1 не оспариваются. Подтверждаются данные факты и свидетелем Т.О.А., допрошенной в судебном заседании 11 апреля 2011 года.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что трактор, принадлежащий истцу, фактически находился в незаконном владении ответчика и в силу ст. 301 ГК РФ подлежал возврату собственнику имущества. Но поскольку трактора в настоящее время у ответчика нет и имущество считается утраченным, к возникшим между сторонами отношениям суд применяет общие правила, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Исходя из обычаев делового оборота, ответчик обязан был использовать трактор в соответствии с его назначением, осуществлять ремонт трактора и вернуть трактор в том состоянии, в каком его получил, с учетом естественного износа. Ответчик также обязан был заботиться о принятом им на хранение тракторе не менее, чем о своих вещах.

Однако, как установлено в судебном заседании, трактор находился возле дома ответчика - на улице, т.е. в месте доступном для посторонних лиц. После того, как на трактор был наложен арест, ответчик не принял мер к возврату трактора, о смене места жительства собственника трактора не известил.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о бездействии со стороны ответчика, которое выразилось в том, что ответчик не принял всех возможных мер для сохранности трактора и для предотвращения утраты имущества. Между бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными для собственника имущества последствиями, имеется причинно-следственная связь. Непринятие мер к сохранности имущества, принадлежащего садоводческому товариществу, привело к утрате трактора и как следствие явились причиной возникновения имущественного вреда, которое подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании стоимости трактора подлежат удовлетворению, однако стоимость трактора, которую просит взыскать истец, суд считает необоснованной.

В силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза, проведенная в июне 2010 года в рамках уголовного дела по факту кражи имущества садоводческого товарищества, из которой следует, что стоимость трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с учетом 65% износа составляет 189 000 рублей, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта Н.А.Б., допрошенного в судебном заседании 12.04.2011 года, оценка трактора проводилась лишь по постановлению следователя, другие документы, в том числе акты осмотра трактора, составленные комиссией товарищества и судебным приставом-исполнителем, эксперту не предъявлялись, сведений о ремонтах трактора, которые могли повлиять на стоимость трактора в сторону понижения, в постановлении следователя также не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости трактора, суд принимает во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, из которой следует, что с учетом эксплуатационного износа трактора, который составил 50%, рейтингов затратного и сравнительного подхода, стоимость трактора определена в размере 143 700 рублей. С учетом срока эксплуатации (16 лет), экспертом установлено, что капитальный ремонт двигателя должен был проводиться каждые 1,5-2 года. При отсутствии ремонта двигатель вырабатывает свой ресурс. По состоянию на 05 апреля 2007 года рыночная стоимость трактора МТЗ-80 1991 года выпуска, принадлежащего истцу, за минусом расходов на стоимость капитального ремонта (57 236,16) составляет 86 500 рублей.

Не доверять выводам эксперта, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, у суда оснований не имеется.

Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку как установлено в суде, капитальный ремонт трактора не проводился. Доказательств, что проводился капитальный ремонт трактора за счет средств садоводческого товарищества, истец суду не представил, как не представил доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что капитальный ремонт трактора он не проводил из-за отсутствия денежных средств.

Относительно требований истца в части обязать ответчика вернуть сварочный аппарат САГ в надлежащем состоянии, суд приходит к следующему.

Сварочный аппарат САГ, принадлежащий истцу, был обнаружен в ходе проведения следственных действий в другом хозяйстве (по адресу: ***), и передан председателю правления садоводческого товарищества Ч.В.В., о чем свидетельствует написанная им расписка. Суд считает, что доводы представителей истца о том, что сварочный аппарат они не стали забирать, поскольку ответчик его не восстановил, не являются основанием для удовлетворения иска в этой части. В судебном заседании установлено, что сварочный аппарат был разукомплектован до передачи его ответчику. Доказательств того, что сварочный аппарат передавался ФИО1 в рабочем состоянии и в полном комплекте, истец суду не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины, а исковые требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» стоимость трактора марки МТЗ-80 1991 года выпуска в размере 86 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Цильнинский район» госпошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд (с. Большое Нагаткино) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.И.Гафурова