Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту комплекса услуг, изложенных в п.п. 2.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ договора. Стоимость услуг составляет 75.000 рублей. Пунктом 6.3 договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В связи с тем, что истец решил отказаться от указанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты утверждения мирового соглашения образовалась просрочка исполнения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.043 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 44-47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку правоотношения стороны, вытекающие из договора публичной оферты прекращены, в связи с утверждением определением суда мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено. Данное мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, и лишает стороны на выдвижение новых требований, вытекающих из основного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту комплекса услуг, изложенных в п.п. 2.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ договора. Стоимость услуг составляет 75.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования, однако, требования остались без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость неисполненных услуг по договору в размере 67.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), по условиям которого:

1. ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, заявленные по гражданскому делу №, и выплачивает истцу денежные средства в размере 67.500 рублей, возмещает расходы в общей сумме 3.000 рублей. Судебные расходы и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с иском по гражданскому делу №, превышающие сумму 3.000 рублей, истцу не возмещаются и лежат исключительно на стороне истца.

2. Денежные средства в сумме 67.500 рублей и 3.000 рублей выплачиваются ответчиком истцу единым платежом в размере 70.500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета на банковские реквизиты ФИО1, предоставленные истцом. Ответчик не несет никакой ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

3. Истец полностью отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу № (л.д. 49).На основании представленного ответчиком платежного поручения судом установлено, что согласованная мировым соглашением сумма 70.500 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от исполнения договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 рубля 03 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов до даты утверждения мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отклонению, в связи с исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента просрочка исполнения отсутствовала.

Ссылки представителя ответчика на эстоппель, не позволяющий предъявлять новые требования после утверждения мирового соглашения, отклоняются судом как неосновательные.

Действительно, эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.

Однако в данном случае, заключая мировое соглашение, стороны в пунктах 1, 2, 5 прямо предусмотрели, что данное мировое соглашение прекращает права и обязанности, составляющие предмет иска по делу №. Следовательно, данное мировое соглашение не прекратило иных прав и обязанностей из договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № вопрос взыскания процентов, пени, неустоек истцом не заявлялся, а следовательно, не разрешен в рамках заключенного сторонами мирового соглашения.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связаны не с исполнением договора, а с несвоевременностью возврата денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора (после прекращения договорных отношений), а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по ст. 395 ГК РФ по основанию прекращения существовавшего гражданско-правового спора отсутствуют.

Разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что до момента утверждения мирового соглашения судом, ответчик исполнил его условия, перечислив согласованную сторонами сумму (которая определена с учетом требований истца о взыскании компенсации морального вреда) на расчетный счет истца.

Впоследствии прав и законных интересов ФИО1, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не нарушал.

Представленная истцом претензия от 20.06.2018г. о выплате неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 18), которая не была удовлетворена ответчиком, не является доказательством нарушения ответчиком прав ФИО1, поскольку неустойка за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств при его досрочном отказе от договора, несвязанном с нарушением сроков оказания услуг или услугами, оказанными некачественно Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

В данной связи истцом подано уточненное заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В досудебном порядке с указанным требованием к ответчику истец не обращался, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец к ответчику не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанция об оплате представителю 15.000 рублей (л.д. 30а).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, необоснованность предъявления части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.463 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова