Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области (далее - ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе) и просил обязать ответчика включить в его (истца) специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы каменщиком в СМУ № 5 треста Кинешмастрой (ПСМУ № 5, АООТ «ПСМУ № 5») с 1 апреля 1987 г. по 15 сентября 1997 г. и обязать ответчика назначить ему (истцу) страховую пенсию по старости с 7 сентября 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе от 25 сентября 2020 г. № 22 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права, поскольку в специальный стаж не был включён период работы с 1 апреля 1987 г. по 15 сентября 1997 г. каменщиком в СМУ № 5 треста Кинешмастрой по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную работу каменщиком в составе бригад каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

По мнению истца, отказ пенсионного органа, куда он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 7 сентября 2020 г., является неправомерным, потому что в спорный период он выполнял трудовые обязанности каменщика именно в составе бригады, которая осуществляла строительство различных объектов в г. Кинешма, и вместе с ним в составе одной бригады каменщиков в тот же период работали, в частности, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым назначена досрочная пенсия по старости в связи с выполнением работ по Списку № 2. Поскольку продолжительность спорного периода работы составляет более 10 лет, а за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжёлыми условиями труда возраст для назначения пенсии должен снижаться на один год, он (истец) приобрёл право на досрочное назначение пенсии по достижении 56 лет, поэтому ему не могло быть отказано в назначении такой пенсии на основании его заявления от 7 сентября 2020 г., то есть по достижении возраста 58 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе Ивановской области в форме присоединения второго учреждения к первому и переименования, с 21 октября 2020 г. новое наименование учреждения - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. о. Кинешма (межрайонное), пенсионный орган).

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и по доводам, изложенным в иске, просил включить в специальный стаж ФИО3 вышеуказанный период. Дополнительно объяснил, что в спорный период истец работал на строительстве таких объектов как жилые кирпичные дома, детские сады, где требовались большие строительные коллективы. Поэтому на этих объектах каменщики всегда работали в составе бригады, возглавляемой бригадиром, который выдавал бригаде задания, контролировал их исполнение. При этом истец был занят на работе с тяжёлыми условиями труда в течение полного рабочего дня, поскольку иное должно было быть оговорено в документах, подтверждающих его трудоустройство. Указанные в архивных справках часы простоя являются внутрисменными простоями. Но даже в случае их исключения из специального стажа оставшегося периода, с учётом того, что он превышает необходимые для снижения пенсионного возраста 6 лет 3 месяца, достаточно для назначения истцу, достигшему возраста 58 лет, досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на включение в его специальный стаж спорного периода работы, так как утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Список N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда содержит профессию «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», а утверждённый Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда в разделе XXIX « Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» не содержит профессии «каменщик». Тогда как на основании записи в трудовой книжке истца и представленных им архивных справок невозможно определить работу ФИО3 именно в бригаде каменщиков.

Также представитель ответчика указала на то, что в спорный период работы истца у него имелись отвлечения от работы, в связи с чем 1 декабря 2020 г. пенсионным органом было принято решение № 203111/20 во изменение решения от 25 сентября 2020 г. № 22.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в котором устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривала право на страховую пенсию по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

На основании п. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.).

Судом установлено, что ФИО3, полагая о приобретении им права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», 7 сентября 2020 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе Ивановской области от 25 сентября 2020 г. № 22 ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Как следует из данного решения, специальный стаж истца по Списку № 2 на момент обращения за пенсией отсутствует (л. д. 7).

При этом ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы ФИО3 в СМУ № 5 треста Кинешмастрой (реорганизованного в ОАО «ПСМУ-5») в качестве бетонщика с 10 августа 1982 г. по 31 марта 1987 г. и в качестве каменщика с 1 апреля 1987 г. по 15 сентября 1997 г., поскольку профессия «бетонщик» не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 г., запись истца в трудовой книжке не содержит сведений о работе по профессии «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», справка, уточняющая льготный характер работы, и приказы о создании бригады каменщиков, отсутствуют, организация, в которой истец работал в спорный период, ликвидирована.

Решением пенсионного органа от 1 декабря 2020 г. № 203111/20, принятым во изменение решения от 25 сентября 2020 г. № 22, установлено, что величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО3 составляет 70,638 при требуемом 18,6, а страховой стаж – 33 года 4 месяца 16 дней, при требуемом 25 лет, однако специальный стаж отсутствует при требуемом 6 лет 3 месяца. В специальный стаж, помимо работы в качестве бетонщика, не включены периоды работы с 1 апреля 1987 г. по 30 сентября 1990 г. в качестве каменщика СМУ № 5 треста «Кинешмастрой», с 1 октября 1990 г. по 14 октября 1993 г. в качестве каменщика ПСМУ № 5 треста «Кинешмастрой», с 15 октября 1993 г. по 15 сентября 1997 г. в качестве каменщика АООТ «ПСМУ № 5», поскольку Списком № 2 от 22 августа 1956 г. каменщики не предусмотрены, а необходимые условия работы по Списку № 2 от 26 января 1991 г. документально не подтверждены. Кроме того, в указанные периоды имели место простои и вынужденные простои: 15 дней в 1992 году, 47 дней в 1993 году, 46 дней в 1994 году, 6 дней в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды прочих отвлечений от основной работы: 4 дня (учебные) в 1992 году, 2 дня (лёгкий труд) в 1994 году, 7 дней (лёгкий труд) в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды вынужденных отпусков: 3 дня в 1994 году, 1 день в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды вынужденных отпусков, где отсутствуют рабочие дни: с 1 ноября по 31 декабря 1995 г., с 12 января 1996 г. по 27 июля 1997 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО3, принятый на работу в Строительно-монтажное управление № 5 треста «Кинешмастрой» 10 августа 1982 г., 1 апреля 1987 г. был переведён каменщиком 2 разряда указанной организации, 1 сентября 1987 г. в связи с перетарификацией ему был присвоен второй разряд каменщика, 24 июня 1989 г. присвоен 3 разряд каменщика, 4 мая 1990 г. – 4 разряд каменщика, 1 октября 1990 г. СМУ № 5 было реорганизовано в ПСМУ № 5, а 15 октября 1993 г. – в АООТ «ПСМУ № 5», откуда ФИО3 был уволен по собственному желанию 15 сентября 1997 г. (л. д. 9-10).

Аналогичные сведения содержатся в приказе от 1 апреля 1987 г. № 121 о переводе ФИО3 на другую работу, приказе от 3 мая 1990 г. № 90-А-К «О присвоении разрядов», приказе от 22 сентября 1997 г. № 134 о прекращении трудового договора, личной карточке формы Т-2, архивной справке, выданной на основании личных карточек уволенных, приказов об увольнении.

При этом в трудовой книжке истца при указании профессии каменщик в поименованные периоды отсутствует указание на его занятость в составе бригады каменщиков.

В списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

В подтверждение занятости истца на работе в должности каменщика в составе бригады каменщиков в материалы дела представлены архивные справки от 13 августа 2020 г. № 1555-Л, № 1577-Л, из которых усматривается, что в архивном фонде ОАО «ПСМУ-5» (Производственное строительно-монтажное управление № 5 в расчётных ведомостях по начислению заработной платыс апреля 1987 г. по декабрь 1987 г. значится ФИО3 каменщиком, в бригаде каменщиков, наряду с ФИО3, значилось 23 человека, бригадир – ФИО11, имеется доплата за бригадирство;с января 1988 года по май 1990 года значится ФИО3 каменщиком, в бригаде каменщиков, наряду с ФИО3, значилось 20 человек, бригадир – ФИО9, имеется доплата за бригадирство; с июня 1990 года по август 1993 года значится ФИО3 каменщиком, в бригаде каменщиков, наряду с ФИО3, значилось 17 человек, бригадир – ФИО11, имеется доплата за бригадирство; с сентября 1993 года по ноябрь 1994 года значится ФИО3 бригадиром каменщиком, имеется доплата за бригадирство, в бригаде, наряду с ФИО3, значилось 16 человек; с декабря 1994 года по сентябрь 1997 года значится ФИО3 каменщиком, в бригаде каменщиков, наряду с ФИО3, значилось 14 человек, бригадир – ФИО9, имеется доплата за бригадирство. Приказов о создании бригады в архивном фонде не имеется.

Вышеуказанные сведения подтверждены представленными в дело расчётными ведомостями по начислению заработной платы рабочим строительного участка СМУ-5 (Позднее – АО ПСМУ-5) за период с апреля 1987 года по сентябрь 1997 года.

В приказе по СМУ № 5 треста «Кинешмастрой» от 28 августа 1987 г. № 304-к «О переходе на новые должностные оклады» указано, что с 1 июля 1987 г. трест «Кинешмастрой» перешёл на работу по коллективному подряду, в связи с чем всем рабочим были присвоены соответствующие разряды, при этом работники предприятия перечислены в составе бригад, из них две бригады каменщиков, в том числе ФИО3 значится в бригаде каменщиков ФИО11

Судом установлено, что в настоящее время предприятия, на котором работал ФИО3, не существует, истец лишён возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие его специальный стаж дополнительно к данным его трудовой книжки и архивных справок.

Однако исходя из того, что право истца на включение спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем обязанности по ведению, хранению и передаче в архив документов, связанных с трудовой деятельностью истца, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец работал с тяжёлыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии.

Поскольку указаний на то, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Кроме того, суду представлены:

копия трудовой книжки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что тот работал в должности каменщика 4 разряда в Строительно-монтажном управлении № 5 треста «Кинешмастрой» в период с 8 августа 1980 г. по 22 января 1991 г. и с 22 августа 1991 г. по 12 октября 1999 г. в Производственном строительно-монтажном управлении № 5 треста «Кинешмастрой» (ПСМУ № 5), которое 15 октября 1993 г. было переименовано в АО открытого типа «ПСМУ № 5», а также копия удостоверения, выданного ФИО8 в подтверждение назначения пенсии по старости (Список № 2) 14 июня 2012 г. (то есть по достижении 55-летнего возраста);

копия трудовой книжки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из которой усматривается, что тот работал в должности каменщика в Строительно-монтажном управлении № 5 треста «Кинешмастрой» в период с 1 августа 1981 г. по 21 мая 1990 г. и с 22 августа 1991 г. по 3 сентября 1998 г. в Производственном строительно-монтажном управлении № 5 треста «Кинешмастрой» (ПСМУ № 5), которое 15 октября 1993 г. было переименовано в АО открытого типа «ПСМУ № 5», а также копия удостоверения, выданного ФИО4 в подтверждение назначения пенсии по старости 3 июня 2014 г. (то есть по достижении 55-летнего возраста);

копия трудовой книжки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из которой усматривается, что тот работал в должности каменщика 3 разряда в Строительно-монтажном управлении № 5 треста «Кинешмастрой» (позднее ПСМУ № 5, АО открытого типа «ПСМУ № 5»).

Из указанных трудовых книжек, кроме прочего, видно, что перетарификация ФИО8 и ФИО9 осуществлялась в тот же день, что и у ФИО3

В судебном заседании были обозрены выплатные дела ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из которых усматривается, что:

ФИО8 работал в АО «ПСМУ-5» каменщиком 4 разряда с 1 сентября 1987 г. по 6 января 1991 г. и с 22 августа 1991 г. по 12 октября 1999 г., указанные периоды его работы были учтены по Списку № 2 как работа с тяжёлыми условиями труда за исключением 12 дней простоя в 1992 году, 23 дней простоя в 1993 году, 3 месяцев 17 дней простоя в 1994 году, 9 месяцев 4 дней простоя в 1995 году, 3 месяцев 11 дней простоя в 1996 году, 25 дней простоя в 1997 году;

ФИО9 работал в ОАО «ПСМУ-5» каменщиком 4 разряда с марта 1983 г. по 21 мая 1990 г. и с 22 августа 1991 г. по 3 сентября 1998 г., указанные периоды его работы были учтены по Списку № 2 как работа с тяжёлыми условиями труда за исключением 14 дней простоя в 1992 году, 39 дней простоя в 1993 году, 3 месяцев 13 дней простоя в 1994 году, 9 месяцев 4 дней простоя в 1995 году, 3 месяцев 14 дней простоя в 1996 году, 9 дней простоя в 1997 году;

ФИО10 работал в ОАО «ПСМУ-5» каменщиком 3 разряда с 21 июня 1988 г. по 14 сентября 1994 г., указанный период его работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ был учтён как работа с тяжёлыми условиями труда за исключением 11 дней простоя в 1992 году, 40 дней простоя в 1993 году и 22 дней простоя в 1994 году.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца ФИО3 периоды его работы в качестве каменщика с учётом нижеследующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В решении пенсионного органа от 1 декабря 2020 г. указано, что согласно архивной справке в спорных периодах работы истца имели место следующие отвлечения ФИО3 от работы: простои и вынужденные простои: 15 дней в 1992 году, 47 дней в 1993 году, 46 дней в 1994 году, 6 дней в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды прочих отвлечений от основной работы: 4 дня (учебные) в 1992 году, 2 дня (лёгкий труд) в 1994 году, 7 дней (лёгкий труд) в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды вынужденных отпусков: 3 дня в 1994 году, 1 день в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периоды вынужденных отпусков, где отсутствуют рабочие дни: с 1 ноября по 31 декабря 1995 г., с 12 января 1996 г. по 27 июля 1997 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой от 13 августа 2020 г., составленной на основании расчётных ведомостей по начислению заработной платы работников ОАО «ПСМУ-5» и содержащей сведения о количестве отработанных дней.

В судебном заседании представитель истца полагал, что перечисленные в архивных справках часы простоя являются внутрисменными простоями, поэтому не могут быть исключены из специального стажа ФИО3

Вопреки данному мнению представителя истца, исходя из того, что в архивной справке простои указаны хоть и без указания единиц расчёта, но с указанием размера от 1 до 11, суд приходит к выводу, что эти простои указаны в днях, а не в часах, следовательно, не могут являться внутрисменными простоями.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведённые нормы Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, все периоды, обозначенные в архивной справке как периоды простоев и вынужденных простоев, периоды прочих отвлечений от основной работы в виде учебных дней, дней лёгкого труда, вынужденных отпусков, в том числе, в течение которых отсутствуют рабочие дни, подлежат исключению из периодов работы, которые суд признал периодами работы с тяжёлыми условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По подсчёту пенсионного органа и суда с учётом включения в специальный трудовой стаж вышеперечисленных спорных периодов работы у ФИО3, который к моменту обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть по состоянию на 7 сентября 2020 г., достиг возраста 58 лет, имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем ему должна быть назначена пенсия с указанной даты.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 1 апреля 1987 г. по 30 сентября 1990 г. в качестве каменщика СМУ № 5 треста «Кинешмастрой», с 1 октября 1990 г. по 14 октября 1993 г. в качестве каменщика ПСМУ № 5 треста «Кинешмастрой», с 15 октября 1993 г. по 15 сентября 1997 г. в качестве каменщика АООТ «ПСМУ № 5», за исключением периодов простоев и вынужденных простоев: 15 дней в 1992 году, 47 дней в 1993 году, 46 дней в 1994 году, 6 дней в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периодов прочих отвлечений от основной работы: 4 дня (учебные) в 1992 году, 2 дня (лёгкий труд) в 1994 году, 7 дней (лёгкий труд) в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периодов вынужденных отпусков: 3 дня в 1994 году, 1 день в период с 1 января по 31 октября 1995 г.; периодов вынужденных отпусков, где отсутствуют рабочие дни: с 1 ноября по 31 декабря 1995 г., с 12 января 1996 г. по 27 июля 1997 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 7 сентября 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2021 г.