Гражданский кодекс часть 1

(дата обезличена) в ходе таможенного контроля на территории ТП Н. личному досмотру был подвергнут ФИО1 , намеревавшийся пересечь российско-украинскую границу. В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудником таможни были изъяты часы фирмы «(информация скрыта)», наручный браслет из металла желтого цвета, нательные цепочка и крест с нанесенным орнаментом белого и зеленого цвета. В отношении изъятых вещей принято решение о назначении комплексной экспертизы на предмет установления вида металла, из которого они сделаны, массы и стоимости.

Дело инициировано заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица таможенного органа. Изъятые у него вещи считает товаром для личного пользования, не подлежащим декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей. При изъятии вещей и назначении экспертизы ему не разъясняли права, не ознакомили с решением о назначении экспертизы. Считает, что у должностного лица таможенного органа не было оснований для изъятия вещей.

Просит признать действия должностного лица таможенного органа по изъятию указанных вещей незаконными, обязать отменить акт отбора проб и образцов и возвратить изъятые вещи.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования заявления. ФИО1 пояснил, что работает в (адрес обезличен) продавцом в магазине антиквариата. Часто ездит в Украину для целей ремонта автомобиля. Изъятые личные вещи не являются антиквариатом, ранее неоднократно пересекал границу с указанными вещами.

Должностное лицо таможенного органа, чьи действия оспариваются – ФИО3 и представители Белгородской таможни ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 считали требования необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Пояснили, что на ТП Н. (дата обезличена) поступила ориентировка в отношении ФИО1 , согласно которой последний мог осуществить незаконное перемещение партии культурных ценностей, антиквариата, драгоценных камней, драгоценных металлов, изделий из драгоценных металлов, валютных ценностей. Поэтому у таможенного органа имелись достаточные основания для принятия решения о проведении личного таможенного досмотра ФИО1 и транспортного средства, на котором он следовал. В рамках таможенного контроля было принято решение о проведении отбора проб и образцов, для последующего проведения таможенной экспертизы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с п.п.31 п.1 ст.4 ТК ТС таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ст.94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу (ст.95 ТК ТС).

В соответствии с ч.2 ст.162 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Согласно Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 года №1186, меры по минимизации рисков применяются должностными лицами таможенных органов как при выявлении рисков, содержащихся в профилях рисков, так и самостоятельно, без указания в профиле рисков.

Из ориентировки отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Белгородской таможни от (дата обезличена) года, зарегистрированной в журнале ориентировок при проведении ОРМ усматривается, что у таможенных органов имелась информация о возможном перемещении ФИО1 через границу партии культурных ценностей, антиквариата, драгоценных камней, драгоценных металлов и т.д. Руководителем в ориентировке поставлена задача о применении профиля риска (номер обезличен) с прямыми мерами по минимизации рисков, с применением досмотра автомобиля, багажа, ФИО1 и лиц, следующих с ним.

В связи с этим таможенным органом (дата обезличена) было принято постановление о производстве ОРМ.

В ходе таможенного контроля (дата обезличена) на территории ТП Н. произведен таможенный досмотр транспортного средства, на котором прибыл ФИО1 в пункт пропуска, произведен его личный таможенный досмотр, в ходе которого изъяты вышеупомянутые вещи.

Из решений о проведении досмотра и личного таможенного досмотра, актов о проведении досмотра и личного таможенного досмотра, акта отбора проб и образцов, решения о назначении комплексной экспертизы следует, что ФИО1 знакомился под роспись со всеми документами, с вручением их копий, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.117 ТК ТС, а при назначении экспертизы, права, предусмотренные ст.ст.138,140 ТК ТС, что опровергает доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав. Досмотр производился в присутствии двух понятых.

Указанные действия выполнены в соответствии с поступившей ориентировкой и профилем риска № (номер обезличен), в соответствии с которым проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих ОРД, является обязательным.

С учетом изложенного у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания для проведения таможенного досмотра, изъятия товара, обнаруженного у ФИО1 и принятия решения о назначении комплексной экспертизы.

Представленные ФИО1 в судебное заседание дубликаты товарных чеков о стоимости изъятого товара не указывают на незаконность обжалуемых действий должностного лица таможенного органа. Документов, подтверждающих стоимость товара при осуществлении таможенного контроля (дата обезличена) ФИО1 не предъявлял.

Из должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля усматривается, что ФИО3 наделен полномочием на применение мер минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, полномочиями по принятию решений о проведении таможенного осмотра и досмотра.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 действий должностного лица таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ТС. ФИО1 разъяснялись права при досмотре, изъятии товара и назначении экспертизы. Основания для признания этих действий незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица таможенного органа признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2013 года.

Судья С.Н. Куприченко