Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 об обязании ответчиков установить снегозадерживающие устройства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 130/300 доли, ФИО4 - 17/100 доли, ФИО3 – 9/100 доли, ФИО6 – 9/100 доли и ФИО7 – 65/100 доли.

В иске истец указывает, что спорный жилой дом условно разделен на три квартиры: <адрес> находится в пользовании ФИО1, <адрес> пользовании ФИО4, ФИО3 и ФИО6, <адрес> пользовании ФИО7

Ответчиками ФИО10 в целях улучшения жилищных условий над их частью жилого дома (квартирой №) самовольно возведен второй этаж - мансарда (Лит.А2,Лит.А3), без соблюдения строительных норм и правил, градостроительного законодательства, без разрешения органов местного самоуправления и без согласования с другими сособственниками жилого дома.

Возведение мансарды повлияло на распределение массы чердачного помещения и давление на фундамент всего жилого дома, в связи с чем, возникла угроза проседания грунта и, как следствие, движение стеновых панелей и появление трещин.

Истец обращался к ответчикам с требованием о приостановлении строительства мансарды, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать пристройку – мансарду (Лит А2 и Лит А3) к жилому дому № по <адрес>, возведенную ФИО4, ФИО3 и ФИО6 – самовольной; обязать ответчиков произвести демонтаж мансарды в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести в первоначальный вид часть находящегося в распоряжении ответчиков чердачного помещения.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнила и просит обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссию за перечисление денежных средств эксперту в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс», возведенная ответчиками к своей части жилого <адрес> мансарда не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле со стороны <адрес>, что создает угрозу повреждения расположенной рядом постройки Лит А1, которая находится в совместном пользовании истца и третьего лица. Просит суд обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны квартиры <адрес>. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и комиссии за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы частично в сумме <данные изъяты>., исключив расходы по вопросу № в сумме <данные изъяты>., как не относящегося к предмету спора, и взыскать комиссию за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчики ФИО4, его представитель ФИО5 и ответчик ФИО3 вначале согласились с исковыми требованиями установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске, а в последствии заявили, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, сославшись на техническое заключение Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено Управление Россрестра по Брянской области. Представитель Управления Россрестра по Брянской области в судебное заседание не явился уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц..

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ФИО7 в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО7 извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО8 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности ФИО1 – 130/300 доли, ФИО4 - 17/100 доли, ФИО3 – 9/100 доли, ФИО6 – 9/100 доли и ФИО7 – 65/100 доли.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между ФИО1 и ФИО9 с одной стороны и ФИО4, ФИО6, ФИО3 с другой стороны.

Вышеуказанным решением суда в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>. - позиции 1, 2, 3, 4, 5 с прихожей площадью <данные изъяты>.; с жилой комнатой площадью <данные изъяты> с жилой комнатой площадью <данные изъяты> м.; шкафом 0<данные изъяты> с кухней площадью <данные изъяты>., согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право общей долевой собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве, за ФИО9 на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома. А также в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 выделена часть этого же жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>. – позиции 1, 2, 3 с прихожей площадью <данные изъяты> и признано право общей долевой собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве, за ФИО9 на 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома.

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО3 выделена часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> - позиции 1, 2, 3, 4 с кухней площадью <данные изъяты>.; с коридором площадью <данные изъяты>, согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности за ФИО4 на 1/2 доли в праве, за ФИО6 на 1/4 доли в праве, за ФИО3 на 1/4 доли в праве на указанную часть жилого дома.

Также установлено, что ответчиками к своей части жилого дома над пристройками Лит А 2 и Лит А3 и частью основного строения возведена мансарда Лит.А2 и Лит.А3,обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Истец обратился с требованием о сносе мансарды, которое изменил на требование обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-технические экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра установлено, что мансарда (пристройка – второй этаж мансарда) жилого <адрес>, обозначенная на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», как Лит А2, Лит А3 соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, за исключением п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле со стороны <адрес>, что создает угрозу повреждения, расположенной рядом постройки Лит А1. Данное несоответствие можно отнести к устранимым существенным отклонениям, поскольку данное несоответствие может повлиять на надежность соседней постройки Лит А1.

Согласно экспертному заключению для устранения несоответствия кровли мансарды требованиям п 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» необходимо со стороны <адрес> установить снегозадерживающее устройство.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт-Альянс» - Б., проводившего экспертизу, следует, что отсутствие снегозадерживающего устройства при лавинообразном сходе снега может повлечь повреждение любой части строения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ часть строения пол Лит А1 передана в общую долевую собственность П.Д.СБ. и ФИО9

Таким образом, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше ответчиков со стороны квартиры № права истца на пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с третьим лицом частью жилого дома без угрозы его имуществу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиками в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчиков на техническое заключение Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2011 года, суд находит не обоснованным, так как оно касается пристроек под Лит А2 и Лит А3, а не мансарды, которая на момент составления данного заключения находилась в стадии строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования ФИО1 обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило самовольное возведение ответчиками мансарды без получения надлежащих разрешений и без согласования с другими сособственниками жилого дома, а также опасения, что возведенная мансарда создает угрозу повреждения, расположенной рядом постройки, находящейся в пользовании истца.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ФИО1 с учетом банковской комиссии оплачено <данные изъяты>., из которых<данные изъяты>. за проведении экспертизы и <данные изъяты>. комиссия за перечисление денежных средств.

Представитель истца просит взыскать часть средств потраченных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> исключив расходы по вопросу № стоимостью <данные изъяты>., что является правом истца, и взыскать расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений, которые стали возможны только после проведения экспертизы, заключение эксперта ООО «Эксперт – Альянс», наряду с другими представленными доказательствами положено в основу решения об удовлетворении требований ФИО1, суд считает, что требования представителя истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО6 установить снегозадерживающие устройства со стороны <адрес> в г. Брянске.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 и ФИО6 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. на проведение экспертизы, <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств эксперту и <данные изъяты>. на оплату госпошлины, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 01.03.2016г.

Судья Н.И. Сафронова