Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина Александра Петровича к администрации муниципального образования Курганинский район об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

установил:

Занин А.П. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинский район об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Занин А.П., представитель истца, Логинов А.А. поддержали уточненные исковые требования и указали, что постановлением главы администрации Курганинского района от 24.04.1992 г. КФХ «Занин» разрешено проектирование и строительство рыбоводческого пруда на малопродуктивных угодьях, площадью отводимого участка 6 га. В 1993 г. все замеры были проведены, границы земельного участка были утверждены, межевые знаки уже находились на земельном участке. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации рыбоводческого пруда составила 10,73 га. Водная гладь пруда составляет 6 га, водоохранная зона также должна составлять 6 га, что подтверждается выданным истцу государственным актом. В 2008 г. было проведено межевание рыбоводческого пруда, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации пруда составила 117 073 кв. м., площадь водной глади увеличилась в связи с наводнением в районе и составила 85 448 кв. м. Межуемый участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <...>. Проект границ земельного участка был согласован со смежным землепользователем, администрацией Темиргоевского сельского поселения. При приведении в соответствие с действующим законодательством документов на рыбоводческий пруд было установлено, что ответчиком был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 50 013 кв. м., вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>. Полагают, что данный земельный участок и есть предоставленный ранее истцу в пожизненно наследуемое владение земельный участок для проектирования и строительства рыбоводческого пруда. В настоящее время у принадлежащего ему пруда отрезали дамбу и шлюзы, с водоохранной зоны без его разрешения взят грунт. Просят суд установить, что земельный участок, площадью 50 013 кв. м., кадастровый <...> фактически является земельным участком, с кадастровым номером <...> предоставленным истцу на основании постановления от 24.02.1992 г., признав за Заниным А.П. право пожизненно наследуемого владенияна земельный участок, площадью 50 013 кв. м., кадастровый <...> и прекратив за ним право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 60 000 кв. м., кадастровый <...>.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Курганинский район, Фролов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу было предоставлено в пожизненное наследуемое владение 6 гектаров земельного участка, на котором он вправе был соорудить пруд, однако в эту площадь должна входит водная гладь, водоохранная зона и все остальные сооружения для пруда. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит земельный участок, площадью 60 000 кв. м. на праве пожизненного наследуемого владения. У данного земельного участка границы не установлены. Спорный земельный участок, площадью 50 013 кв. м., кадастровый <...>, был сформирован администрацией из свободных земель, расположенных в той же местности. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца, представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими.

Исходя из положений ст. 8-10 Водного кодекса Российской Федерации право на земли водного фонда подчинено праву на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельными участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Курганинского района Совета народных депутатов Краснодарского края от 06.12.1991 г. и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Занину А.П. предоставлено в пожизненное наследуемое владение 6 гектаров земельного участка, расположенного на землях спецземфонда агрофирмы «Заря». Постановлением главы администрации Курганинского района Краснодарского края от 24.04.1992 г. КФХ «Занин» разрешено проектирование и строительство рыбоводческого пруда на малопродуктивных угодьях, площадь отводимого участка 6 га (л.д. 8-12, 13, 14).

Право пожизненно наследуемого владения Занина А.П. на земельный участок, площадью 60 000 кв. м., по адресу: <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2016 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако земельный участок представленный истцу не имеет установленных границ и стоит на кадастровом учете без таких границ. Истцом же не предоставлено доказательств того, что право пожизненно наследуемого владения принадлежащего именно ему земельного участка площадью 60 000 кв. м. кем-либо оспорено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ответа администрации муниципального образования Курганинский район от 16.10.2017 г. не следует, что земельный участок, площадью 60 000 кв. м., с кадастровым номером <...>, и земельный участок, площадью 50 013 кв. м., с кадастровым номером <...>, являются одним и тем объектом недвижимости.

Согласно ответу прокуратуры Курганинского район от 14.12.2016 г. земельный участок, площадью 60 000 кв. м., кадастровый <...> границ не имеет, в регистрационных делах отсутствуют акты согласования границ. Разъяснено Занину А.П., что в соответствии с действующим законодательством для разрешения споров и устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо установление границ земельного участка путем проведения кадастровых работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером: <...>, Жинжило А.Ю., указал, что земельный участок, на который просит истец признать право, был сформирован из свободной земли находящейся в районе участка истца. Участок же истца с кадастровым номером <...> ранее был сформирован из участка <...>, образованном путем присоединения свободного земельного участка к земельному участку, площадью 6 га, принадлежащему истцу, который не имел границ. При формировании земельного участка, принадлежащего ответчику, выехав на место, он не видел ни дамбу, ни шлюзов, на участке, как и в округе, были камыши. Земля в том месте в достаточном количестве для формирования участка истца имеется.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод, что земельный участок истца с кадастровым номером <...> фактически является земельным участком с кадастровым номером <...>, не представляется возможным, более того площади участков не соответствуют и говорить об их идентичности у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как данный способ защиты права не может обеспечить восстановление и защиты прав истца в судебном порядке, путем удовлетворения заявленного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически требования истца носят спор о границах земельных участков, а не о правах на вновь сформированный администрацией земельный участок.

Оснований прекращения права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 60 000 кв. м., кадастровый <...>, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований возникновения права пожизненно наследуемого владения истца на земельный участок, площадью 50 013 кв. м., кадастровый <...>, предусмотренных ст. 25, 39.1 ЗК РФ.

Доказательств соблюдения порядка прекращения прав пожизненно наследуемого владения земельным участком во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 53 ЗК РФ и спора по поводу прекращения права истцом суду не предоставлено. Соответственно и требование о прекращении права пожизненно наследуемого владения на участок истца с кадастровым номером <...> преждевременно и порождает ситуацию подмены соответствующих органов судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Занина Александра Петровича к администрации муниципального образования Курганинский район об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, об установлении, что земельный участок, площадью 50 013 кв. м., с кадастровым номером: <...>, фактически является земельным участком, с кадастровым номером <...>, предоставленным истцу на основании постановления от 24.02.1992 г., и признании за Заниным А.П. права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 50 013 кв. м., кадастровый <...> и прекращении за ним права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 60 000 кв. м., кадастровый <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов