Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Костромскому ЛО МВД России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Костромскому ЛО МВД России на транспорте, Костромской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что <дата> дознавателем Костромского ЛО было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Позднее в ходе дознания <дата> была установлена его причастность к указанному преступлению. <дата> Костромским транспортным прокурором был утверждён обвинительный акт по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. <дата> Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес>, уголовное преследование было прекращено. Постановлением мирового судьи за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред. Он испытал нравственные страдания, т.к. уголовное дело было возбуждено с указанием что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал. Длительное время он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. На него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников Костромского ЛО, которое оказывалось при посещении его в СИЗО № г. Костромы. Из-за данных посещений он боялся за своё здоровье, здоровье своих близких, друзей, т.к. считал, что сотрудники полиции могли навредить и им. Он неоднократно подвергался этапированию, нарушался его режим дня. В результате производимых этапирований он подвергался неоднократным обыскам. В течение длительного времени он находился в закрытой системе СИЗО.

По инициативе суда в качестве соответчика для участия в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

В качестве третьего лица была привлечена Северо-западная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к Костромской транспортной прокуратуре отказался. Исковые требования к Костромскому ЛО МВД России на транспорте поддержал в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что он отбывает наказание в ИК-10 <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес>, которым он был осужден по ст. 228 УК РФ. Осенью 2018 года он был этапирован по определению судей <адрес>, т.к. проходил в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Аджоян. Затем, после рассмотрения уголовных дел, по постановлению дознавателя Костромского ЛО МВД России на транспорте, он был оставлен в СИЗО. С ним проводились следственные действия. За весь период нахождения в следственных изоляторах он большой период во времени находится в камерах один, т.к. осужден к отбыванию наказания в ИК особого режима. Из-за чего испытывал нравственные страдания. Таких осуждённых немного и после назначения наказания они быстро переводятся в ИК. После прекращения в отношении него уголовного преследования, его не переводят в ИК по месту отбытия им наказания, т.к. он является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении сотрудников Линейного отдела. Явка с повинной по уголовному делу им была написана после неоднократных посещений его сотрудниками Линейного отдела, т.е. имела вынужденный характер. Вынужденно он попросил свою гражданскую жену ФИО1 дать показания, т.к. к нему пришёл сотрудник полиции ФИО3 и сказал, что свидетелей не хватает, дело отправлено на дополнительное расследование. Нравственные страдания его увеличиваются также из-за факта длительного содержания его в следственных изоляторах, содержание в которых различается не только нормами питания( в СИЗО они меньше, чем в ИК), но и возможностью трудиться, смотреть телевизионные передачи, возможностью общаться с другими осуждёнными, передвигаться свободно по помещению отряда.

Представитель Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции в судебном заседании и письменном отзыве указала следующее, что истцом не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что в результате осуществления в отношении него уголовного преследования, ФИО2 был причинён моральный вред и он испытывал нравственные страдания, т.к. к нравственным страданиям относятся не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Какие-либо внешние признаки нравственных страданий истца в ходе дознания и судебного разбирательства заметны не были. В ходе расследования уголовного дела, производство следственных действий производилось в соответствии с нормами УПК. Доводы истца об оказании на него психологического давления беспочвенны. ФИО2 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в исправительных учреждениях. В период проведения дознания и судебного разбирательства, он отбывал наказание в колонии особого режима в ИК в <адрес>. В СИЗО №<адрес> был доставлен как свидетель по другому уголовному делу. В этот же период осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО2 Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие указанных в исковом заявлении фактов нравственных переживаний в связи с нахождением в СИЗО. Считает, что давая признательные показания по уголовному делу, как человек неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, ФИО2 имел корыстный умысел на получение компенсации морального вреда в случае прекращения в отношении него уголовного преследования. С этой целью он оклеветал себя, научив как говорить свою гражданскую жену.

Представитель Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал. Уголовное дело возбуждено в 2017 году по факту совершения хищения имущества. От ФИО2 поступил протокол явки с повинной, полученный сотрудником УФСИН. Первоначально ФИО2 был им допрошен в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого. В ходе допросов ФИО2 о давлении со стороны оперативных работников ЛО ему и адвокату не сообщал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, начальник Управления, ФИО6 просил исковое заявление ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Считает заявленные требования не обоснованными, т.к. истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания им были перенесены. Доказательства их причинения также не представлено. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. При вынесении решения, по его мнению, необходимо учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель Северо- Западной прокуратур на транспорте ФИО7, действующий по доверенности, считает что у истца ФИО2 имеется право на реабилитации. Но требования ФИО2 явно завешены.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение заместителя Костромского транспортного прокурора ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст.133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…

вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности…

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от <дата> было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в ходе рассмотрения данного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО2

Апелляционным постановлением Буйского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от <дата> изменено. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 постановлено указать на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ- за непричастностью к совершению преступления. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о направлении уголовного дела начальнику Костромского ЛО МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то ФИО2 в силу указанных норм закона имеет право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию причинённого ему морального вреда.

Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинённом неимущественном вреде, поэтому его возмещение не зависит от вины государственного органа или должностного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При принятии решения судом учитывается, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось, а затем рассматривалось судом длительное время: с <дата> года по <дата> осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО2, а затем, с <дата> года по <дата> года проходили многочисленные судебные заседания. При этом судом уголовное дело возвращалось прокурору, а затем опять рассматривалось судом. С участием ФИО2 было проведено 13 судебных заседаний.

Инкриминируемое истцу деяние квалифицируется по ч.1 ст. 158 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. По данному делу дознавателем в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

ФИО2 на период проведения в отношении него дознания отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору. Следовательно, положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступления и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, а не обвинением по которому производство по делу было прекращено.

При этом, судом также учитывается, что первоначальное этапирование ФИО2 из исправительного учреждения в следственный изолятор, и как следствие нарушение режима его дня, проведение обысков при этапировании, осуществлялось на основании мотивированных постановлений судей судов <адрес> и не было связано с осуществлением уголовного преследования.

Последующие этапирования были вызваны необходимостью участия истца в проводимых следственных действиях по вышеназванному уголовному делу и судебных заседаниях.

Судом оценены доводы истца о том, что степень нравственных страданий его увеличивается из-за факта длительного содержания его в следственных изоляторах, содержание в которых различается, по мнению истца, не только нормами питания( в СИЗО они меньше, чем в ИК), но и возможностью трудиться, смотреть телевизионные передачи, возможностью общаться с другими осуждёнными, передвигаться свободно по помещению отряда.

В целях выявления различий были исследованы Нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний… и Минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний…, утверж. Постановлением Правительства РФ от <дата>№.

По мнению суда, значительных различий в обеспечения питанием для лиц, содержащихся в исправительных колониях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, позволяющих сделать вывод, что в следственных изоляторах нормы питания меньше, не имеется. Имеются небольшие расхождения в весе некоторых продуктов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Доводы об увеличивающем степень нравственных страданий в результате невозможности трудиться в связи с постоянным нахождением в следственном изоляторе, суд также не принимает во внимание. Как следует из представленных ФИО2 справок о доходах, за весь период нахождения в ИК- 10 истец работал и получал соответствующий доход в июле и <дата> г. и <дата> года.

По мнению суда, не является обстоятельством, увеличивающим степень нравственных страданий истца, различие в условиях содержания, выразившиеся в возможности свободно передвигаться по территории, закреплённой за отрядом в исправительном учреждении, и невозможность делать этого в следственном изоляторе.

С целью проверки объективности данных доводов истца, судом была опрошена представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>ФИО8, пояснившая в судебном заседании, что нормы питания в исправительных учреждениях различаются незначительно. Содержащиеся в следственных изоляторах, несмотря на содержание в камерах, имеют право на прогулки. В исправительных колониях осуждённые не могут передвигаться так и где им хочется. Передвижение осуществляется только в пределах территории, закреплённой за отрядом. По остальной территории( например, в столовую) осуждённые передвигаются по необходимости и строем.

При таких обстоятельствах различия в условиях содержания, по мнению суда, не могут быть признаны существенными и оказывающими влияние на степень нравственных страданий истца.

О сходности условий содержаний свидетельствует содержание части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающей, что время содержания лица под стражей, т.е. в следственном изоляторе, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2, имея возможность в ходе производства расследования при проведении следственных действий совместно с адвокатом, заявить защитнику о своей невиновности, об оказываемом на него давлении, Но данной возможностью он не воспользовался. По окончании дознания, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтверждая тем самым признание им своей вины.

В тоже время, по мнению суда, не могут быть оставлены без внимания и оказывают существенное влияние на определение размера компенсации морального вреда,, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного гражданского дела и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, является существенным обстоятельством, увеличивающим степень перенесённых истцом нравственных страданий, подтверждённый факт оказания на него психологического давления со стороны сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте, выразившееся в угрозах распространения в отношении ФИО2 некоторых сведений, что явилось основанием для вынужденного написания им явки с повинной, написание которой было вызвано боязнью за свою судьбу, так как ФИО2 в тот период находился в местах лишения свободы, и судьбу своих близких.

Как следует из имеющихся материалов дела: явка с повинной ФИО2, в которой он признаётся в совершении им преступления, а именно в том, что <дата> совершил хищение кошелька с денежными средствами, была получена от ФИО2<дата>. <дата> и <дата>( и до указанных дат) ФИО2 посещали в следственном изоляторе сотрудники ЛО МВД России на транспорте:<дата> - начальник ОУР Костромского ЛО МВД на транспорте ФИО9, <дата>- начальник ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО10 и начальник ОУР Костромского ЛО МВД на транспорте ФИО9

Согласно имеющихся материалов на тот период времени ФИО2 содержался в следственном изоляторе по постановлениям судьи Свердловского районного суда <адрес> от 12 ноября, 29 ноября, <дата>, как свидетель по уголовному делу по обвинению ФИО11

Уголовных дел в отношении ФИО2 в производстве Костромского ЛО МВД России на транспорте, не было.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца, что посещения сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте осуществлялись в целях получения от ФИО2 явки с повинной именно по уголовному делу, возбуждённому по факту кражи кошелька с денежными средствами.

Поступившая явка с повинной явилась поводом для осуществления уголовного преследования ФИО2 и получения сотрудниками линейного доказательств о якобы причастности ФИО2 к совершению преступления.

Так свидетель ФИО12 пояснил суду, что так как у него ранее были проблемы с полицией, то зимой 2018 года оперативник ФИО14, обосновывая свою просьбу оказанием поморщи лицу, находящемуся в колонии, попросил дать его свидетельские показания в отношении ФИО2. При этом оперативный работник давил на него. ФИО12, думая что оказывает помощь и опасаясь за себя и свою беременную жену, дал показания. Перед судебным заседанием, утром, данный оперативный работник, напомнил ему, чтобы тот говорил правильно. После судебного заседания он написал ФИО14 и спросил почему тот его подставил.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что из мест лишения свободы ей звонил ФИО2 сказал, что у него проблемы в местах лишения свободы и попросил, чтобы она сказала дознавателю, что ФИО2 был на соревнованиях в <адрес> в <дата>.

Обоснованность доводов истца в данной части подтверждает факт возбуждения в отношении неустановленных сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте, превысивших свои должностные полномочия, уголовного дела, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Также являются заслуживающими внимание доводы истца о том, что он при нахождении в следственных изоляторах, содержится в основном в одиночной камере, в связи с отсутствием осуждённых данной категории лиц. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника Следственного изолятора № УФСИН России по <адрес> о том, что по прибытии в СИЗО № на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве потерпевшего, в период с <дата> по <дата>ФИО2 АВ.П. был размещён в камере одиночно, в связи с отсутствием других лиц данной категории.

Данное обстоятельство, по мнению суда, влияет на степень нравственных страданий ФИО2

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Указанная в исковом заявлении компенсация в размере ... руб., по мнению суда, с учётом всех вышеназванных обстоятельств, является явно завышенной. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» дается разъяснения, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Костромскому Линейному отделу МВД России на транспорте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.