Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми к Андрееву В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Воркуте РК обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере *** рублей. В обосновании иска указали, что Андреев В.А. с *** по *** являлся единственным учредителем и руководителем Общества сограниченной ответственностью «Металл-Сервис». Размер в уставном капитале составлял *** тыс. руб.(100%). На *** Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» имело задолженность перед бюджетом, превышающую 100 тыс. руб. и не погашенную свыше 3-х месяцев, а именно, задолженность в сумме *** руб., в том числе *** руб. - недоимка. *** руб. - пени, *** руб. - штрафы. ИФНС Росси по Республике Коми в г. Воркуте *** было принято Решение *** о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Металл-Сервис» несостоятельным (банкротом). ИФНС России по Республике Коми в г.Воркуте направил в Арбитражный суд заявление от *** *** о признании несостоятельным (банкротом) должника - организации в порядке, предусмотренном ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Республики Коми от ***., по делу №*** было принято заявление от ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми о признании ООО «Металл-Сервис» несостоятельным (банкротом). ИФНС России по г. Воркуте ранее принимались меры по взысканию задолженности с ООО «Металл - Сервис» в порядке ст.47. Налогового Кодекса РФ. ИФНС России по г. Воркуте вынесены постановления от *** *** и от *** *** о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму *** руб. за счет имущества должника. Данные постановления направлены на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство *** от ***, *** от *** По исполнительному производству *** от *** возбужденному на постановление налогового органа *** от *** поступило всего *** руб., дата уплаты ***, по исполнительному производству *** от *** возбужденному на постановление налогового органа *** от *** поступило всего *** руб. дата уплаты *** По сведениям уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам, пени и штрафам ООО «Металл-Сервис» в остальной части не погашена. Решением Арбитражного суда Республики Коми от *** по делу № *** Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, арбитражный управляющий из числа членов ***». Определением Арбитражного суда Республики Коми от *** процедура банкротства в отношении ООО «Металл-Сервис» завершена. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-Сервис» осталась частично непогашенной в сумме *** руб. Андреев В.А. как руководитель ООО «Металл-Сервис», знал о том, что у Общества присутствуют признаки несостоятельности (банкротства) так как, в адрес руководителя ООО «Металл-Сервис» было направлено требование *** от *** на сумму всего *** руб. ООО «Металл-Сервис» не оплатило задолженность в установленный срок, в связи с отсутствием денег. По представленным руководителем ООО «Металл- Сервис» декларациям о доходах ***. в налоговый орган, за *** месяцев второго полугодия ***. убыток общества составлял - *** руб., за *** мес. Первого полугодия ***. убыток общества составлял - ***. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В нарушении данной статьи Руководитель ООО «Металл-Сервис» не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Согласно п.3.7 Устава ООО «Металл-сервис» в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участника или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Обязательные для Общества указания имел права давать Андреев В.А. так как, он был генеральным директором Общества и единственным учредителем. Андреев В.А. как руководитель не предпринял никаких мер для устранения правонарушений и предупреждения банкротства Общества.

Ответчик Андреев В.А. не соглашаясь с исковыми требованиями представил возражения, в которых указал, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующею обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона. За счет денежных средств от реализации имущества должника удовлетворены требования залогового кредитора ОАО «Севергазбанк» на сумму *** руб. и требовании ФНС России по взносам в пенсионный фонд на сумму *** руб.; частично возмещены внеочередные расходы по делу о банкротстве. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину руководителя ООО "Металл-сервис" в доведении последнего до банкротства, просил в удовлетворении требований ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

ИНФС по г.Воркуте РК не соглашаясь с возражениями истца представили отзыв, в котором указали, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО «Металл-Сервис» на *** имел задолженность перед бюджетом, превышающую 100 тыс. руб. и не погашенную свыше 3-х месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Металл-Сервис» заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению уполномоченного органа, знал о сложившейся финансовой ситуации организации и об имеющейся задолженности ООО «Металл-Сервис». В данном случае убытки (упущенная выгода и прямой ущерб) в результате бездействия руководителя и учредителя ООО «Металл-сервис» Андреева В.А. понесло государство в лице уполномоченного лица. ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на доводы Андреева В.А. о том, что факт преднамеренного банкротство ООО « Металл-Сервис» не доказан пояснила, что в данном исковом заявлении просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, но не просят возбудить уголовное дело по ст. 196 УК РФ. По данному вопросу ими в Прокуратуру г.Воркуты было направлено информационное письмо, которое было направлено в ОМВД России по г.Воркуте для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Металл-Сервис».

Определением суда от *** к производству было принято уточненное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, в котором инспекция просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере ***., в том числе, непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Металл-Сервис» в размере *** руб., выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере ***.. В обоснование требований указали, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от *** дело № *** с федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере ***., в том числе *** руб. *** коп. - задолженность по вознаграждению, *** руб. *** коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В силу п.3 ст.59 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия у Общества имущества на которое могло быть обращено взыскание ФНС России оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от ***. Указанная сумма расходов в размере *** руб. *** коп. является убытками, причиненными государству в лице ФНС России, бездействием руководителя ООО «Металл-сервис» ФИО6.

Ответчик Андреев В.А. не соглашаясь с уточненными исковыми требованиями представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований ИФНС РФ по г.Воркута РК отказать, ссылаясь на невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества, а так же на то, что истцом не представлено доказательств того факта, что он своими действиями(бездействиями) довел должника до банкротства.

ИНФС по г.Воркуте РК не соглашаясь с возражениями истца представили отзыв на возражения, в котором указали, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в размере *** руб.. Так же указали, что требования к ответчику ими могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями ст.195,ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика и ранее сказанным в судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что ими было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика о привлечении его к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ. Указанное постановление ими не обжаловалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений и ранее сказанным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как прекратившее свою деятельность *** на основании решения Арбитражного суда РК. Единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» является Андреев В.А., он же являлся его руководителем.

Судом установлено, что по состоянию на *** у ООО «Металл-Сервис» имелась общая задолженность перед бюджетом, превышающая 100000 руб. и не погашенная свыше трех месяцев, а именно задолженность в сумме *** руб..

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" определены признаки банкротства юридического лица, к которым относится неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должнику, конкурсному кредитору, уполномоченным органам.

ИФНС России по г.Воркуте РК, реализовав указанное право, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Метал-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от *** было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми о признании ООО «Металл-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от *** по делу №*** ООО «Металл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда РК от *** требования Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК в сумме ***. и ***. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда РК от *** требования уполномоченного органа - ФНС России в сумме ***. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Сервис». Требования в сумме ***. и в сумме ***. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда РК от *** требования Федеральной налоговой службы в сумме *** рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Сервис».

Определением Арбитражного суда РК от *** было определено завершить конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Сервис», общество исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц. После завершения процедуры банкротства задолженность общества перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-Сервис» осталась частично непогашенной в сумме *** руб..

Определением Арбитражного суда от *** с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано *** руб., в том числе: *** руб.- задолженность по вознаграждению, ***87 руб.- судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, как с руководителя, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере *** руб. *** коп..

Проверив обоснованность заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"№127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктом 3 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ.

Исковые требования истца о привлечении Андреев В.А. к субсидиарной ответственности вытекают из положений ст.9,п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности урегулирован пунктами 6-8 ст.10 указанного Закона в редакции от 28.04.2009 г. №73-ФЗ и предусматривает возможность разрешения указанных требований в рамках арбитражного дела о банкротстве юридического лица. По правилам п.7 ст.10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. №73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. №73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 05.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», к таким случаям не относится.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст.142 Закона).

Исходя из приведенных правовых норм, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве возможно до завершения конкурсного производства.

Требования о взыскании с ООО «Металл-Сервис» обязательных платежей, возникших за период до *** было заявлено истцом в рамках конкурсного производства, размер требований включен в реестр кредиторов, указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Данные обстоятельства были очевидными, постольку истец имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования до завершения конкурсного производства, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его частников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, узнанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО «Металл-Сервис» Андреев В.А. признаков преднамеренного банкротства общества.

Постановлением от ***, вступившим в законную силу, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Металл-Сервис» Андреев В.А., так же отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159, 195, 197, 201 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки, не установлено умышленное создание или увеличение неплатежеспособности предприятия, в личных интересах или интересах иных лиц, повлекших подведение Общество под преднамеренное банкротство. В ходе анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Металл-Сервис» установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей в сумме *** рублей в результате не уплаты которых ИФНС РФ по г. Воркуте обратилось в арбитражный суд по РК с заявлением о введении в отношении ООО «Металл-Сервис» процедуру банкротства, у предприятия возникла по результатам выездной налоговой проверки от *** До возникновения данных обязательств предприятие осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность. Фактов невозможности покрытия краткосрочных обязательств перед поставщиками оборотными активами до момента выездной налоговой проверки выявлено не было. Фактов совершения заведомо невыгодных фиктивных сделок, отчуждения (реализации) основных средств, сокрытия или уничтожения имущества либо учетных документов, а также совершения данных фактов, в целях извлечения выгоды, хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, материалом проверки не установлено.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия Андреев В.А. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО «Металл-Сервис».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере *** руб. *** коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми к Андрееву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредитора в сумме *** рублей *** копеек, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме *** рублей ***, всего в сумме *** руб. *** коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Воркутинский городской суд после изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ***.

Судья А.В.Круковская