Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашины 1, принадлежащей ей, находившейся в момент ДТП под управлением 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ООО «Центр Авро» ФИО2, управлявший автомашиной 1. Истец получила страховое возмещение по КАСКО 612.514,19 рублей(л.д.53) в связи с полной гибелью транспортного средства, однако, полагает, что ущерб возмещен не в полном объеме и просит взыскать 61.645,14рублей –расходы на установку порогов, стоимость полисов КАСКО и ОСАГО, хранение автомобиля на стоянке – разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, а также 50.000рублей моральный вред и 28.956,95рублей – расходы по делу.

Истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 3.100рублей – расходов на стоянку, в остальной части иск не признал, представил отзыв(л.д.139-140).

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен(л.д.124)

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем автомашины 1 находился водитель ответчика ФИО2, который был признан виновным в ДТП на основании протокола и постановления 1, в результате ДТП автомашине 1 были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

1 на момент ДТП находилась в аренде ООО «Центр Авро»(л.д.98-103), ФИО2 являлся работником ООО(л.д.113-121).

По праву ответчик иск не оспаривает.

По размеру иск не нашел своего подтверждения в части возмещения стоимости порогов и стоимости страховок ОСАГО и КАСКО.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что в результате ДТП пострадали пороги стоимостью 17.522,50рублей, которые были приобретены и поставлены на автомобиль за три дня до ДТП, а потому не были внесены в страховку КАСКО, соответственно, не вошли в сумму возмещения ущерба. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истица просит взыскать указанную сумму.

Ответчик пояснил, что ни из документов ГБДД, ни из экспертного заключения не следует, что пороги были повреждены в результате ДТП либо полностью уничтожены. Хотя восстановление машины и признано нецелесообразным, но истице были переданы годные остатки автомобиля на сумму 270.000 рублей(л.д.87,88). В каком состоянии находились пороги, полностью были уничтожены либо пострадали частично, остались в годном состоянии, никаких доказательств истицей не представлено.

Суд полагает, что в данной части иск подлежит отклонению. Истицей представлено подтверждение установки на машину порогов(л.д.30,31), однако, не представлено ни одного доказательства уничтожения их в результате ДТП. Ни в одном из документов по оценке ущерба пороги не упоминаются(л.д.63-75, материал ДТП), переданные истице остатки автомашины уничтожены. Из имеющихся фотографий установить полную гибель порогов невозможно(л.д.69-75). Истице были переданы годные остатки автомобиля на сумму 270.000рублей(87-90), которые в настоящее время, по ее словам, уничтожены. Исходя из этого, установить состояние порогов на настоящее время невозможно.

Также подлежит иск отклонению и в части взыскания стоимости страховок ОСАГО и КАСКО соответственно 3.326,40 и 37.696,24 рублей(л.д.32,33).

Согласно п.п.33,34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, в случае прекращения договора страхования с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Истица пояснила, что не обращалась в страховую компанию для получения средств за неиспользованные месяцы страховки, была не лишена такой возможности. Исходя из этого, ответчик не может нести материальную ответственность по суммам, которые могли быть получены истицей, но не были получены по ее вине.

Что касается стоимости договора КАСКО, то его заключение являлось не обязанностью истца, а ее правом. Заключение указанного договора не является обязательным, является дополнительной гарантией для истца. Если бы данного договора не существовало, то ущерб от ДТП возмещался бы ответчиком. В данном случае истица получила возмещение ущерба по договору КАСКО, передав свое право требования к причинителю вреда страховой компании. Возложение при этом на ответчика дополнительной ответственности в виде оплаты договора КАСКО не соответствует закону. Правом истицы было, не получая страховое возмещение, обратиться для возмещения ущерба напрямую к причинителю вреда, прекратив при этом действие договора КАСКО и получив страховую премию за неистекший период, однако, она предпочла воспользоваться договором КАСКО для возмещения ущерба. Исходя из изложенного, суд полагает, что заключение договора КАСКО не являлось обязательным, является дополнительной услугой и не подпадает под объем требований о возмещении причиненного ущерба.

Иск в части взыскания 3.100рублей – оплата за стоянку(л.д.33а,б) подлежит удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

В части возмещения морального вреда, суд находит, что иск подлежит отклонению, поскольку основной иск носит имущественный характер, телесных повреждений истице при ДТП не было причинено. Ст. 151 ГК РФ подразумевает под возмещением морального вреда компенсацию физических либо нравственных страданий. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда.

Истица просит взыскать расходы по делу: 25.000рублей оплата услуг представителя за ознакомление с административным делом с выездом в соответствующее ГИБДД и ведение дела в суде(л.д.41-42,141), 1.200рублей оплата нотариальных услуг за оформление доверенности(л.д.12).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что не могут быть возмещены расходы представителю на ознакомление с административным материалом с выездом в ГИБДД, поскольку данные услуги не имеют никакого отношения к настоящему делу. Судом был запрошен административный материал, никакой необходимости выезда представителя не было. Данные услуги, суд полагает, не относятся к судебным расходам. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42), иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Все услуги оказанные истице, которые не относятся к настоящему делу, возмещению не подлежат, так как не являются обязательными, не являются судебными расходами. Что касается размера оплаты услуг представителя за участие в суде, то суд полагает разумной и справедливой будет являться сумма 5.000рублей. При этом суд исходит из того, что количество судебных заседаний увеличилось за счет замены ответчика, уточнения иска истцом, что должно было быть сделано еще при подаче иска. Также дело откладывалось по причине неявки представителя истца(л.д.127).Учитывая объем проделанной работы, небольшую сложность дела, полагает, что сумма в 5.000рублей является разумной и достаточной.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 400рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст. 167,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр Авро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3.100 рублей оплата стоянки, 1.200рублей за оформление доверенности, 5.000рублей оплата услуг представителя и возврат госпошлины 400рублей.

ФИО1 в иске о взыскании стоимости порогов, стоимости полисов ОСАГО и КАСКО, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: