Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/11 по иску Богатова Василия Васильевича к ООО «ПромРегионСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве газорезчика в ООО «ПромРегионСтрой», и работал в составе бригады на демонтаже трубопроводов на различных объектах, т.е. с разъездным характером работы. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, который впоследствии был утрачен по причине хищения бухгалтерской и кадровой документации. На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № кадровая документация восстанавливалась, однако, истец отказался подписывать трудовой договор, согласно которому он принят на работу газорезчиком с оплатой труда по штатному расписанию с 1.07.09 г. (л.д. 47, 48). Об отказе от подписи в трудовом договоре составлен акт. Согласно штатного расписания заработная плата газорезчика составляет 5000 руб. в месяц (л.д.54). Ответчиком восстановлен также приказ о приеме Богатова В.В. на работу с 1.07.09 г. на должность газорезчика с оплатой 5000 руб. в месяц.

В период работы газорезчиком истец исполнял также обязанности стропальщика, оплата труда которого по штатному расписанию составляет 4800 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Богатов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене увольнения за прогул, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в части заработной платы, на восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении за прогул не настаивал. Судом было постановлено решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25700 руб., компенсации за время вынужденного прогула в сумме 51800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Данное решение было отменено СК Самарского областного суда.

При новом рассмотрении истцом было предъявлено исковое заявление с уточненными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные требования являются окончательными – они не содержат требований об отмене приказов об увольнении за прогул, о восстановлении на работе. Представитель просит рассмотреть дело по следующим требованиям: о взыскании недополученного заработка в сумме 25700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и возмещении материального ущерба в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дне слушания оба они извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в обоснование исковых требований в суде представитель истца пояснял, что Богатов В.В. был принят на работу газорезчиком с оплатой 10000 руб. в месяц, а также на него были возложены обязанности стропальщика с окладом 10000 руб. в месяц и обязанности водителя с оплатой 5000 руб. в месяц. Таким образом, его заработная плата должна была составлять 25000 руб. в месяц. С сентября по декабрь 2009 года Богатову В.В. не выплачивали заработную плату и 25.12.09 года он фактически прекратил работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, однако, расчет с ним в полном размере произведен не был. Полагает, что задолженность по заработной плате составляет 52240 руб.

Представитель ответчика иск признал частично. Он пояснил суду, что Богатов был принят на работу газорезчиком с окладом по штатному расписанию, т.е. 5000 руб. в месяц. Не исключает, что на объекте, где выполнялась работа, Богатов В.В. выполнял обязанности стропальщика. Приказом на него внутреннее совместительство не возлагалось. Водителем в организации Богатов не работал – такой должности в штатном расписании нет. Богатову выдавались доверенности на автомобили, принадлежащие директору ООО и его матери – Богатов В.В. пользовался автомобилями в личных целях. Для работы на автобусе, которым иногда пользовались в организации, у Богатова не было категории «Д». Учитывая сложное материальное положение Богатова В.В. ему оказывалась материальная помощь – дополнительно к оплате труда выписывались денежные суммы. На него также была возложена обязанность оплачивать ГСМ, на что ему было перечислено 32500 руб., не возвращенные им при увольнении. Путевые листы действительно выписывались, но это делалось для списания ГСМ на экскаватор.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Ш., показавший суду, что Богатов В.В. устраивался на работу газорезчиком в июле 2009 г., но у него не было удостоверения, а работа требует специального допуска. В июле он получил аванс, но не работал – без удостоверения он не мог быть допущен к работе.

4 августа 2009 г. Богатов В.В. приступил к работе газорезчика, работу выполнял в , в связи с чем получал дополнительные денежные средства для питания на трассе. Работа Богатова В.В. заключалась в резке труб в траншеях, а погрузкой труб по договорам занимались покупатели металла. Допускает, что его привлекали стропальщиком и за работу стропальщика клиенты платили Богатову дополнительно. Водителем Богатов не работал. Он – Ш. – доверенность ему не подписывал и не выдавал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией сторон по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Как видно из материалов дела, первичная кадровая документация в организации была частично утрачена, приказ о приеме на работу с 1.07.09 г. и трудовой договор с указанием заработной платы нельзя принимать во внимание, поскольку эти документы не подписаны истцом, их достоверность не установлена. Однако, в материалах дела имеется документ, не доверять которому нельзя – трудовая книжка, согласно которой истец был принят на работу газорезчиком с 4.08.09 г.

Согласно штатного расписания заработная плата газорезчика составляет 5000 руб. в месяц.

Ответчик отрицает, что Богатов В.В. работал стропальщиком, а имеющийся в деле пропуск стропальщика был выписан ошибочно. Однако, сам характер работы в бригаде по демонтажу трубопроводов предполагает выполнение работ, связанных с извлечением труб из траншей, погрузкой их для транспортировки. Представитель ответчика не исключает, что такие работы выполнялись истцом на объектах. Штатное расписание организации также содержит единицу стропальщика с окладом 4800 руб. в месяц. В деле имеется также сообщение предприятия о том, что пропуска стропальщика и водителя являются действительными (л.д. 192). Изложенное свидетельствует о том, что на истца возлагались обязанности стропальщика, и при отсутствии официального оформления любой труд, к которому работник был допущен с ведома работодателя, подлежит оплате.

Таким образом, заработная плата Богатова В.В. должна была составлять 9800 руб. в месяц.

В качестве водителя Богатов В.В. в организации не работал. Как видно из штатного расписания такой должности в штате не имеется. Автомобиль, на право управления которым была выдана доверенность, принадлежит матери директора ООО «ПромРегионСтрой», следовательно, использование Богатовым этого автомобиля не являлось выполнением им служебных обязанностей. Для управления имевшимся в ООО автобусом Богатов В.В. не имел нужной категории.

Истец и его представитель утверждают, что Богатову не выплачивалась заработная плата с сентября по декабрь 2009 г. Однако, в материалах дела имеются платежные документы о выплате Богатову по расходным ордерам следующих сумм:

24.08.09 г. = 3000 руб.; 4.09.09 г. = 2000 руб.; 19.09.09 г. = 3500 руб.; 4.10.09 г. = 8000 руб.; 31.10.09 г. = 3000 руб.; 31.10.09 г. = 4000 руб.; 31.10.09 г. = 2000 руб.; 30.11.09 г. = 5000 руб.

В деле имеется также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., однако, в силу многочисленных исправлений в этом платежном документе он не может быть принят судом в качестве доказательства выплаченной заработной платы, тем более, что в январе Богатов В.В. свои трудовые обязанности не исполнял – он прекратил работу 25.12.09 г.

За период с сентября по декабрь 2009 года истцу фактически было выплачено 30500 руб. в качестве заработной платы, что составляет 7600 руб. в месяц.

По двум должностям – газорезчика и стропальщика общий размер заработной платы составляет 9800 руб. Таким образом, недоплата в месяц составила 2200 руб. За период с 4.08.09 г. по декабрь 2009 г. включительно недоплачено 11000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные суммы, выплаченные по расходным ордерам и блиц-переводом на имя Богатова В.В., не могут быть зачтены в заработную плату истца, поскольку имеют иное назначение – для приобретения ГСМ, на питание на трассе, а также в качестве прибавки к зарплате. Богатову В.В. в качестве прибавки к зарплате выплачивались также следующие суммы: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (л.д. 131), по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 132), по приказу № – 3000 руб.(л.д. 133). Как пояснил свидетель Ш. – указанные суммы являлись материальной помощью и не рассматривались как заработная плата.

Ему также было выплачено в июле и августе 2009 г. по расходным ордерам 7000 руб. + 4167 руб.+6333 руб., а всего 17 500 руб. Ответчик не оспаривает законность этих выплат, т.к. считает, что трудовые отношения возникли у него с Богатовым В.В. в июле 2009 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Суд считает, что невыплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы отражается на материальном положении его семьи, чем причиняет ему нравственные страдания. Однако, сумму, указанную истцом в исковом заявлении – 50000 руб. суд считает завышенной и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Богатова В.В. 4000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Требования о взыскании 20000 руб. в качестве возмещения материального ущерба истцом и его представителем не мотивированы, доказательств причинения ответчиком этого материального ущерба не доказана, в силу чего эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богатова Василия Васильевича удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ПромРегионСтрой» в пользу Богатова Василия Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 11000 руб. и в качестве компенсации морального вреда – 4000 руб., а всего – 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромРегионСтрой» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова