Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль х, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство. Ответчик в предусмотренные договором сроки выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

По заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238354 руб. 24 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. Величина УТС составляет 30637 руб., за подготовку отчета уплачено 2000 руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 268991 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 159 руб. 81 коп., расходы на проведение промера геометрии кузова 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их в части стоимости восстановительного ремонта и УТС до 296912 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы. В остальном поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем истицы, выезжал задним ходом с парковки в условиях обильного снегопада. Заднее стекло было засыпано снегом, видимость ограничивал стоящий справа автомобиль. При выезде задним ходом произошло столкновение с автомобилем х, от удара автомобиль истицы отбросило на припаркованный справа автомобиль у. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании отказались принять заявление, в котором была указана форма страхового возмещения – в денежном выражении. При этом у страховщика была возможность осмотреть автомобиль, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была отправить пакет документов почтой. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля около офиса отдела по урегулированию убытков ответчика, представитель ответчика был приглашен на осмотр, однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением подлинников отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы. В ДД.ММ.ГГГГ не восстановленный автомобиль снова стал участником ДТП. В настоящее время автомобиль не восстановлен, находится «не на ходу». Истица не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на ее счет в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования не признает, поскольку в договоре выбран способ возмещения ущерба путем направления на СТО по выбору страховщика. Автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак №

Истец застраховал вышеуказанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО составляет 649990 руб., гражданская ответственность 1000000 руб., несчастный случай 250000 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующей записью в страховом полисе №.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом не указан способ страхового возмещения.

В полисе страхования истцом выбран способ страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении путем направления на СТОА по выбору страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

По заказу истца <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238354 руб. 24 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. Величина УТС составляет 30637 руб., за подготовку отчета уплачено 2000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №, подготовленного Автономной <данные изъяты>», с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле х, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, административном материале. Исходя из характера, степени повреждений, каких-либо признаков, указывающих на факт снятия-установки (перевешивания) поврежденных деталей не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 260671 руб. Величина УТС составляет 36241 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 3100 руб., почтовые расходы на сумму 80 руб. 76 коп. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, в кассовом чеке ПОЧТЫ России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. 05 коп. в качестве получателя указано <данные изъяты>, которое не имеет отношение к рассматриваемому событию. Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 305092 руб. 76 коп. (260671 руб. + 36241 руб. + 5 000 руб. + 3100 руб. + 80 руб. 76 коп.), перечислив указанную сумму на счет истицы в Закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истицей при обращении в страховую компанию в заявлении о произошедшем событии не указан способ возмещения ущерба, тогда как в полисе страхования истицей выбран способ страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

За направлением на СТОА истица к ответчику не обращалась. Доказательств обращения к ответчику за возмещением ущерба именно в денежном эквиваленте, а также доказательств направления в адрес ответчика претензии с предоставлением отчетов об оценке ущерба и получения ею ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля. Истица обратилась непосредственно в суд за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, то есть между сторонами возник спор относительно способа страхового возмещения, который был разрешен только в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 28 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305092 руб. 76 коп., перечислив данную сумму на счет ФИО1 в Закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6250 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева