Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московский завод Электропривод» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю в результате виновных действий работника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский завод Электропривод» (далее по тексту – ОАО «МоЗЭ») обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю в результате виновных действий работника и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1 работал в ОАО «МоЗЭ» в должности генерального директора. В период своей трудовой деятельности, ответчик, будучи генеральным директором ОАО «МоЗЭ», заключил следующие договора займа: 24.03.2009, /дата/ и /дата/ с ФИО2 на общую сумму в размере 3220000 рублей 00 копеек под 25 % годовых, /дата/ с ФИО3 на сумму в размере 500000 рублей 00 копеек под 24 % годовых и /дата/ с ФИО4 на сумму в размере 600000 рублей 00 копеек под 19 % годовых. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа: 24.03.2009, /дата/ и /дата/ в размере 4144350 рублей 00 копеек. Игнорируя обязанность по неукоснительному исполнению судебного решения, изложенные в ст. 6 Федеральной Конституционном законе РФ № 1-ФКЗ от /дата/ «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК РФ, ответчик вступившее в законную силу решение суда от /дата/ не исполнил, однако в указанный период времени погасил задолженность по договорам займа перед ФИО3 и ФИО4 Только /дата/ судебный акт от /дата/ был исполнен ОАО «МоЗЭ» и на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3676884 рубля 52 копейки. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ сумма денежных средств, взысканных по решению суда от /дата/ была проиндексирована и дополнительно с ОАО «МоЗЭ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 585474 рубля 69 копеек. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ (в редакции определения Московского городского суда от 02.12.2011) в рамках договоров займа от 24.03.2009, /дата/ и /дата/ с истца в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку выплаты задолженности (пени) в общем размере 2719629 рублей 22 копейки. /дата/ задолженность ОАО «МоЗЭ» перед ФИО2 погашена путем внесения взноса в размере 3375644 рубля 44 копейки на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5, который /дата/ выплатил указанные денежные средства кредитору. По мнению истца, бездействие ФИО1 в части не исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ способствовало к дополнительному взысканию с ОАО «МоЗЭ» индексации ранее взысканных сумм, процентов и неустойки, что является необоснованными расходами (расходами без получения экономического эффекта). Основываясь на изложенном и положениях ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 71 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от /дата/ «Об акционерных обществах» истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договорам займа, начисленные Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2412/11, за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 427863 рубля 00 копеек, неустойку по договорам займа, начисленную Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2412/11, за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 529090 рублей 90 копеек, индексацию взысканных судом денежных средств, начисленную Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2041/11, за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 125543 рубля 74 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13612 рублей 48 копеек.

В обосновании отзыва ответчика указано следующее: в соответствии с действующим законодательством РФ кредиторская задолженность по займам относится ко второй очереди выплат и подлежит погашению после выплат имеющих приоритет (выплата заработной платы и обязательные платежи в бюджет). В спорный период времени за ОАО «МоЗЭ» числилась задолженность по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов, которая погашалась путем списания денежных средств, поступающих на счета истца в безакцептном порядке. Помимо этого ответчиком неукоснительно соблюдались требования по своевременной выплате заработной платы работникам организации. Начиная с 17.10.2009, ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «МоЗЭ», не мог без согласия единственного акционера – Государственной корпорации «Ростехнологии» (далее по тексту – ГК «Ростехнологии») привлекать кредитные и иные заемные средства для их использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для погашения кредиторской задолженности по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009. Таким образом, ответчик не имел фактической возможности погасить задолженность перед ФИО2 На момент выдачи Измайловским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФИО1 единоличным исполнительным органом ОАО «МоЗЭ» не являлся, так как с /дата/ новым генеральным директором был назначен ФИО6, ранее работавший в должности исполнительного директора. Именно в связи с отказом ФИО6 от исполнения решения суда исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства истец уклонялся от исполнения судебного акта путем обращения в суд с неосновательными требованиями к судебным приставам-исполнителям, ФИО2 и ФИО1, однако имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, так как только с /дата/ по /дата/ доход ОАО «МоЗЭ» от продажи товаров, работ и услуг составил 42447000 рублей 00 копеек, а с /дата/ по /дата/ аналогичная выручка превысила 25000000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «МоЗЭ» он действовал добросовестно, исключительно в интересах общества, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и положениями уставных документов истца. Заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, так как факт причинения вреда имуществу истца, противоправность (виновность) поведения ФИО1 и причинно-следственная связь между указанными элементами не доказаны. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «МоЗЭ» отказать.

Истец – представитель ОАО «МоЗЭ» ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в отношении заявленных исковых требований возражал и просил суд в удовлетворении иска ОАО «МоЗЭ» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

/дата/ путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Московский опытный завод НИИ Электропривод» создано ОАО «МоЗЭ», учредителем которого являлась РФ в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Уставной капитал ОАО «МоЗЭ» составил 29164000 рублей 00 копеек и состоял из 291640 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей 00 копеек каждая (п. 1.1, 1.2 и 7.1 устава ОАО «МоЗЭ», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 261-р от 26.03.2008).

Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ № 738 от 03.12.2004 (в редакциях постановлений Правительства РФ № 572 от 28.07.2008 и № 1053 от 29.12.2008) «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами («Золотая акция»)» в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением агентства. При этом нормы данного положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров не применяются.

Пунктом 14.6 устава ОАО «МоЗЭ» предусмотрено, что на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом самостоятельно и оформляются письменно.

Федеральным законом РФ № 270-ФЗ от 23.11.2007 создана ГК «Ростехнологии», в целях формирования имущества которой Указом Президента РФ № 1052 от 10.07.2008 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»» передано в качестве имущественного взноса, в том числе 100 % акций общества истца (приложение № 2, п. 11 Указа).

В п. 1, 2 и 3 постановления Правительства РФ № 831 от 17.10.2009 «Об осуществлении ГК «Ростехнологии» от имени РФ прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса РФ, до передачи указанных акций ГК «Ростехнологии» осуществляет от имени РФ права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса РФ, до передачи указанных акций. Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденное постановлением Правительства РФ № 738 от 03.12.2004 не применяется к случаям управления находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ, которые передаются ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса РФ, до передачи указанных акций. В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются ГК «Ростехнологии». Решение общего собрания акционеров оформляется приказом ГК «Ростехнологии». При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, предусмотренные данным положением, не применяются.

Таким образом, единственным акционером ОАО «МоЗЭ», владеющим 100% акций, является ГК «Ростехнологии», что также подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании распоряжения Росимущества № 4694-р от 28.12.2006, приказом без номера и даты ФИО1 с /дата/ принят на работу в ОАО «МоЗЭ» в административный отдел № на должность генерального директора завода (том 1 л.д.11).

/дата/ с ФИО1 заключен трудовой договор.

Решением ГК «Ростехнологии» № РП1700/5-139 от /дата/ полномочия ФИО1 прекращены досрочно /дата/ и с /дата/ генеральным директором ОАО «МоЗЭ» избран ФИО6 (том 1 л.д.12).

Приказом генерального директора ОАО «МоЗЭ» ФИО6 № 35-к от /дата/ трудовой договор с ответчиком от /дата/ прекращен и с /дата/ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д.13).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от /дата/ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным законом, иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым каждым из них с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 16.3 устава ОАО «МоЗЭ», согласно которому генеральный директор общества обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров, кем в данном случае является – ГК «Ростехнологии», заключает от имени общества договоры и совершает сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (том 2 л.д.89-90).

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и
абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005).

Из материалов гражданского дела следует, что в период работы ответчика – ФИО1 в должности генерального директора ОАО «МоЗЭ» им от имени общества истца заключено три договора займа с ФИО2

Так, /дата/ заключен договор займа № (том 1 л.д. 49-54), согласно которому займодавец – ФИО2 предоставил заемщику – ОАО «МоЗЭ» заём в размере 1120000 рублей 00 копеек под 25 % годовых сроком по /дата/ на условиях его возврата в полном объеме до /дата/ (п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа № от 24.03.2009).

/дата/ заключен договор займа № (том 1 л.д. 43-48), согласно которому займодавец – ФИО2 предоставил заемщику – ОАО «МоЗЭ» заём в размере 1100000 рублей 00 копеек под 25 % годовых сроком по /дата/ на условиях его возврата в полном объеме до /дата/ (п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа № от 21.04.2009).

/дата/ заключен договор займа № (том 1 л.д. 37-42), согласно которому займодавец – ФИО2 предоставил заемщику – ОАО «МоЗЭ» заём в размере 1000000 рублей 00 копеек под 25 % годовых сроком по /дата/ на условиях его возврата в полном объеме до /дата/ (п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа № от 25.05.2009).

По условиям займов целью заимствования являлась выплата заработной платы работникам ОАО «МоЗЭ». Проценты за пользование займами подлежали начислению за каждый день, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами и действительного числа дней в году. Проценты за пользование займами подлежали уплате ежемесячно (не позднее 3 рабочего дня каждого месяца следующего за отчетным) одновременно с погашением суммы займа. Заемщик принял на себя обязательства своевременного осуществлять погашение займа, уплачивать начисленные проценты и отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. Стороны предусмотрели, что за допущенную заемщиком просрочку задолженности по займу или процентам, ОАО «МоЗЭ» должно выплатить ФИО2 пеню из расчета 0.7 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Кроме этого стороны договорились, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе заемщика, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке – погашение пени, процентов и суммы займа, что не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 319 ГК РФ (п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.3 и 5.2 договоров займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от 25.05.2009).

Анализируя условия указанных выше договоров займа, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данных договоров стороны были не свободны при определении их условий. Сведений о том, что совершая сделки, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения суду не представлено.

Судом установлено, что получение согласия единственного акционера ОАО «МоЗЭ» – ГК «Ростехнологии» на заключение договоров займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от /дата/ в указанный период времени не требовалось, так как данные сделки совершены до установления Правительством РФ порядка осуществления ГК «Ростехнологии» права собственника имущества акционерного общества, а договора от /дата/ и /дата/ подписаны до введения в действие ст. 18.1 Федерального закона РФ № 270-ФЗ от /дата/ «О ГК «Ростехнологии»» (в редакции Федерального закона РФ № 88-ФЗ от 07.05.2009). Следовательно, заключенные ответчиком от имени ОАО «МоЗЭ» сделки по займу денежных средств не противоречат действующему законодательству РФ и положениям уставных документов истца.

Установленные судом обстоятельства в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывая и не подлежат оспариванию, так как решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011, вступившее в законную силу 07.05.2011, согласно которому в удовлетворении иска ОАО «МоЗЭ» к ФИО2 о признании договоров займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от /дата/ недействительными отказано, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (том 1 л.д. 200-202).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009, вступившим в законную силу /дата/ (гражданское дело № 2-2664/09), с ОАО «МоЗЭ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от /дата/ в размере 4144350 рублей 00 копеек, из которой: 3220000 рублей 00 копеек – сумма основного долга составляет, 33810 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 890540 рублей 00 копеек – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств (том 1 л.д.55).

В рамках исполнительного производства № 77/22/15024/23/2010-СД, возбужденного /дата/ на основании исполнительного листа Измайловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009, выданного в рамках гражданского дела № по решению Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ ОАО «МоЗЭ» /дата/ перечислило на счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3676884 рубля 52 копейки, что подтверждено платежным поручением № от /дата/ (том 1 л.д. 56).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2011, вступившим в законную силу 14.11.2011, задолженность по договорам займа
№ от 24.03.2009, № от /дата/ и № от /дата/ в размере 4144350 рублей 00 копеек проиндексирована и дополнительно с ОАО «МоЗЭ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 585474 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 63-64).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2011, вступившим в законную силу /дата/ (в редакции определения Московского городского суда от 02.12.2011) с ОАО «МоЗЭ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку выплаты задолженности (пени) по договорам займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от /дата/ в размере 2719629 рублей 22 копейки, из которой: 424218 рублей 86 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по 06.04.2011, 416643 рубля 52 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по 06.04.2011, 378766 рублей 84 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по 06.04.2011, 500000 рублей 00 копеек – проценты за просрочку выплаты задолженности (пени) по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по 06.04.2011, 500000 рублей 00 копеек – проценты за просрочку выплаты задолженности (пени) по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по 06.04.2011, 500000 рублей 00 копеек – проценты за просрочку выплаты задолженности (пени) по договору займа № от /дата/ за период времени с /дата/ по /дата/ (том 1 л.д.58-62).

Согласно квитанции № от /дата/ и справки № от /дата/ денежные средства в размере 3375644 рубля 44 копейки, внесенные /дата/ ОАО «МоЗЭ» на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 /дата/ были полностью выплачены кредитору – ФИО2 (том 1 л.д.65-66).

Законодателем предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 и п. 5 ст. 71 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от /дата/ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями (бездействиями).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа, кем в спорный период времени был генеральный директор – ФИО1, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В положениях ст. 15 ГК РФ законодатель закрепил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования указанной нормы права в контексте п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненных работодателю» следует, что взыскание убытков является мерой гражданско – правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение данной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что в спорный период времени ОАО «МоЗЭ» находилось в сложном финансовом положении, деятельность общества истца являлась убыточной.

Доказательством убыточной деятельности общества истца в период трудовой деятельности ответчика может служить аудиторское заключение
№ от /дата/ (том 2 л.д.140-170), а также решения единственного акционера – ГК «Ростехнологии» № РТ1110-1539 от /дата/ и № РТ700/5-560 от /дата/ о не утверждении годовой отчетности и о не распределении прибыли по итогам работы за 2008 и 2009 года (том 2 л.д.102-104).

Кроме этого, в спорный период времени у ОАО «МоЗЭ» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность по выплате заработной платой работникам общества, а также предстояли расходы, связанные с проведением ремонтных работ для устранения пожара, произошедшего /дата/ (том 2 л.д.107-110).

Так, наличие задолженности общества истца по обязательным платежам подтверждено требованиями ИФНС России № по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (требования № от -3.11.2009, № от /дата/ и № 29.12.2009) и постановлением ИФНС России № по г. Москве № от /дата/ о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, погашение которой осуществлялась по приостановленным банковским счетам ОАО «МоЗЭ» в безакцептном порядке, что также подтверждено платежными поручениями и платежными ордерами за период времени с /дата/ по 09.03.2010. Наличие задолженности общества истца по выплате заработной платы работникам завода подтверждено целевым назначением договоров займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от 25.05.2009.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором ОАО «МоЗЭ», не имел возможности погасить задолженность перед ФИО2 по договорам займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от 25.05.2009, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.ст. 64, 855 и ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве») кредиторская задолженность по займам погашается после выплат имеющих приоритет (выплата выходных пособий, заработной платы и обязательных платежей в бюджет).

Помимо изложенного, с момента утверждения положения «Об осуществлении ГК «Ростехнологии» от имени РФ прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса РФ, до передачи указанных акций», то есть с /дата/ (постановление Правительства РФ № от 17.10.2009) и до дня прекращения полномочий ответчика, то есть до /дата/ (решение ГК «Ростехнологии» № РП1700/5-139 от 02.04.2010) ФИО1 не имел возможности произвести расчет с ФИО2, поскольку не мог самостоятельно, как единоличный исполнительный орган, привлекать кредитные и иные заемные средства для их использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МоЗЭ» с целью погашения задолженности по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009, однако таких решений ГК «Ростехнологии» принято не было.

В свою очередь ФИО1, а также другие должностными лицами завода в адрес членов совета директоров общества истца неоднократно направляли письма с предложениями мероприятий по оздоровлению ОАО «МоЗЭ», принятия управленческих решений, направленных на разрешение сложившейся финансовой ситуации, что свидетельствует о том, что ответчик, будучи генеральным директором ОАО «МоЗЭ», действовал разумно и исключительно в интересах возглавляемого им в спорный период времени общества.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ОАО «МоЗЭ» за период с /дата/ по /дата/ (строка 010) выручка общества истца от продаж товаров, работ и услуг за вычетом НДС, акцизов и иных обязательных платежей по итогам года составила 42447000 рублей 00 копеек 9том 1 л.д.125). Помимо этого ОАО «МоЗЭ» является собственником недвижимого имущества, рыночная стоимость которого оценивается в 482068000 рублей 00 копеек и имело доход от сдачи в аренду не менее 50 арендаторам недвижимого имущества. Следовательно, ФИО6, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «МоЗЭ» с 07.04.2010, имел возможность погасить задолженность перед ФИО2 по договорам займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от 25.05.2009, однако от добровольного исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ уклонился и только в рамках исполнительного производства № 77/22/15024/23/2010-СД от /дата/ частично погасил долг ( том 1 л.д.56-платежное поручение № от 07.04.2011), что явилось безусловным и бесспорным основанием для дополнительного взыскания с ОАО «МоЗЭ» суммы задолженности в индексированном виде (том 1 л.д.63- определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2011) и процентов за период с /дата/ по /дата/ (том 1 л.д. 58-64 - решение Измайловского районного суда г. Москвы от /дата/ в редакции определения Московского городского суда от 02.12.2011).

Установленные судом обстоятельства подтверждены не только материалами дела, но и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, а также решением Арбитражного суда
г. Москвы от 28.02.2013, вступившим в законную силу /дата/ (том 2 л.д.24-36). Данные обстоятельства в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывая и не подлежат оспариванию, так как судебные акты от /дата/ и от /дата/ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что убытки ОАО «МоЗЭ», возникших вследствие погашения задолженности по договорам займа № от 24.03.2009, № от /дата/ и № от 25.05.2009, произошли в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика.

Принимая во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненных работодателю», суд находит необходимым признать, что убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика всей совокупности состава убытков, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у истца имелось достаточно времени для предоставления документов, обосновывающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом истца, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя изложенное, суд приходит к однозначному выводу, что вся совокупность состава убытков, а именно совершение ФИО1 виновных действий, в результате, которых обществу истца причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями истцом не доказана. Таким образом, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства РФ истцом не может служить законным и бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МоЗЭ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Московский завод Электропривод» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю в результате виновных действий работника, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 18.04.2014.

Судья: В.А. Татаров