Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и процентов за ненадлежащее оказание услуг по договору имущественного страхования «КАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и процентов за ненадлежащее оказание услуг по договору имущественного страхования «КАСКО».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО», в связи с чем, ответчик принял на себя риски связанные с ущербом, причиненным автомобилю KIA Rio № собственником которого является истец. (страховой полис № АльфаСтрахование от 02.11.2012). дата произошел страховой случай в результате попадания в лобовое стекло автомобиля, во время движения камня, от впереди идущего автомобиля. После произошедшего, на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. дата в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Газ 33021 № находящегося под управлением ФИО3 и а/м KIA Rio № находящегося под управлением ФИО1. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013г., виновным в ДТП был признан водитель, а/м Газ 33021 № - ФИО3. 16.09.2013г. после получения документов из ПДПС ГИБДД МВД по РСО-А, подтверждающих наличие ДТП и лица в нем виновного, ФИО1 предоставила в адрес необходимые документы и заявление о возмещении вреда причиненного в результате наступления указанных выше страховых случаев. дата ФИО4 было получено направление для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания Общество с ограниченной ответственностью «К-1». 03.10.2013г. ООО «К-1» ФИО1 было предоставлено полученное направление от страховой компании и автомобиль для производства ремонтных работ. Работники станции технического обслуживания уведомили ФИО1 о том, что запасных частей нет, в связи, с чем по их прибытию она будет дополнительно осведомлена по телефону и с ней будет согласован день предоставления автомобиля для производства ремонта. С 03.10.2013г. ФИО1 сама периодически звонила на СТО и узнавала о приходе запасных частей на автомобиль, однако ей отвечали что нет. дата года, ФИО1 обратилась по данному вопросу к ответчику, однако внятного ответа не получила. дата года, ввиду того обстоятельства, что ремонтные работы не были выполнены, ФИО1 посредством своего представителя обратилась к ответчику с претензией в которой отказалась от проведения ремонтных работ и с требованием возместить стоимость расходов на ремонт и предоставить отчет о стоимости ремонта автомобиля (калькуляцию). Однако данная претензия осталась без ответа. Ввиду того, что претензия была оставлена без внимания – деньги не выплачены, не произведен ремонт транспортного средства и не предоставлена истребуемая калькуляция, 27.12.2013г., ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости по ремонту автомобиля. Согласно отчета составленного 13.01.2014г., величина рыночной стоимости по ремонту автомобиля (вред причиненный в результате ДТП) составила <данные изъяты> рублей. Так же в отчете содержится значение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета дата года, величина рыночной стоимости по ремонту автомобиля (вред причиненный в результате попадания камня в лобовое стекло) в составила <данные изъяты> рублей. дата ФИО5 вновь обратилась к ответчику с требованием возмещения денежных средств в определенном оценкой размере и процентов за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля в размере:

- <данные изъяты> рублей (по страховому случаю ДТП);

- <данные изъяты> рублей (по страховому случаю лобовое стекло).

- <данные изъяты> рублей возмещение стоимости проведения оценки.

Однако и эти требования остались без ответа. То есть на сегодняшний день страховая компания не произвела страховое возмещение, а именно не произвела ремонт застрахованного автомобиля. Таким образом, общая стоимость страхового возмещения подлежащего взысканию по обоим страховым случаям согласно оценке составляет 38 497 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, ФИО1 вправе требовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения в размере определенном профессиональным оценщиком. Поскольку договором страхования не предусмотрено сроков для проведения ремонтных работ по направлению страховщика, истец полагает, что его возможно определить в размере норма часов требуемых для ремонтных работ исчисляемых со дня, следующего за днем получения направления. Таким образом, поскольку направление на ремонтные работы было представлено на СТО 03.10.2013г., срок начала производства работ надлежит исчислять с 04.10.2013г. С учетом того обстоятельства, что для производства ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с отчетами необходимо не более 7-х часов, а 5 и 6 число являются выходными днями, разумный срок для проведения ремонтных работ заканчивается 08.10.2013г. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Указанные положения закона дают истцу помимо права отказа от «исполнения договора» о выполнении работ (оказании услуг) ввиду просрочки, право на взыскание неустойки вследствие таковой просрочки. Поскольку просрочка исполнения обязательства по ремонту автомобиля на сегодняшний день составляет 122 дня (срок исчисления с дата до 07.02.2014г.), сумма неустойки, с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля 38 497 рублей, составляет 38 497 рублей (38 497 рублей*3 процента /100 процентов *122 день). Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию за несвоевременное выполнение услуг составляет 140 899,02 рублей. Поскольку в соответствии с правилами, установленными абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что суммы неустойки подлежащая взысканию со Страховщика в данном случае равна 38 497 рублей (стоимость ремонтных работ автомобиля). Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку в соответствии с обстоятельствами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от указанного возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Так, в связи с необходимостью взаимодействия со страховщиком при разрешении возникшего спора в досудебном порядке, а так же для обращения в суд, вследствие причинения ущерба, истец понес расходы:

- связанные с производством оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 03.02.2014г.

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (тариф указан на доверенности).

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Законом о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, таковая истцом не уплачивается.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ФИО1 неустойку за просрочку выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем иск уточнила, указала, что определением от дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертизой был поставлены вопросы об определении:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1 Геннадиевне в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года.

- размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1 Геннадиевне, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года.

Так согласно заключению экспертизы проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты по <адрес> (акт экспертизы №№), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости связанный с повреждение указанного автомобиля составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общей размер ущерба, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 11.09.2013г., согласно заключению экспертизы составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Первоначально истец по указанному выше страховому случаю заявил требования к возмещению в общем размере <данные изъяты> рублей (величина рыночной стоимости по ремонту автомобиля (вред причиненный в результате ДТП) составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что экспертизой назначенной судом по ходатайству ответчика установлен иной размер ущерба (<данные изъяты> рублей), истец считает возможным увеличить размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты (по страховому случаю, произошедшему в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года) <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом так же было заявлено требование о взыскании страхового возмещения (в размере рыночной стоимости по ремонту автомобиля, по страховому случаю, произошедшему результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля 02.09.2013) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом увеличения размера иска в части требования о взыскании страхового возмещения выплаты по страховому случаю, произошедшему в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата до размера <данные изъяты> рублей общая сумма требований о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Так же истец полагает произвести перерасчёт, процентов за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля, увеличив их, поскольку им была увеличена цена иска в части взыскания страховой выплаты.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по ремонту автомобиля на день подачи иска (07.02.2013г.) день составила 122 дня (срок исчисления с дата до 07.02.2014г. определен в исковом заявлении), сумма неустойки, составила:

- <данные изъяты> рублей (15362 рублей*3 процента /100 процентов *122 день) по страховому случаю, произошедшему дата в результате попадания в лобовое стекло автомобиля камня, во время движения, от впереди идущего автомобиля;

- <данные изъяты> рублей (26 724 рублей*3 процента /100 процентов *122 день) по страховому случаю, произошедшему в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с правилами, установленными абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что суммы неустойки подлежащая взысканию со Страховщика в данном случае равна <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ автомобиля) в том числе:

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему дата в результате попадания в лобовое стекло автомобиля камня, во время движения, от впереди идущего автомобиля;

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.09.2013г.

Кроме того, первоначально в исковом заявлении истцом было заявлено требование о возмещении расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей. Поскольку данное требование ошибочно завышено и реальные расходы истца составили 500 рублей (тариф указан на доверенности), истец полагает необходимым его снизить до указанного размера 500 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 02.09.2013г.

- <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему 11.09.2013г.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны неустойку за просрочку выполнение работ в размере 42 086 рублей в том числе:

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 02.09.2013г.

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 11.09.2013г.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму затрат на проведение оценки в размере 2500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму затрат на составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещена своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования «КАСКО», по которому ответчик принял на себя риски связанные с ущербом, причиненным автомобилю KIA Rio № собственником которого является истец, что подтверждается страховым полисом № АльфаСтрахование от 02.11.2012.

Как установлено в судебном заседании, дата произошел страховой случай в результате попадания в лобовое стекло автомобиля, во время движения камня, от впереди идущего автомобиля.

дата в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Газ 33021 № находящегося под управлением ФИО3 и а/м KIA Rio № находящегося под управлением ФИО1.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013г., виновным в ДТП признан водитель, а/м Газ 33021 № - ФИО3.

16.09.2013г. ФИО1 предоставила в адрес овтетчика необходимые документы и заявление о возмещении вреда причиненного в результате наступления указанных выше страховых случаев.

дата ФИО1 получено направление для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания Общество с ограниченной ответственностью «К-1».

дата года, в связи с тем, что ремонтные работы не выполнены, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где указала, что отказывается от проведения ремонтных работ и просит возместить стоимость расходов на ремонт и предоставить отчет о стоимости ремонта автомобиля (калькуляцию).

Претензия осталась без ответа.

Согласно отчета составленного 13.01.2014г., величина рыночной стоимости по ремонту автомобиля (вред причиненный в результате ДТП) составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 1848 рублей, величина рыночной стоимости по ремонту автомобиля (вред причиненный в результате попадания камня в лобовое стекло) составил <данные изъяты> рублей.

дата ФИО5 обратилась к ответчику с требованием возмещения денежных средств в определенном оценкой размере и процентов за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля в размере:

- <данные изъяты> рублей (по страховому случаю ДТП);

- <данные изъяты> рублей (по страховому случаю лобовое стекло).

- <данные изъяты> рублей возмещение стоимости проведения оценки.

Требования остались без ответа.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты по <адрес> (акт экспертизы №012-01-00254), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости связанный с повреждение указанного автомобиля составил <данные изъяты> рубля.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения (в размере рыночной стоимости по ремонту автомобиля, по страховому случаю, произошедшему результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля 02.09.2013) в размере <данные изъяты> рублей также подлжеит удовлетворению.

Поскольку направление на ремонтные работы было представлено на СТО 03.10.2013г., срок начала производства работ надлежит исчислять с 04.10.2013г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что суммы неустойки подлежащая взысканию со Страховщика в данном случае равна 42 086 рублей (стоимость ремонтных работ автомобиля) в том числе:

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца размер пени по страховому случаю, произошедшему дата в результате попадания в лобовое стекло автомобиля камня, во время движения, от впереди идущего автомобиля с 15362 рублей до 1536,20 руб., по страховому случаю, произошедшему в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.09.2013г. с 26724 рублей до 2672,40 руб.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в соответствии с обстоятельствами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения и неустойка, то сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от указанного возмещения составляет 23147,30 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Так, в связи с необходимостью взаимодействия со страховщиком при разрешении возникшего спора в досудебном порядке, а так же для обращения в суд, вследствие причинения ущерба, истец понес расходы связанные с производством оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.02.2014г., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и процентов за ненадлежащее оказание услуг по договору имущественного страхования «КАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 02.09.2013г.

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 11.09.2013г.

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 02.09.2013г., в остальной части отказать,

- <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему 11.09.2013г. г., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму затрат на составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственну пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: