ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2068/2020
Мотивированное решение составлено 18.12.2020г. РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 декабря 2020 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре Безуновой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №03-12.
По условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, мощность двигателя 110 л.с., для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с п.4.1 договора срок аренды составляет с 03.12.2019 по 03.07.2020.
03.12.2019 истец передал ответчику автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> по акту приема-передачи автомобиля.
По условиям п.п.3.1, 3.2 договора ответчик обязуется платить истцу за аренду автомобиля 1 800 руб. за 1 день аренды, не реже 6 раз в неделю.
В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.3.1, 3.2 договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не полном объеме, с нарушением сроков оплаты.
28.02.2020 ответчиком был внесен последний платеж по договору.
За период с 03.12.2019 по 14.03.2020 сумма долга по договору составила 158 400 руб. Ответчиком истцу было выплачено истцу 96 900 руб.
По состоянию на 14.03.2020 за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 61 500 руб.
14.03.2020 автомобиль был получен истцом, акт возврата транспортного средства ответчик подписывать отказался.
Согласно п.2.17 договора при возвращении автомобиля составляется акт возврата транспортного средства. В случае возврата автомобиля без подписания данного акта арендатор обязуется возместить штраф в размере 150 000 руб.
По условиям п.2.4 договора должник несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (мойка, заправка, своевременная оплата штрафов), а также текущие ремонтные и аварийные работы, произошедшие по вине арендатора, либо третьих лиц.
За период эксплуатации автомобиля за ответчиком числится задолженность по оплате штрафов ГИБДД в сумме 1 750 руб.
Согласно п.5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Сумма пени составила 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
17.03.2020 ответчику было направлено требование об уплате задолженности. Ответчик уклонился от получения вышеуказанных документов.
05.06.2020 ответчику было повторно направлено требование об уплате задолженности и уведомление о расторжении договора. Документы ответчиком были получены 13.06.2020 и оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №03-12 в размере 61 500 руб., штраф за не подписание акта возврата транспортного средства в размере 150 000 руб., задолженность по оплате штрафов ГИБДД в сумме 1 750 руб., пени в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору аренды от 03.12.2019 не оплачена. Поскольку ФИО2 не оплачивал арендную плату, истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возврате автомобиля. Акт приема-передачи ответчик отказался подписывать. ФИО2 пригнал автомобиль истцу и оставил его с ключами в замке зажигания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 07.02.2019 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.11.2020, паспортом транспортного средства <..> от 07.02.2020 (л.д.76, 89).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 22.02.2019 (л.д.36-38).
03.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
Предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, стоимостью 700 000 руб. (п.1 договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется платить за аренду 1 800 руб. за 1 день аренды. Оплата аренды производится арендатором не реже 6 раз в неделю.
Договор заключен на срок с 03.12.2019 по 03.07.2020 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п.4.1 договора) (л.д.8-11).
Автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> передан арендатору 03.12.2019 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д.12).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..> передан ему ответчиком 14.03.2020.
Следовательно, размер арендной платы, согласно расчету составляет:
с 03.12.2019 по 14.03.2020
1 800 руб. х 88 дн. = 158 400 руб.
Как указывает истец, ответчиком в счет арендной платы выплачены денежные средства в размере 96 900 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 61 500 руб. (158 400 руб. – 96 900 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, в пользовании ответчика находился спорный автомобиль с момента заключения сделки. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 61 500 руб. является обоснованным, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за не подписание акта возврата транспортного средства в размере 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.2.17 вышеуказанного договора аренды, при возвращении автомобиля составляется акт возврата транспортного средства. Без подписания акта возврата транспортного средства, арендатор обязуется возместить штраф в размере 150 000 руб.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что акт возврата транспортного средства к договору №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ответчиком не подписан (л.д.14-16).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании с его стороны акта возврата транспортного средства от 14.03.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 150 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2.4 договора №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.12.2019 арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (мойка, заправка, своевременная оплата штрафов), а также текущие ремонтные и аварийные работы, произошедшие по вине арендатора, либо третьих лиц.
В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства ответчиком (с декабря 2019 по январь 2020), последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истцом произведена оплата административных штрафов ответчика по постановлениям от 06.12.2019г. № 18810177191205132017 в размере 250 руб., от 20.12.2019г. № 18810150191220217830 в размере 250 руб., от 24.12.2019г. № 18810177191224263156 в размере 250 руб., от 23.12.2019г. № 18810177191223299939 в размере 250 руб., от 06.01.2020г. № 18810177200106131336 в размере 250 руб., от 13.01.2020г. № 18810150200116220877 в размере 250 руб., от 08.01.2020г. № 18810177200108594619 в размере 250 руб. Общая сумма убытков составила 1 750 руб. (л.д.17-23).
Принимая во внимание условия договора, которыми на арендаторе лежит обязанность по возмещению расходов в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а именно - оплата штрафов, учитывая, что оплата штрафов ответчика произведена истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 750 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду нижеследующего.
Согласно п.5.2 договора №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.12.2019 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Истец просит взыскать пени в размере 7 933 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:
61 500 руб. х 0,1% х 129 дней (с 14.03.2020 по 20.07.2020) = 7 933 руб. 50 коп.
Ответчиком ФИО2 своего расчета пени не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности арендной платы по данному договору.
Судом не установлено противоречий представленного истцом расчета закону, условиям договора аренды, в связи с чем, определяя размер пени, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным. В связи с чем, сумма пени в размере 7 933 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за задержку арендной платы с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, с учетом взысканной пени в размере 7 933 руб. 50 коп.
Также суд отмечает, что присуждение пени до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой пени на будущее время.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В порядке с части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на составление искового заявления о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде искового заявления на электронном и бумажном носителях (л.д.90-92).
ИП ФИО1, произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается актом от 08.06.2020 об оказании услуг к договору №1 от 18.05.2020, распиской в получении денежных средств от 08.06.2020 (л.д.93, 94).
Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.
Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 462 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2020, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 03.11.2020 (л.д.7, 88).
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 5 411 руб. 83 коп., согласно следующего расчета: ((61 500 руб. + 150 000 руб. + 1 750 руб. + 7 933 руб. 50 коп.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 412 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате 61 500 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате штрафов 1 750 руб., пени за задержку арендной платы в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 412 руб., всего 231 595 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за задержку арендной платы с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, с учетом взысканной пени в размере 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина
Дело № 2-2068/2020
Мотивированное решение составлено 18.12.2020г. РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 декабря 2020 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре Безуновой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №03-12.
По условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, мощность двигателя 110 л.с., для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с п.4.1 договора срок аренды составляет с 03.12.2019 по 03.07.2020.
03.12.2019 истец передал ответчику автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> по акту приема-передачи автомобиля.
По условиям п.п.3.1, 3.2 договора ответчик обязуется платить истцу за аренду автомобиля 1 800 руб. за 1 день аренды, не реже 6 раз в неделю.
В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.3.1, 3.2 договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не полном объеме, с нарушением сроков оплаты.
28.02.2020 ответчиком был внесен последний платеж по договору.
За период с 03.12.2019 по 14.03.2020 сумма долга по договору составила 158 400 руб. Ответчиком истцу было выплачено истцу 96 900 руб.
По состоянию на 14.03.2020 за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 61 500 руб.
14.03.2020 автомобиль был получен истцом, акт возврата транспортного средства ответчик подписывать отказался.
Согласно п.2.17 договора при возвращении автомобиля составляется акт возврата транспортного средства. В случае возврата автомобиля без подписания данного акта арендатор обязуется возместить штраф в размере 150 000 руб.
По условиям п.2.4 договора должник несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (мойка, заправка, своевременная оплата штрафов), а также текущие ремонтные и аварийные работы, произошедшие по вине арендатора, либо третьих лиц.
За период эксплуатации автомобиля за ответчиком числится задолженность по оплате штрафов ГИБДД в сумме 1 750 руб.
Согласно п.5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Сумма пени составила 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
17.03.2020 ответчику было направлено требование об уплате задолженности. Ответчик уклонился от получения вышеуказанных документов.
05.06.2020 ответчику было повторно направлено требование об уплате задолженности и уведомление о расторжении договора. Документы ответчиком были получены 13.06.2020 и оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №03-12 в размере 61 500 руб., штраф за не подписание акта возврата транспортного средства в размере 150 000 руб., задолженность по оплате штрафов ГИБДД в сумме 1 750 руб., пени в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору аренды от 03.12.2019 не оплачена. Поскольку ФИО2 не оплачивал арендную плату, истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возврате автомобиля. Акт приема-передачи ответчик отказался подписывать. ФИО2 пригнал автомобиль истцу и оставил его с ключами в замке зажигания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 07.02.2019 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.11.2020, паспортом транспортного средства <..> от 07.02.2020 (л.д.76, 89).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 22.02.2019 (л.д.36-38).
03.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
Предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..>, стоимостью 700 000 руб. (п.1 договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется платить за аренду 1 800 руб. за 1 день аренды. Оплата аренды производится арендатором не реже 6 раз в неделю.
Договор заключен на срок с 03.12.2019 по 03.07.2020 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п.4.1 договора) (л.д.8-11).
Автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> передан арендатору 03.12.2019 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д.12).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, цвет желтый, кузов №<..> передан ему ответчиком 14.03.2020.
Следовательно, размер арендной платы, согласно расчету составляет:
с 03.12.2019 по 14.03.2020
1 800 руб. х 88 дн. = 158 400 руб.
Как указывает истец, ответчиком в счет арендной платы выплачены денежные средства в размере 96 900 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 61 500 руб. (158 400 руб. – 96 900 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, в пользовании ответчика находился спорный автомобиль с момента заключения сделки. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 61 500 руб. является обоснованным, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за не подписание акта возврата транспортного средства в размере 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.2.17 вышеуказанного договора аренды, при возвращении автомобиля составляется акт возврата транспортного средства. Без подписания акта возврата транспортного средства, арендатор обязуется возместить штраф в размере 150 000 руб.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что акт возврата транспортного средства к договору №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ответчиком не подписан (л.д.14-16).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании с его стороны акта возврата транспортного средства от 14.03.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 150 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2.4 договора №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.12.2019 арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (мойка, заправка, своевременная оплата штрафов), а также текущие ремонтные и аварийные работы, произошедшие по вине арендатора, либо третьих лиц.
В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства ответчиком (с декабря 2019 по январь 2020), последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истцом произведена оплата административных штрафов ответчика по постановлениям от 06.12.2019г. № 18810177191205132017 в размере 250 руб., от 20.12.2019г. № 18810150191220217830 в размере 250 руб., от 24.12.2019г. № 18810177191224263156 в размере 250 руб., от 23.12.2019г. № 18810177191223299939 в размере 250 руб., от 06.01.2020г. № 18810177200106131336 в размере 250 руб., от 13.01.2020г. № 18810150200116220877 в размере 250 руб., от 08.01.2020г. № 18810177200108594619 в размере 250 руб. Общая сумма убытков составила 1 750 руб. (л.д.17-23).
Принимая во внимание условия договора, которыми на арендаторе лежит обязанность по возмещению расходов в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, а именно - оплата штрафов, учитывая, что оплата штрафов ответчика произведена истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 750 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, а с 20.07.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 61 500 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду нижеследующего.
Согласно п.5.2 договора №03-12 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.12.2019 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Истец просит взыскать пени в размере 7 933 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:
61 500 руб. х 0,1% х 129 дней (с 14.03.2020 по 20.07.2020) = 7 933 руб. 50 коп.
Ответчиком ФИО2 своего расчета пени не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности арендной платы по данному договору.
Судом не установлено противоречий представленного истцом расчета закону, условиям договора аренды, в связи с чем, определяя размер пени, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным. В связи с чем, сумма пени в размере 7 933 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за задержку арендной платы с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, с учетом взысканной пени в размере 7 933 руб. 50 коп.
Также суд отмечает, что присуждение пени до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой пени на будущее время.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В порядке с части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на составление искового заявления о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде искового заявления на электронном и бумажном носителях (л.д.90-92).
ИП ФИО1, произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается актом от 08.06.2020 об оказании услуг к договору №1 от 18.05.2020, распиской в получении денежных средств от 08.06.2020 (л.д.93, 94).
Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.
Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 462 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2020, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 03.11.2020 (л.д.7, 88).
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 5 411 руб. 83 коп., согласно следующего расчета: ((61 500 руб. + 150 000 руб. + 1 750 руб. + 7 933 руб. 50 коп.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 412 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате 61 500 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате штрафов 1 750 руб., пени за задержку арендной платы в размере 7 933 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 по 20.07.2020, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 412 руб., всего 231 595 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за задержку арендной платы с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, с учетом взысканной пени в размере 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина
1версия для печатиДело № 2-2068/2020 ~ М-2084/2020 (Решение)