Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска ( далее также - ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЯрмарка» по обязательным платежам в бюджет, - 2246376 руб. 04 коп..

Иск обоснован тем, что на налоговом учете в ИФНС состоит ООО «АвтоЯрмарка» ( ИНН <данные изъяты>). Ответчик ФИО1 с момента создания данной организации и до настоящего времени является руководителем данной организации.

29.04.2011 г. в отношении ООО «АвтоЯрмарка» было вынесено решение № № от привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного о результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В результате такой выездной проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммой штрафа 329705 руб., пени – 268146 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку - 1648525 руб. Общая сумма задолженности составила 2246103 руб. 04 коп.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по почте и вручено лично 17.05.2011 г.

Решение по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ ООО « АвтоЯрмарка» не исполнена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

ИФНС было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к данной организации об уплате указанной задолженности. В срок, указанный в требовании ( до ДД.ММ.ГГГГ г.) организация не погасила данную задолженность.

ИФНС было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( решение ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, ИФНС было принято решение провести взыскание налогов за счет имущества ООО «АвтоЯрмарка» ( решение ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

ДД.ММ.ГГГГ г. в службе судебных приставов - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении данной организации по взысканию задолженности в сумме 2246376 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес данной организации и на домашний адрес руководителя ФИО1 было направлено уведомление № №, в котором сообщалось, что в отношении ООО « АвтоЯрмарка» усматриваются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127 – ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», поэтому налоговый орган рекомендовал руководителю обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании организации несостоятельным ( банкротом).

Указанная выше сумма задолженности организацией не погашена, что доказывает неплатежеспособность должника.

ИФНС полагает, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 2, ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127 – ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ответчик как руководитель данной организации, при наличии признаков банкротства, был обязан в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд и инициировать процедуру банкротства в отношении данной организации. Он этого не сделал, поэтому у ответчика возникла в соответствии с п. 2 ст. 10 названного закона субсидиарная ответственность по указанным обязательствам должника - ООО « АвтоЯрмарка». Указанными действиями ответчика Российской Федерации был причинен вред, который он обязан в силу закона возместить.

ФИО2, представляя на основании интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска ИФНС к ФИО1 следует отказать по следующим обстоятельствам.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС состоит ООО «АвтоЯрмарка» ( <данные изъяты>). Ответчик ФИО1 с момента создания данной организации и до настоящего времени является руководителем данной организации ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «АвтоЯрмарка» было вынесено решение № № от привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного о результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по почте и вручено лично 17.05.2011 г.

Решение по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ ООО « АВтоЯрмарка» не исполнена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

19.07.2011 г. в службе судебных приставов - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении данной организации по взысканию задолженности в сумме 2246376 руб. 04 коп.

07.09. 2011 г. в адрес данной организации и на домашний адрес руководителя ФИО1 было направлено уведомление № №, в котором сообщалось, что в отношении ООО « АвтоЯрмарка» усматриваются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127 – ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», поэтому налоговый орган рекомендовал руководителю обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании организации несостоятельным ( банкротом).

Указанная выше сумма задолженности организацией не погашена.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно копиями названных решений ИФНС, уведомлений, распечаткой реестра отправки почтовой корреспонденции, копией постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из справки судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к ней указанное исполнительное производство прекращено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остаток задолженности - 2246376 руб. 04 коп. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Сведений о процедуре банкротства в отношении ООО « АвтоЯрмарка» суду не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях. Согласно п.3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 данного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки , причиненные в результате такого нарушения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вину причинителя; наличие и размер понесенных убытков

В данном случае доказательств, позволяющих установить наличие указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

В обоснование иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком ФИО1 – руководителем названной организации обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.

Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в том случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как следует из материалов дела, названная организация не ликвидирована, процедура банкротства в отношении нее не проводилась, виновность действий ответчика не доказана.

Банкротство организации – должника о вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск ИФНС к ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку иск отклонен, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ нет оснований для возложении на ответчика обязанности по уплате гос. пошлины по данному делу в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью « АвтоЯрмарка» по обязательным платежам в бюджет в сумме 2246376 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.