Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ «Республиканская Мариинская школа-интернат» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБОУ «Республиканская Мариинская школа-интернат» (далее Школа) материальный и моральный вред в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что территория школы граничит с территорией ее земельного участка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. при возведении ограждения школы по указанию ее директора, была нарушена граница территории школы, вследствие чего перекрыт выход из частного дома истицы по адресу <адрес> Ограждение школы проходит в 1-1,5 м. от забора и ворот истицы, в результате, нельзя выйти и зайти во двор и дом. С противоположной стороны участка истицы есть калитка, однако она пользуется ею редко. Последние 2-3 года вообще не открывали, так как там крутой склон и неудобный выход, летом еще сносно, а зимой скользко, накат. После обустройства ограждения школы выходить из двора ей стало невозможно, там образовался мусор. На ее просьбы в адрес школы помочь с обустройством калитки получен отказ. Так она «мучается» с ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате возведения ограждения, ей приходится ходить далеко на водоколонку, ранее она брала воду с колонки с территории школы. ДД.ММ.ГГГГ. упала из-за наледи, сломала руку, теперь ничего не может делать. В результате не может обеспечить ввоз дров во двор, поэтому в морозы дома было холодно. Привезенный гравий был высыпан у ворот, однако, со временем разлетелся. В результате этого она в постоянном стрессе, нет нормального аппетита. После возведения ограждения у нее был отравлен пес, каждую ночь ей слышится, что кто-то крадется к ней во двор. Обращения в полицию результатов не дали. Полагает, что возведением ограждения школы ей причинен вред, просила взыскать моральный и материальный вред в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания, согласно содержанию иска. Дополнила, что действия по ограждению школы совершены по указанию директора школы ФИО2 Полагала, что именно в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб, который ею оценен в размере 300000руб. Уточнила, что в результате виновных действий по указанию ответчика в виде возведения ограждения школы, она повредила, а не сломала руку. Также, ей стало неудобно проходить в свой двор. Так как в результате возведения ограждения перекрыт вход в ее двор. Центральный выход с ее двора выходит в сторону школы. Имеется дополнительный выход со двора в сторону <адрес>, но он неудобный, туда невозможно подъехать на машине. После возведения ограждения с ДД.ММ.ГГГГ. она не может ни спать, ни есть, очень плохо себя чувствует, в связи с чем, полагает, что ей причинен моральный вред. Разграничить моральный и материальный вред не может, считая, что он должен быть определен в общей сумме. Материальный ущерб заключается в том, что в результате возведения ограждения она не смогла начать запланированную стройку зимовья. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ «Республиканская Маринская школа-интернат» директор ФИО2, действующая на основании приказа, с исковыми требования не согласилась. Указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. по предписанию Роспотребнадзора по РБ территория школы была ограждена, поскольку данные требования установлены СанПин, утвержденными Постановлением №189 от 29.12.2010г. Территория школы ограждена по своей территории, по ее границе, согласно кадастровому плану. При возведении ограждения нарушений границ земельного участка не допущено. Кроме того, просила учесть, что при возведении ограждения ответчиком был составлен акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1 Земельный участок находится в постоянном пользовании школы. Полагает недоказанным факт причинения истцу материального и морального вреда. Также просила учесть, что официальный выход с территории дворов <адрес> предусмотрен в противоположную от школы сторону. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, жилого дома на нем №

ГБОУ «Республиканская Маринская школа-интернат» является пользователем земельного участка площадью № кв.м. по адресу <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка школы №., ситуационного плана следует, что земельные участки истицы и школы расположены вблизи, и не налагаются друг на друга. Как следует из материалов дела, ограждение школы возведено по границам, указанным в ситуационном плане и кадастровом паспорте.

Довод истицы о том, что ограждение произошло с нарушением границ не нашел подтверждения в суде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы закона следует, что доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности: неправомерность действий причинителя вреда; наличие вреда (ущерба); причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (ущербом), вина. Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности каждого из элементов указанного состава (деликта). Если не доказан хотя бы один из названных элементов состава гражданского - правового правонарушения, то это означает, что состава деликта не имеется и не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, доказательств неправомерности действий ответчика, так и наступивших негативных последствий для истца, а также причиненного ущерба, суду не представлено.

Согласно п.3.1 Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №189 от 29.12.2010г., территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора школы ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по РБ выдано предписание, в том числе, о необходимости проведения полного ограждения территории земельного участка школы.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание проведение ответчиком мероприятий по возведению ограждений школы, как проведенных во исполнение норм действующего законодательства. При этом, нарушений прав третьих лиц в суде не установлено. Судом принимается во внимание, что при проведении мероприятий по возведению ограждения территории директором школы ФИО2 со всеми правообладателями соседних земельных участков составлен Акт согласования земельного участка, согласно которому, со всеми правообладателями границы ограждения земельного участка школы согласованы без замечаний.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба, его размера суду не представлено. Из представленной в материалы дела медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица ФИО1 обращалась в травмпункт <данные изъяты> Однако доказательств причинно-следственной связи обращения в травмпункт ФИО1 и возведением ответчиком ограждения территории Школы, не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева