Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» к ФИО4, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского краю о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У с т а н о в и л:

ООО «Пермьстройзаказчик» обратилось в суд иском /л.д.2-4,33-35/ к ФИО4, ФИО2 и УФСГРКиК по Пермскому краю, изменив основания заявленных требований /л.д.152-155/, просит: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения, <Адрес>; возложить на УФСГРКиК по Пермскому краю обязанность аннулировать регистрационную запись №.

Иск обоснован тем, что он (истец) является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, общая сумма задолженности составляет <руб.>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество - нежилые помещения, <Адрес> (далее по тексту – Помещения), которые ФИО2 переданы в залог ОАО «Сбербанк России». В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Помещений, которое (постановление) на основании письма ОАО «Сбербанка» было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Помещения являются залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> вынесено представление, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи Помещений, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 166, ст. 170, ст. 174.1 ГК РФ он (истец) полагает, что данная сделка является мнимой и нарушает его права и законные интересы, поскольку теряется возможность получить удовлетворение имущественных требований из стоимости Помещений. Доказательствами мнимости сделки являются: аффилированность сторон, т.к. Л-вы являются бывшими супругами; ответчиками не представлена расписка в получении ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме <руб.>, являющемуся приложением в договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; факт предоставления ФИО4 рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами; переход права собственности Помещений без наличия каких-либо гарантий в случае неплатежеспособности ФИО4; договор купли-продажи Помещений заключен в период утраты части исполнительных листов в отделе судебных приставов; активное участие ФИО4 на стороне ФИО2 в судебных спорах по искам о взыскании задолженности по коммунальным услугам; факт использования Л-выми одного представителя в судебных процессах; наличие общей заинтересованности Л-вых в коммерческих спорах; указание ФИО2 её места нахождения по <Адрес> уже после продажи Помещений; неверная рыночная стоимость Помещений, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воля Л-вых не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений и целью сторон является возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел ССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права снимать запрет регистрационных действий в отношении Помещений. В результате этих действий Л-вы совершили оспариваемую сделку. ООО «Пермьстройзаказчик» обращалось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя ООО «Пермьстройзаказчик» в судебное заседание. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежным, т.к. доказательств совершения денежных операций, не представлено. ФИО2 остается фактическим собственником Помещений, поскольку занимается производственной деятельностью.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что являлась собственником Помещений, вела в них хозяйственную деятельность. ООО «Пермьстройзаказчик» оказывает коммунальные услуги в отношении Помещений, которые она (ФИО2) в связи с отсутствием денежных средств не оплачивала, поскольку фактически истец не давал возможность осуществлять хозяйственную деятельность, т.к. отключил поставку воды и по иному препятствовал осуществлять деятелность. По договоренности с ФИО4, последний оплатил часть задолженности по коммунальным услугам, т.к. она (ФИО2) не могла это сделать и намеревалась продать Помещения. О наличии задолженности, взысканной судебными актами она (ФИО2) узнала ДД.ММ.ГГГГ. С предложением о продаже Помещений к ФИО4 обратилась она (ФИО2), т.к. не могла содержать Помещения. В ходе переговоров с ФИО4 о наличии запрета на регистрационные действия известно не было, она (ФИО2) показала ФИО4 Помещения, которые впоследствии передала по акту приема-передачи. Банк проверял юридическую чистоту сделки. Ранее она (ФИО2) получила от ФИО4 по договору займа <руб.>, которые ею возвращены не были и по условиям договора купли-продажи, часть стоимости Помещения составляют данную сумму. Оставшаяся часть денежных средств направляется по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», т.к. она (ФИО2) и ФИО4 являются солидарными должниками и погашение задолженности является интересом как ФИО4, так и её (ФИО2). В настоящее время кредит перед Банком погашен на сумму <руб.> из <руб.>. Взыскание на Помещения, в соответствии с решением Ленинского районного суда г Перми, не обращается, т.к. между сторонами заключено мировое соглашение. В настоящее время она (ФИО2), как собственник Помещений какие-либо права не реализовывает, её работников в Помещениях не имеется. Вместе с тем, в Помещениях она (ФИО2) бывает, т.к. услуги общественного питания в них оказывает <Наименование>, которому она помогает составлять калькуляционно-технологические карты по питанию. Передача Помещений ФИО4 не свидетельствует о том, что истец утрачивает право на взыскание с неё денежных средств, т.к. она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ официально работает и исполнительный лист может быть передан в бухгалтерию для обращения взыскания на заработную плату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом /л.д.42,208,270/, в т.ч. данный ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен через своего представителя /л.д.111,204/.

Ответчик УФСГРКиК по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.267,268/, представило возражения на иск /л.д.61-61об./, в которых просит рассматривать дело без участия представителя данного ответчика. Также в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена запись о праве на Помещения, данная запись погашена. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России» по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ прекращена. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на Помещения за ФИО4, а также внесена запись об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав произведена в соответствии с законодательством, поскольку в момент регистрации перехода права собственности на Помещения обеспечительные меры отсутствовали и имелось письмо ОАО «Сбербанк России» о согласии на отчуждение ФИО2 Помещений ФИО4 Отчуждение спорного имущества в период действия обеспечительных мер, которые к тому же были отменены не свидетельствует с однозначностью о том, что целью сделки было сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным признано не было. Кроме того, УФСГРКиК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, т.к. права истца не нарушало.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д.84-84об./, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № Помещений, которые ФИО2 передала Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие ФИО2 на отчуждение ФИО4 Помещений с сохранением обременения в пользу Банка, что в силу п.1,2 ст. 209, ст. 346 ГК РФ не является нарушением закона. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законной сделкой, не нарушающей права и законные интересы сторон. Решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на Помещения в связи с взысканием задолженности по кредитному договору №.

Также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в действиях ответчиков не усматривается нарушение прав истца, собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Залоговая служба Банка проверяет состояние залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был осуществлен выход на объект, было проверено состояние и сохранность залогового имущества.

Представитель третьего лица Отдела ССП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП), извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.273/ в судебное заседание не явился, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на иск /л.д.209/, согласно которому, на исполнении находятся исполнительные листы, объединенные в сводное исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер ФИО2 перед ООО «Пермьстройзаказчик» составляет <руб.>.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.265/ в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. УФССП по Пермскому краю представлен отзыв на иск /л.д.140-141/, согласно которому, в ОСП по Ленинскому району г. Перми в отношении ФИО2 на исполнении находятся 4 исполнительных листа на общую сумму <руб.>. ФИО5 злостно уклоняется от погашения задолженности, в т.ч., путем заключения мнимой сделки, которая оспаривается. Якобы совершая отчуждение имущества, ФИО2 продолжает им владеть и пользоваться. Единственной целью сделки являлось сокрытие имущества на которое могло быть обращено взыскание. Согласие залогодателя не свидетельствует о соответствии сделки закону.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство Прокуратуры Ленинского района г. Перми №, суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9; п.1,5 ст. 10; п.1,2 ст. 209; п.1,2 ст. 166; п.1 ст. 170; п.1,5 ст. 454; п.1 ст. 485; п.1 ст. 486; п.1,2 ст. 549; п.1 ст. 551; п.1 ст. 555; п.1 ст. 556 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 1070).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст. 485).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 549).Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (п.2 ст. 549).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 556).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.64,220/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <Наименование> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал обществу денежные средства в размере <руб.>, обязательство обеспечено, в т.ч. залогом переданных Банку и принадлежавших ФИО2 Помещений, а также поручительством ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с переводом долга, должником по названным денежным обязательствам стало <Наименование>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно, в т.ч. с ФИО4 и ФИО2 кредитная задолженность в размере <руб.>, обращено взыскание на Помещения. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках заключенного кредитного договора, также утвержден новый график платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН /л.д.86/, договором ипотеки с дополнительными соглашениями /л.д.88-99/, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-107/, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.210-214/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа /л.д.65-65об.,218/, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность на срок по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <руб.>. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данная сумма займодавцу не возвращена.

На основании исполнительных листов /л.д.76-78,79-81,134-136/ и заявлений взыскателя ООО «Пермьстройзаказчик» /л.д.9-11/ Отделом ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО2 задолженности /л.д.24,25,82/, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № /л.д.25/ о взыскании с ИП ФИО2 <руб.>, в рамках которого (исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление /л.д.23/ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении Помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /лд.157/ исполнительные производства, в т.ч., исполнительное производство № объединены в сводное исполнительнее производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи Помещений /л.д.63-63об.,276-278/, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить денежную сумму в размере и порядке, определенном данным договором (п.1); цена Помещения составляет <руб.>, из которых <руб.> уже выплачены продавцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.5); оплата цены приобретения недвижимости производится с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения (Приложение № – л.д.275) (п.6); покупатель осмотрел недвижимость в натуре, ознакомился с характеристиками (п.8); с момента государственной регистрации права ФИО4 принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов на ремонт, эксплуатацию, содержание (п.11).

До заключения договора купли-продажи Л-вы ДД.ММ.ГГГГ обращались в адрес Банка с просьбой о замене собственника Помещений в целях организации работы столовой, <Адрес> /л.д.252/. Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено, что по их обращению принято положительное решение /л.д.253-254/.

Вышеуказанные Помещения переданы ФИО2 ФИО4 по Атку приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.219/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ОСП направил письмо /л.д.191/ с требованием снять ограничения в отношении Помещений, т.к. данное имущество является залоговым и в силу ч.3.1 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на него не могут быть наложены ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/ отмены наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра в отношении спорного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66,87,255/ ОАО «Сбербанк России» дал согласие ФИО2 на отчуждение Помещений ФИО4 с сохранением ипотеки.

Право собственности за ФИО4 на Помещения, с обременением ипотекой, зарегистрировано УФСГРКиК по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.12,85,242/, названным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН /л.д.72-72об./

В рамках реализации своих прав, как собственника Помещений, ФИО4: направил в адрес ООО «Пермьстройзаказчик» письмо уведомление о смене собственника /л.д.13/; оплачивает истцу услуги по управлению и эксплуатации помещений за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями /л.д.243-251/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки /л.д.100,254/, согласно которому, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи залогодателем стал является ФИО4 вместо ФИО2

Как следует из платежных поручений ИП ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ погашает ссудную задолженность за <Наименование> /л.д.221-241/.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес УФССП по Пермскому краю вынесено представлено /л.д.14-19/, из которого следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 <руб.> в пользу ООО «Пермьстройзаказчик». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Помещений. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило обращение Банка, из которого следует, что Помещения являются залоговым имуществом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.1 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный запрет был снят. Из данной нормы следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № не является листом, который выдан в обеспечение иска, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены запрета регистрационных действий. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом прокуратуры Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-22/.

В рамках исполнительных производств ФИО2 совершались действия по погашению задолженности, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83,192,193-196,197/. Согласно сообщения ОСП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.209/ в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство №, общий размер задолженности ФИО2 составляет <руб.>, постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проверены Помещения, как следует из Акта /л.д.260/ предмет залога имеется в наличии, право собственности подтверждено, претензий к залогодателю нет, фактическое наличие имущества соответствует переданному в залог.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, и соответственно, недействительной сделкой, отсутствуют.

Исходя из смысла нормы, изложенной в п.1 ст. 1070 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие воли сторон договора купли-продажи на переход права собственности на Помещения и доводы истца о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о её мнимости.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 намерения продать ФИО4 Помещения возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Л-вы обратились в адрес Банка с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено положительно ДД.ММ.ГГГГ, после чего Л-вы совершали действия по представлению необходимых документов /л.д.253-253об./.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда судебным приставом-исполнителем был снят запрет на осуществление регистрационных действий. Доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Помещения были переданы ФИО2 ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение регистрационных действий отменен ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после заключения договора купли-продажи и основанием для отмены послужили не действия Л-вых, а письмо Банка.

Впоследствии, регистрация права собственности на Помещения за ФИО4 произведена УФСГРКиК по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены запрета на осуществление регистрационных действий.

При этом, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий до настоящего времени не отменено, в установленном законом порядке оно незаконным признано не было, а представление прокурора не является тем актом, которым может быть отменено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (ст. 24 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свои права в отношении Помещений, ФИО4 совершил действия, связанные с их управлением, несет бремя содержания имущества, в т.ч., оплачивает коммунальные платежи. Факт перехода прав и фактической принадлежности Помещений ФИО4 подтверждается и актом проверки ОАО «Сбербанк России».

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по владению спорным имуществом соответствует положениям ст. 9 ГК РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается достижение именно тех последствий, на создание которых была направлена оспариваемая сделка, в т.ч., договор купли-продажи исполнен в части передачи имущества, перехода обязанностей по его содержанию, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи фактически является безденежным не могут повлечь признание сделки недействительной и не свидетельствуют о её мнимости. В данной части суд учитывает, что заключая договор купли-продажи, его стороны пришли к соглашению о порядке уплаты стоимости Помещений, в т.ч., Л-вы пришли к соглашению о том, что часть суммы погашает задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части ФИО7 погашает кредит перед ОАО «Сбербанк России».

Поскольку Л-вы являются поручителями по вышеуказанному кредиту, суд считает, что достижение соглашения по погашению этого кредита из стоимости Помещений, находится в интересах данных лиц, в т.ч. и ФИО2 и не противоречит закону (п.1 ст. 485, п.1 ст. 486, п.1 ст. 555 ГК РФ). При этом, факт исполнения ФИО4 после заключения договора купли-продажи, обязанностей по погашению кредита, подтверждается материалами дела. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих оспаривать договор купли-продажи по его безденежности, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) признан не был (ст. 812 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Л-вы являются бывшими супругами, активно участвуют в судебных спорах по искам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, используют одного представителя в судебных процессах, имеют общую заинтересованность в коммерческих спорах, что ФИО2 указывает её место нахождения по <Адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не являются правовыми и могут безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, разрешая требования ООО «Пермьстройзаказчик», суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в настоящее время вообще не нарушает права и законные интересы истца (ст. 12 ГК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что Помещения являются залоговым имуществом, соответственно, первоочередное право на получение удовлетворения соответствующих требований, из стоимости Помещений перед другими кредиторами будет иметь ОАО «Сбербанк России», как залогодержатель (п.1 ст. 334 ГК РФ). При этом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время заключено мировое соглашение о порядке уплаты кредитной задолженности, которое исполняется, срок его исполнения установлен по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.210об./.

Сам факт отчуждения ФИО2 из своей собственности Помещений также не свидетельствует о том, что ООО «Пермьстройзаказчик» лишается возможности получить причитающуюся задолженность, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительские действия, ответчик ФИО2 официально трудоустроена, соответственно, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату данного ответчика.

При названных обстоятельствах, следует в удовлетворении исковых требований ООО «Пермьстройзаказчик» к ФИО4, ФИО2 и УФСГРКиК по Пермского краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» к ФИО4, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.