Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, мотивировав его следующим.

На основании Постановления от 08.02.2001г. № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является нанимателем комнаты в бывшем общежитии по адресу: <адрес>-А, <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она решила воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, выдала доверенность представителю на приватизацию, который начал сбор необходимых документов. При этом истец и его представитель руководствовались действующим Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в ФИО5<адрес> утв. ФИО3<адрес> от 31.08.2000г.

В соответствии с п.8.3 данного Положения она представила в ФИО5 филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» все необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления было принято решение заключить и зарегистрировать договоры передачи в собственность граждан, за исключением в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес>, комн.З.

Как следует из представленной Администрацией <адрес> копией документа о рассмотрении списка ФИО5 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по передаче жилых помещений в собственность граждан истцу было отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения по основанию «несоответствие представленных документов требованиям п.8.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в ФИО5<адрес> утв. ФИО3<адрес> от 31.08.2000г., а именно: в представленном техническом паспорте жилого помещения имеется отметка «внутренняя перепланировка пом.20»

Истец полагает, что отказ в приватизации комнаты является незаконным и в соответствии с действующим законодательством она имеет право на приватизацию занимаемой комнаты по следующим основаниям.

Она пользуется занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера на жилое помещение, а значит приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Действительно, в <адрес>, в которой расположена занимаемая истцом комната, произошло переустройство - к комнате №, нанимателем которой является ФИО14 было присоединено место общего пользования - бытовая комната, произведен монтаж дверного проема для доступа в комнату, комната была отделена от входа в туалет обустроенной стеной. Однако указанное переустройство не произошло в занимаемой истцом комнате, она не принимала никакого участия в проведении данных работ, не давала на них согласия.

В указанном положении ничего не сказано о том, что при самовольном переустройстве мест общего пользования в квартире гражданам может быть отказано в приватизации комнат в данной квартире. Не содержит такого основания для отказа в приватизации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".Следовательно, данный отказ незаконен и противоречит действующему законодательству.

Устранение нарушений закона в связи с занятием подсобных помещений квартиры, их переоборудованием и перепланировкой осуществляется в ином порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ. Указанная статья не предусматривает в качестве последствий самовольной перепланировки отказ в приватизации. Наниматели иных комнат в данной квартире смогли реализовать свое право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Так, уже после фиксации факта перепланировки в технической документации, как следует из технического паспорта, приватизацию занимаемой комнаты произвели ФИО7 и ФИО8 (договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно сведениям технического паспорта, по состоянию на 21.02.2013г. 8/100 доли указанного помещения находились в муниципальной собственности, а согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016г. в настоящее время таких помещений нет.

На основании изложенного и ст. 19, 46, 55 Конституции РФ, ст.ст. 5,6,11, 29 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса» просила обязать Администрацию <адрес> передать в собственность ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. жилое помещение по адресу: <адрес>-А, <адрес>, <данные изъяты>.м., расположенное в квартире в целом состоящей из 14 комнат, общей площадью 322.8 кв.м., в том числе жилой площадью 241.2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.; обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в интересах которого действует ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. приобретают в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>-А, <адрес>, <данные изъяты> жилой площадью 19.1 кв.м., расположенное в квартире в целом состоящей из 14 комнат, общей площадью 322.8 кв.м., в том числе жилой площадью 241.2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО12 и ФИО13 изменили исковые требования и просили суд: обязать Администрацию <адрес> передать в собственность ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>-А,<адрес>,площадью 322.8 кв.м., в том числе жилой площадью 241.2 кв.м. в равных долях по 4/100 доли каждому; обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, 14.07.2006г.р., в интересах которого действует ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. приобретают в собственность 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>-А,<адрес>,площадью 322.8 кв.м., в том числе жилой площадью 241.2 кв.м. в равных долях по 4/100 доли каждому.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, поскольку произведенная в квартире самовольная перепланировка затрагивает места общего пользования, решение об отказе в приватизации спорного жилого помещения является законным.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированы по месту жительства в комнате №<адрес>А по <адрес> зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имеется. Указанная комната была предоставлена истцу Администрацией <адрес> на основании ордера от 21.03.2001г. на семью в составе двух человек: истец и ее сестра ФИО10

Из технического паспорта на <адрес>А по <адрес> в <адрес> следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка части жилых помещений и мест общего пользования, в том числе помещения №. Комната № в числе помещений, перепланированных без разрешения, не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление, адресованное в Администрацию <адрес>, с просьбой передать ей и ее несовершеннолетнему сыну в собственность по 4/100 доли каждому квартиры по адресу: <адрес>А по <адрес>, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по жилищным вопросам Администрации <адрес> принято решение отказать в приватизации вышеуказанного жилого помещения, ввиду того, что представленные документы не соответствуют требованиям пункта 8.3. Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в ФИО5<адрес>, утвержденным ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-уг, а именно: в предоставленном техническом паспорте жилого помещения имеется отметка « внутренняя перепланировка пом. 20».

Суд полагает, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истицы.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, Закон не предусматривает отказа в приватизации в том случае, если в квартире произведена самовольная перепланировка. Поэтому сам по себе факт незаконной перепланировки жилого помещения не может послужить основанием для отказа в заключении договора приватизации.

Суд также учитывает, что перепланировка произведена не в комнате истицы, а в местах общего пользования. Доказательств того, что самовольную перепланировку произвела истица, в материалы дела не представлено.

Поскольку истица и ее несовершеннолетний сын на условиях социального найма проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, осуществленная в данной квартире перепланировка мест общего пользования не является препятствием для передачи спорной комнаты в собственность истицы и ее несовершеннолетнего сына, в порядке приватизации, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> передать в собственность ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 в порядке приватизации 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А по <адрес>, площадью 322,8 кв.м., в равных долях по 4/100 доли каждому.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 приобретают в собственность 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А по <адрес>, площадью 322,8 кв.м в равных долях по 4/100 доли каждому.

Взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий : С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.