Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2018 по исковому заявлению Турченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Турченко А.А. с иском к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и передать участнику долевого строительства машино-место со строительным номером 01, проектной площадью 18 кв.м., а участник обязуется оплатить цену по договору в размере 800 000 рублей, принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.5 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, и передать квартиру в течение шести месяцев, то есть не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцу направлено уведомление о завершении строительства в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сторонами проведены действия по приему-передаче машино-места, которое истцом принято не было в связи с наличием недостатков, в связи с чем <Дата обезличена> истец направил ответчику требование об устранении недостатков, ответ на которое не дан, после чего <Дата обезличена> истец обратился к ответчикус претензией о выплате неустойки, ответ на которую ему не представлен.

Машино-место до настоящего времени Турченко А.А. не передано.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») неустойка по договору составляет 240 480 рублей (800 000 рублей х ставка рефинансирования /300 х 511 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно нарушение срока передачи объекта недвижимости, невозможность в течение 1,5 лет использовать объект (чем истцу были доставлены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в неопределенности относительно судьбы объекта), то у истца (как потребителя) возникло право требования компенсации морального вреда.

В связи с чем Турченко А.А. просит суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 240 480 рублей, за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 290, 62 рубля.

Истец Турченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корона» Чимитдоржин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требованияне признал, просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что права истца не нарушены, поскольку перенос сроков сдачи объекта вызван наличием запрета, принятого судом, о выдаче ответчику службой государственного строительного надзора Иркутской области разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. После отмены определения суда ответчик получил данное разрешение, однако истец уклоняется от приема объекта.

Также указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просил об ее снижении с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение срока вызвано причинами, не зависящими от ответчика, отсутствуют тяжелые последствия, объект передан истцу на основании одностороннего акта.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Корона» и Турченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства. Объектом долевого строительства является машино-место, расположенное в подземной автостоянке в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 18 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Цена договора на момент его заключения составляет 800 000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из квитанций к приходным-кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 400 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, истец полностью исполнил свои обязательства по договору в части оплаты в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительствев совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

Как установлено в судебном заседании машино-место <Номер обезличен> ответчиком истцу не передано в связи с наличием спора о недостатках.

Суд, проверив довод ответчика о передаче объекта истцу на основании одностороннего акта от <Дата обезличена>, находит его необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 7, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Из одностороннего акта передачи помещения от <Дата обезличена> следует, что руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ООО «Корона» в одностороннем порядке передало Турченко А.А. машино-место <Номер обезличен> по договору участия в долевом строительстве №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> Турченко А.А. отказался подписать акт приема-передачи машино-места, указав, что объект долевого строительства не соответствует договору, проектной декларации, строительным и пожарным нормам, в связи с чем <Дата обезличена> направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком по существу не рассмотрено, ответ истцу не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Корона» отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи, поскольку ранее Турченко А.А. заявил о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено доказательств устранения данных недостатков или их отсутствия с учетом ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неисполнил обязанность, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

ООО «Корона» не признало факт нарушения срока исполнения обязательства, указав в отзыве на иск, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика (принятие мер об обеспечении иска, принятых судом по иному гражданскому делу, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, уклонение истца от приема машино-места).

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора не позднее <Дата обезличена>, в то время меры по обеспечению иска в виде запрета выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатации приняты на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия своей вины и уважительности причин неисполнения обязательства по передаче объекта истцу в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, а также в период с <Дата обезличена> по момент вынесения решения суда, к которым неисполнение обязательства иным лицом (подрядчиком) не относится.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему своевременно исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Корона» не исполнило обязанности в срок, предусмотренный п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу вышеуказанных норм истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств, расчета цены иска показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который участник долевого строительства просит взыскать неустойку, составляет 511 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), размер неустойки составляет 240 480 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленных договором участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока ввода жилого дома в эксплуатацию, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования ст.314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ему как неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что машино-место до настоящего времени не передано истцу в срок, предусмотренный договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие запрета, установленного судом, на выдачу разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушению обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, полагает их не подлежащими удовлетворению в данной части.

Анализ ст.330 ГК РФ и ст.6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» показывает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основаны на специальном законе (Федеральный закон «О долевом участии в строительстве»), так как защите в данном случае подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом наличия у сторон спора относительно недостатков объекта) не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «Корона» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив машино-место по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, у него отсутствовала возможность использовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования Турченко А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования Турченко А.А.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (200 000 рублей + 5 000 рублей), т.е. в размере 102 500 рублей.

Суд рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 290,62 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, полагает их законными обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.88,94, 98 ГПК РФ, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права в связи с направлением ответчику претензии.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (200 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Турченко А.А. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 290 рублей 62 копейки (двести девяносто рублей шестьдесят две копейки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, всего 307 790 рублей 62 копейки (триста семь тысяч семьсот девяносто рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Турченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.