Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест», в котором с учетом сделанного уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с устранение недостатков квартиры в размере 167910 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20942,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 91900 руб., в том числе расходы на экспертизу в размере 55900 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на юридические услуги в размере 34100 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого, являлось участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим получением после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, жилого помещения – квартиры, общей площадью 32,6 кв.м. После предоставления ответчиком истцу жилого помещения – квартиры, истцом были обнаружены несоответствия данной квартиры строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету составил 167910 руб. Полагая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 78-79), в судебное заседание явился исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 111), в судебное заседание явилась, против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указала, что качество объекта долевого участия было проверено органом государственного строительного надзора, который застройщику выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иным нормам и правилам, кроме того, качество объекта также подтверждается актом осмотра квартиры, который был подписан истцом не выявившей при приемке квартиры каких – либо нарушений обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами. Кроме того, ответчик не согласился с размером неустойки, полагая что она завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 115-117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89-102).

По условиям договора долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, №

Цена договора долевого участия составляет 3474900 руб. (п. 4.2. Договора долевого участия).

В соответствии с п. 6.1. Договора долевого участия, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства, осуществляются по передаточному акту (п. 7.2. Договора долевого участия).

В соответствии с условиями п. 7.6. Договора долевого участия, участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества квартиры, которые делаю квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и отказаться от подписания передаточного акта о передачи квартиры до исполнения застройщиком следующих обязанностей (по выбору участника долевого строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены настоящего договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 9.1. Договора долевого участия установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 10.1. Договора долевого участия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия было исполнено истцом, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто представителем ответчика и подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение № на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ инспекционной комиссией в составе сотрудников ответчика, был составлен акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет готовности для передачи участнику долевого строительства. В ходе визуального осмотра недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, комиссией не установлены (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял от застройщика, объект долевого строительства, который был принят участником долевого строительства. В акте стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо имущественных претензий в части исполнения условий договора (л.д. 104-105).

С целью выявления недостатков в переданной ответчиком квартире и установления стоимости ущерба, причиненного выявленными недостатками квартиры, истец обратилась в ООО «Жилстройнадзор», специалистами которого по результатам проведения строительной-технической экспертизы, было составлено заключение, в котором специалисты данной организации указали, что квартира № (строительный номер) расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016 и пр.), а также положениям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету, составляет 167910 руб. (л.д. 10-59).

За проведение экспертизы, истцом было оплачено 55900 руб. (л.д. 83).

О дате проведения ООО «Жилстройнадзор» экспертизы, ответчик извещался телеграммой, однако участия в проведении данной экспертизы, представитель ответчика не принял (л.д. 8).

После проведения экспертизы, истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежной суммы в размере 167910 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, 55900 руб. – в качестве компенсации убытков (л.д. 9-10, 60-62).

Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения. Доказательств обратного суду представлено не было.

С представленным заключением ООО «Жилстройнадзор», ответчик не согласился, обосновывая свое несогласие тем, что при ее проведении представитель ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест», не присутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями, судом по ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

В ходе проведения экспертизы, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в подготовленном ими заключении (л.д. 158-261).

В результате выполненных истцом ремонтных работ, были устранены скрытые недостатки, отраженные в заключении эксперта ООО «Жилстройнадзор», за исключением: царапины и коррозия на металлическом отливе комнаты. Нарушение п. 5.3.1. ГОСТ 23118-2019); царапины и коррозия на металлическом отливе лоджии. Нарушения п. 5.3.1. ГОСТ 23118-2019).

Данные недостатки по мнению судебного эксперта, вызваны некачественными строительно-монтажными работами.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> (строительный адрес), составляет 6608 руб., с учетом округления.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> (строительный адрес), отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЖилСтройНадзор», на дату заключения эксперта №, составляет 122789 руб., с учетом округления.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им при ответе на вопросы, поставленные судом и отраженные в представленном им заключении, также указал, что все недостатки указанные в заключении ООО «Жилстройнадзор» и устраненные на момент проведения экспертизы, действительно могли иметь место в указанной квартире и в силу того, что потребитель не имеет специальных познаний в области строительства не могли быть выявлены сразу, так отклонение уровня стен сразу не возможно увидеть без лазерных уровней или дальномеров.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключении эксперта, судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, составлявший экспертное заключение при проведении исследования ООО «ЖилСтройНадзор», который показал суду, что имеет высшее образование по специальности инженер строитель. Истец обратилась в ООО «ЖилСтройНадзор» с просьбой оказать содействие в осмотре квартиры. На момент осмотра квартира была без ремонта, были выявлены дефекты, которые в полном объеме были отражены в экспертном заключении, только часть недостатков возможно было обнаружить при приёмке. Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест», присутствовал при осмотре, открывал квартиру, но в последствии покинул квартиру, акт не подписывал.

В силу указания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу прямого указания п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом представленных доказательств, правовой позиции сторон по делу, суд полагает доказанным, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, чем нарушены условия, заключенного между сторонами договора и права истца, как потребителя.

С учетом указанных выше норм, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить ей убытки, в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт (устранение недостатков) объекта долевого участия, при этом, суд при определении суммы возмещения ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, в связи с чем суд частично удовлетворяет заявленное истцом требования в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 129397 руб., в которые включаются рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 6608 руб., и рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122789 руб., с учетом округления.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Каких-либо доказательств, обосновывающих факт, что ненадлежащее исполнение обязательств, в части качества объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что уклонение ответчика от добровольного исполнения возложенных нормами закона и условиями договора долевого участия на него обязательствами по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемому к данному объекту, нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из указания п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает необходимым снизить ее размер в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за указанный истцом период до 10000 руб., и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату суммы ущерба, неустойки, предусмотренной законом и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положенийст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Ресурс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, истец произвела оплату: за анализ документов и подготовку к приему –передачи квартиры и экспертизе – 5000 руб., проведение стротельно-технической экспертизы – 55900 руб., анализ результатов экспертизы и претензионная работа с застройщиком – 5000 руб., представление в суде – 24100 руб. (л.д. 64-71, 83)

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., учитывая, что расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, при этом из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях давал пояснения, заявлял ходатайства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «ЖилСтройНадзор» по досудебной экспертизе, стоимости недвижимого имущества, напрямую связаны с формирование правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 55900 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 1900 руб., учитывая, что в доверенности указано, что она выдана представителю для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.

Всего в счет возмещения расходов понесенных истцом при рассмотрении дела, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 87800 руб. (30000 руб. + 55900 + 1900).

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о предоставлении ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения по данному делу.

Указанное ходатайство по мнению суда подлежит удовлетворению в виду того, что оно основано на положениях Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранение недостатков квартиры в размере 129397 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 87800 руб.

Решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 13.05.2022.