Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «МФК Минфина России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2 530 590 61 рулей, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «МФК Минфина России» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2 530 590 61 рулей, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера филиала-Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая установлена п. 2.19 должностной инструкции главного инженера.

В результате проведенной в октябре 2020 года инвентаризации выявлена недостача имущества, закрепленного за ответчиком, на основании накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

Выявленную недостачу ответчик мотивировал малым сроком проведения инвентаризации, недостающее имущество обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснений причин возникновения недостачи ответчик отказался в устной форме, в присутствии членов комиссии, ссылаясь на конституционное право не свидетельствовать против себя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут о его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), К оговоренному сроку- ДД.ММ.ГГГГ недостающее имущество ответчик не предоставил, каких-либо объяснений по этому поводу не подал.

Истец считает. Что недостача возникла по вине ответчика в связи с халатным отношением к выполнению функциональных обязанностей и не осуществлением должного контроля за работой подчиненных работников в части сохранности вверенного имущества.

Ущерб, причиненный ответчиком по данным бухгалтерского учета, составил 2 530 590 рулей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили письменные возражения по иску.

ФИО3 пояснил, что все имущество было в наличии, о чем о сообщил комиссии. Было установлено местонахождение материальных ценностей, сверены номера, но его аргументы не были приняты комиссией. Письменно свои обоснования не направлял, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращался. Письменно пояснения также не представлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как следует из представленных материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера филиала-Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» (л.д.11-17,19).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая установлена п. 2.19 должностной инструкции главного инженера (л.д.18)

В соответствии с данным Договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Работник обязуется в том числе, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю. А также ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, в порядке их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией главный инженер обязан организовать ведение учетно-отчетной документации и подбор эксплуатационного персонала и ИТР; вести установленный учет и соответствующую отчетность движимого и недвижимого имущества Филиала. В т.ч. зданий, сооружений, земельных участков.

Главный инженер является материально ответственным лицом и должен обеспечить полную сохранность вверенного имущества (п.2.19).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением главного инженера филиала ФИО3, начальника отдела по организации ремонта ФИО5 проведена инвентаризация и прием-передача материальных ценностей. Контроль за приемом передачей материальных ценностей возложен на комиссию, созданную по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (изменения от ДД.ММ.ГГГГ№). Инвентаризацию оформить в установленном порядке. Прием-передачу материальных ценностей оформить накладной на внутреннее перемещение объектов НФА до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 117).

С учетом изменений в состав постоянно действующей комиссии по приему, выбытию, утилизации основных средств, нематериальных активов, материальных запасов вошли: ФИО6, бухгалтер ФИО7, начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела тепловодоканализационного хозяйства ФИО9 (л.д.118,120).

В соответствии с действующим законодательством, ответчик принимал участие в инвентаризации.

К началу проведения инвентаризации ФИО3 дал расписку, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы (лд.103).

Все сведения о фактическом наличии имущества внесены в инвентаризационные описи. Описи подписаны членами комиссии, а также ответчиком.

Выявленную недостачу ответчик мотивировал малым сроком проведения инвентаризации, недостающее имущество обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).В материалы дела представлены первичные документы.

Кроме того, представлены акты результатов инвентаризации от июля 2020 года, проверка наличия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут о его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),

К оговоренному сроку- ДД.ММ.ГГГГ недостающее имущество ответчик не предоставил, каких-либо объяснений по этому поводу не подал. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что письменных пояснений о месте нахождения имущества не представил, не пояснил где находится имущество, а также иные данные для фиксации наличия имущества. Невозможность представления данной информации ответчиком не обоснована и доказательств не представлено. Имел возможность направить по почте сведения о нахождении имущества и пояснения в наличии расхождений, обратиться к руководителю филиала, либо потребовать повторной инвентаризации, оспорить ее результаты, но данными правами ответчик не воспользовался.

Кроме объяснений о предоставлении сведений о недостающих позициях до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предоставлено. Иных объяснений он не дал, сведения не предоставил. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, члены комиссии лишены были возможности провести дополнительную проверку в связи с объяснениями ответчика.

Ответчик в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался в том числе, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В данном случае имеет место бездействие материально ответственного лица, а также отсутствие контроля за вверенным ему имуществом.

На момент проведения инвентаризации ответчиком не предоставлена информация по имуществу. При рассмотрении дела предоставлены сведения ответчиком, которые не были предоставлены комиссии.

Довод о том, что не все члены комиссии принимали участие в проведении инвентаризации, выявлении имущества не подтвержден и не обоснован. Материалами дела опровергаются доводы о том, что ответчик не принимал участие в проверке фактического наличия имущества, не подписывал инвентаризационные описи, не предоставлял расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии опровергаются представленными материалами. Истцом предоставлены доказательства того. что вверенное ответчику имущество было передано и им принято. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании.

Довод о том, что создание работникам надлежащих условия для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, условия не были созданы не подтверждается материалами дела и наименованием имущества. В силу заключенного договора и инструкции именно на работника возложена обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Ответчик вправе был требовать, при наличии указанных обстоятельств обеспечить условия сохранности имущества при возникновении такой необходимости. Доказательств того, что ответчик обращался к работодателю с таким требованием не предоставлено.

Также судом проверялся довод о том, что часть имущества вместе с зданием передано подрядной организации.

Между ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» (ГГБУ «МФК Минфина России» и ООО «ФИО2 КОНТИНЕНТ» 14.02.2020заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса № филиала- Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» (л.д. 67, 80). В объем работ входила разборка облицовки стен из известковых плит, облицовка штукатурки поверхностей и иные работы со стенами.

По акту приема-передачи стройплощадки от ДД.ММ.ГГГГ передана стройплощадка- 5 этажное здание спального корпуса №, состоящее из 2 блоков (л.д.94).

Из акта осмотра объекта капитального ремонта корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96,99) следует, что не были учтены сметной документацией работы. Для устройства фасада в соответствии с проектной документацией необходимо произвести демонтаж наружных и внутренних блоков сплит-систем с сохранением после демонтажа. Данные работы не учтены сметной документацией 46 штук.

Данные объяснения о возможном месте нахождения данного имущества даны только в судебном заседании. Доказательств того, что сплит-системы были переданы и находились у подрядной организации не предоставлено. Также, в связи с отсутствием пояснений ответчика о передаче данных систем подрядной организации и демонтаже отсутствовала возможность проверить данные обстоятельства. Данные обстоятельства свидетельствует о не проявлении должных мер по учету вверенного имущества и контролю за его сохранностью. Представленные документы свидетельствуют о наличии на момент осмотра площадки на здании сплит-систем, дальнейшее принятие данных систем вместе со зданием и хранение и место нахождения данных систем не известно. Материально ответственное лицо обязано было осуществить контроль за вверенным имуществом. При проверке, инвентаризации имущества, дать пояснения о его местонахождении. Данные пояснения имел возможность дать сразу при проверке имущества зная о заключенном контракте, что сделано не было. Впоследствии также не даны пояснения относительно данного имущества. Все пояснения появились только в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в полной мере осуществил должный контроль в части сохранности вверенного имущества, а также осуществлял учет данного имущества.

Ущерб, причиненный ответчиком по данным бухгалтерского учета, составил 2 530 590 рулей 61 копейка (л.д.8). данные расчеты подтверждены представленными документами.

Свидетель ФИО5 пояснил. Что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца заместителем главного инженера, начальником организации ремонта.

С середины октября 2020 года сдавал дела. В отношении него проводилась инвентаризация. В летний период 2020 года также проводилась инвентаризация. Все было в наличии. С ООО «Бизнес Континент» был заключен контракт на капитальный ремонт спального корпуса № в феврале 2020 года. По акту приема-передачи передана стройплощадка, - передали весь объект со всем имуществом и близлежащую территорию. Отдельно акт о передаче нематериальных активов не составлялся. Помнит, настаивал ли ФИО3 на передаче нематериальных активов. Сплит системы были вмонтированы в здание. Планировали принять такое же здание. Контракт не был закрыт. Обратно имущество не передавали. Был акт осмотра площадки, в котором указано, что необходимо демонтировать кондиционеры. Согласовали, чтобы он делали пока работу, не нанося ущерб имуществу. Результаты инвентаризации в отношении ответчика не видел, пояснить не может. Ходил по территории санатория и видел наличие кондиционеров на здании. Сколько блоков кондиционеров было на здании не может пояснить. Здание было затянуто сеткой, частично просматривалось. Оборудование не эксплуатировалось. Ни о пропаже, ни о розыске имущества не моет пояснить. Комиссия ходила по территории, проверяла, но не может пояснить, во все ли уголки заглядывали. Фактически проверяли все.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал у истца с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером службы ремонта С ответчиком знаком по работе В феврале 2020 года начали ремонт 2 корпуса санатория «Южный», который находился в хорошем состоянии, был законсервирован. В нем только не было мебели. Главный инженер сказал. Что должны объект передать подрядной организации и вся ответственность переходит на подрядчика. Должны были проводить наружные работы, менять окна. Инженерное оборудование, светильники, встроенные шкафы находились в исправном состоянии. Кондиционеры неотъемлемая часть здания. Здание передавали в т.ч. с кондиционерами. Здание передавали с инженерным оборудованием,- это вентиляция. Площадку передали подрядчику и не имели права вмешиваться в хозяйственную деятельность. Заказчик указал, что сплит системы надо демонтировать. По зданию решение не было принято. Решение по кондиционерам не было принято. Где-то снимали, двигали кондиционеры при производстве работ других зданий.

На октябрь 2020 года на здании были кондиционеры. После октября 2020 года неустановленные лица ломали паркет, мрамор, на что он обратил внимание руководителя.

Обратно корпус от подрядчика не приняли. Кондиционеры на здании были.

Он принимал участие в инвентаризациях. Ходил при проведении последней инвентаризации. ФИО11 должен был вносить, но расписался ФИО8. Он ходил, все смотрел, а когда надо было подписывать документы, сказали, что он не член комиссии.

Он с ФИО3 смотрел,- у склада лежал двигатель, на другом здании разные названия сплит-систем были. Паспорта поднимали. Вносили изменения в опись. Итоговую документацию уже не подписывал. В период увольнения ответчика не пускали на территорию, он говорил об этом. Совместно потом нашли часы. Склад и имущество перемещались. Кто-то был в комиссии, кто-то не был Ходили одни, подписывали другие. Систему кондиционирования тоже потом нашли, сверили документы. По номерам нашли и сверили, о чем сказали членам комиссии. Данная система стоит на том же месте, имеет большие размеры.

Из пояснений свидетелей следует, что сплит-системы находились на здании корпуса № на момент проведения инвентаризации, ответчик имел возможность предъявить данные системы комиссии, указать в объяснении, где находятся данные системы и требовать проверки указанных доводов, указать замечания по поводу проведения проверки и результатов инвентаризации, что не было сделано. О пропаже имущества также не было заявлено.

Довод о том, что документы были изъяты, отсутствовала возможность находиться на территории санатория на момент проведения инвентаризации ничем не подтвержден. Обращений к руководителю учреждения, иные организации не было. Довод о том, что после расторжения трудового договора мог находиться на территории при сопровождении сотрудников охраны не свидетельствует о невозможности представлять объяснения, в т. ч. в письменном виде, требовать повторной проверки с учетом пояснений и доводов, которые ответчик мог представить, но не воспользовался данным правом. Довод о том, что председатель комиссии отказался принимать имущество, которое было принято ответчиком «оной строкой «зеленые насаждения», либо имущество не оприходовано должным образом, не возможно установить имущество также ничем не подтвержден. Ответчик имел возможность предоставить объяснение и комментарии, в т. ч. в виде таблицы, представленной в суд, имел возможность написать замечания, но не сделал этого. Ответчик пояснил, что мог показать «физически» нахождение недостающих объектов но его выдворили. Он не стал предпринимать никаких действий, т.е. отнесся с безразличием в результатам проводимой инвентаризации и возможными последствиями..

Как член постоянно действующей комиссии по приему, выбытию, утилизации (уничтожению) списанных основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (л.д.118) ФИО3 обязан был знать каким образом проводится инвентаризация, фиксируются объекты, составляется опись и полную процедуру инвентаризации. Также обязан, как материально ответственное лицо, в силу должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полно и своевременно проводить учет материальных ценностей.

Довод о том, что не все члены комиссии проводили проверку не подтвержден. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО10 входил в постоянно действующую комиссию по списанию материальных запасов –ГСМ (котельная) но не входил в комиссию по приему, выбытию, утилизации (уничтожению) основных средств, нематериальных активов, материальных запасов. Доказательств обратного не предоставлено.

Проверка при проведении инвентаризации проведена в соответствии с действующим законодательством. Ответчик, отнесся с безразличием к результатам инвентаризации и не предоставил объяснения где находится имущество, каким образом было учтено не требовал повторной инвентаризации. На момент проведения инвентаризации имущество предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 853 рубля

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «МФК Минфина России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2 530 590 61 рулей, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» материальный ущерб в размере 2 530 590 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 4 марта 2022 года

Судья: Середенко С.И.