Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №№. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 103 400 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта Краснодарского края, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием знака «Такси» на транспортном средстве и т.д. Таким образом, использование транспортного средства в личных целях, указанное в страховом полисе №, заключенном ФИО1 со страховщиком ООО «СК «Согласие», является несоответствующим действительности и указано страхователем намеренно для снижения размера страховой премии. Следовательно, с момента перечисления суммы страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 103 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «ожидают в месте вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия», предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 103 400 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта Краснодарского края (<данные изъяты>/), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием знака «Такси» на транспортном средстве и т.д.

Таким образом, использование транспортного средства в личных целях, указанное в страховом полисе №, заключенном ФИО1 со страховщиком ООО «СК «Согласие», является несоответствующим действительности и указано страхователем намеренно для снижения размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче заявления страхователем ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, относится к категории «В», цель использования – личная, период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления ответчику выдан страховой полис №.

Между тем, фактически в указанный в заявлении период автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался ответчиком в качестве такси с целью извлечения прибыли.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с момента перечисления суммы страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в 3 268 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала 106 668 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что на основании ст. 237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко