Гражданский кодекс часть 1

АО «Краснодаргазстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 771 029 руб. 34 коп., сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 27 055 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 09.11.2018 ФИО1 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность исполняющего обязанности начальника участка на КТП-2 (участок строительства км 1135 – км 1199) Управления линейного строительства Департамента линейного строительства. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 к трудовому договору, с 28.03.2019 занимал должность начальника участка на КТП-2 (участок строительства км 1135 – км 1199) Управления линейного строительства Департамента линейного строительства.

По результатам инвентаризации по состоянию на 31.10.2018 у начальника участка ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 725 301,59 руб. От подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказался, от дачи письменных пояснений возникновения недостачи также отказался. Согласно приказу от 20.12.2019, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, в результате выявлена недостача в размере 45 727,75 руб. От подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказался, от дачи письменных пояснений возникновения недостачи также отказался. Общая сумма причиненного АО «Краснодаргазстрой» ущерба – 3 771 029,34 руб.

Приказом от 06.03.2020 ответчик с 06.03.2020 освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 10.03.2020 в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой подписать направить в адрес истца сличительные ведомости, а также объяснительную по факту возникновения недостачи. Ответ на указанное письмо не поступил.

В судебное заседание представитель истца АО «Краснодаргазстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений указали на нарушение порядка проведения инвентаризации, в том числе, ненадлежащее предварительное списание материалов, использованных в строительстве, отсутствие фактической сверки остатков, тот факт, что товарно-материальные ценности не утрачены и ущерб работодателю не причинен, поскольку товарно-материальные ценности использованы при строительстве объекта (газопровода), введенного в эксплуатацию.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, - материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.11.2018 в соответствии с трудовым договором ФИО1 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность исполняющего обязанности начальника участка на КТП-2 (участок строительства км 1135 – км 1199) Управления линейного строительства Департамента линейного строительства. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 к трудовому договору, с 28.03.2019 занимал должность начальника участка на КТП-2 (участок строительства км 1135 – км 1199) Управления линейного строительства Департамента линейного строительства.

09.11.2018 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 06.03.2020 ответчик с 06.03.2020 освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

29.08.2019 в АО «Краснодаргазстрой» был издан приказ № 999 «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции, товаров, основных средств на объектах строительства и структурных подразделениях общества». В отношении объекта строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» км 1135-км 1199 КТП-2 председателем рабочей комиссии назначен ФИО3 (том 1, л.д. 205).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 20 270 505,14 руб., тогда как по данным бухучета должно быть на сумму 25 436 388,94 руб. (том 1, л.д. 14-27, 175-183, оригинал в т. 2 л.д. 160-168).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое наличие топлива дизельного арктического на сумму 782 445,65 руб., тогда как по данным бухучета должно быть на сумму 820 685,07 руб. (том 1, л.д. 35,36, 172-174, оригинал в т. 2 л.д. 169-171).

Инвентаризационные ведомости материально-ответственным лицом ФИО1 подписаны, подлинность подписей проверена судебной экспертизой, проведенной в ООО «НЭПЦ» по ходатайству ответчика (том 3, л.д. 4-14).

Сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-32, 38-40), материально-ответственным лицом ФИО1 не подписаны.

Из актов от 31.10.2019, 06.01.2020 следует, что ФИО1 отказался от подписания сличительной ведомости по причине несогласия с выведенными результатами, отказался дать письменные пояснения возникновения недостачи по результатам годовой инвентаризации (том 1, л.д. 33, 34, 41, 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, проверку причин возникновения ущерба работодатель не проводил.

Довод ответчика о том, что представить письменные объяснения работнику не предлагалось, истцом достоверными доказательствами не опровергнут. Лица, подписавшие акт, в судебное заседание не приглашены, в качестве свидетелей не допрашивались.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),

для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2),

отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3),

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5),

инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7),

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8),

описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Сведений о том, что работодатель обеспечил участие работника ФИО1 в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Не оспорены истцом и доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании 11.02.2021 свидетели ФИО4, ФИО5 дали показания о том, что охрана материалов на участке строительства обеспечена не была, имели место факты пропажи имущества.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2021 в качестве свидетеля ФИО3, который являлся председателем инвентаризационной комиссии, работал в АО «Краснодаргазстрой» начальником штаба строительства, пояснил, что в случае реальной недостачи товарно-материальных ценностей объект строительства не был бы введен в эксплуатацию, проект не менялся. Инвентаризация носила формальный характер, на тот момент участок газопровода был завершен и готовился к сдаче в эксплуатацию, инвентаризационные и сличительные ведомости подписывали не все члены комиссии. Фактически подсчет остатков материалов не производился. В частности не учитывалось топливо, которое находилось в топливных баках. Целью инвентаризации было уточнить остатки несписанного материала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля в части отсутствия надлежашей проверки фактического наличия имущества стороной истца не оспорены, не опровергнуты.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что имело место ненадлежащее и несвоевременное списание материалов при строительстве, товарно-материальные ценности, недостающие по результатам инвентаризации, фактически не утрачены и ущерб работодателю не причинен, поскольку данные товарно-материальные ценности использованы при строительстве объекта (газопровода), введенного в эксплуатацию.

Последнее обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено представленными ответчиком актами о проведении испытаний газопровода, сообщением об отсутствии замечаний, разрешением на подачу газа по магистральному газопроводу «Сила Сибири» (том 1, л.д. 106-113).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2068/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.