Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Харисова Т.Х. – Батищевой Г.А., действующей на основании доверенности № 03/144-н/03-2022-20459 от 15.04.2022 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Шакировой Г.Ф., представителя ответчика ООО «СтройПроектСервис» - Бабиковой И.Л., действующей на основании доверенности № 877 от 30.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Тагира Хаматнуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возмещении расходов на оплату проживания, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектСервис» о возмещении расходов на оплату проживания, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ООО «СтройПроектСервис» (ИНН 7723817213) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому работодатель, обязался ему, как работнику предоставить работу в качестве «Специалиста по учёту». Согласно п.5.2 договора, ему установлен должностной оклад в размере 40 364 рублей 45 копеек. Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 51 897 рублей 15 копеек. Пунктом 4.6 трудового договора оговорено, что Харисов Т.Х., по распоряжению работодателя мог направляться в командировки, с возмещением понесённых расходов.

В соответствии с договором, истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и по решению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в , для подготовки и организации логистических процессов в период навигации 2020 года. Затем он был переведен на базу временного хранения «Бованенково» обособленное подразделение «Харасавей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, по собственному желанию. Решение о направлении его в командировку, оформлялось приказом, по унифицированной форме № Т-9, с присвоением номера, за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 Согласно приказа срок командировки составлял 30 (тридцать) дней, а затем продлевался приказами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении Харисова Т.Х. в командировку ООО «СтройПроектСервис» заблаговременно не приобрело билеты до места командировки, не выдало подотчетные денежные средства (суточные), не предоставило информацию о том где и на каких условия проживать на период командировки. Истец был вынужден оплачивать расходы, связанные с проездом к месту назначения и нахождением в командировке, самостоятельно из своих собственных средств. В последующем переводимые организацией денежные средстве не покрыли расходов на проезд до места командировки (), проезда от места проживания до непосредственного места выполнения работ (порт «Бакарица») и частично не покрыли расходы на снятие посуточно жилья.

К месту назначения истец направлялся самолётом (эконом класса) билет на общую стоимость 7 724 рубля. В городе Архангельск он проживал в квартире ООО «Галант+» ИНН 2901112151, которое состоит на учёте в налоговом органе по месту её нахождения. Все подтверждающие расходы документы приложены к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проживание мною затрачено 666 200 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. Организацией ООО «СтройПроектСервис» возместила ему затраты частично в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей. Таким образом ему не возмещено затрат за проживание в размере 229 200 (двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

общественным транспортом от места проживания до непосредственного места выполнения работ (порт «Бакарица») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено и не возмещено 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма не возмещенных истцу затрат на командировку составила 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей. Авансовый отчет с приложенным к нему подтверждающих расходы на командировку документов высланы по адресу , ул., лит. А, Бизнес-центр «Pulkovo-Star» почтовым отправлением №. Факт получения почтового отправления подтверждается уведомлением о вручении.

В период нахождения в командировке истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждает «Ведомость учета работы сотрудников БВХ Архангельск ООО «СтройПроектСервис» в выходные и праздничные дни» за следующие месяцы: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. Количество дней переработки составляет 44 (сорок четыре) дня. Данные переработки организацией ООО «СПС» не оплачены, что подтверждается расчетными листами.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере. Таким образом, истцом потрачены и не возмещены служебные расходы: не возмещён проезд к месту командировки в размере 7 724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля; не возмещенная аренда жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 200 (двести двадцать девять тысяч двести) рублей; не возмещены поездки на общественном транспорте в размере 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей; не оплачена работа в выходные и праздничные дни: составляет 44 дня.

Средний дневной заработок за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020г в командировке составлял 3 195 рублей 62 коп. Исходя из вышеуказанного рассчитываем сумму не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни: 3 195,62 х 2 х 44 = 281 214 (двести восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 56 коп. Что в общей сумме составит: 533 314 (пятьсот тридцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 56 коп.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением компенсация по сумме не выплаты 533 314 (пятьсот тридцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 824 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 54 коп.

Для составления искового заявления истец воспользовался услугами юриста. Затраты на услуги по составлению искового заявления составили 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В результате неправомерных действий ООО «СтройПроектСервис», которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного ему расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты понесенные на командировку в размере 252 100 рублей, задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни в размере 281 214 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 533 314 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 824 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харисова Т.Х. – Батищева Г.А., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» - Бабикова И.Л., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснили, что истом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы.

Истец Харисов Т.Г., представитель третьего лица ООО «Галант+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что Харисов Т.Х. находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности специалиста по учету Обособленного подразделения «Вологодское отделение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по учету БВХ «Бованенково» Обособленного подразделения «Харасавэйское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с договором, истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и по решению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в , для подготовки и организации логистических процессов в период навигации 2020 года. Затем он был переведен на базу временного хранения «Бованенково» обособленное подразделение «Харасавей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, по собственному желанию. Решение о направлении его в командировку, оформлялось приказом, по унифицированной форме № Т-9, с присвоением номера, за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 Согласно приказа срок командировки составлял 30 (тридцать) дней, а затем продлевался приказами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения затрат на период служебной командировки в размере 252 100 рублей ответчик ссылается на то, что им были перечислены подотчетные авансовые суммы в общем размере 598 379 рублей (из них 437 000 рублей проживание работника, 152 600 рублей суточные, 8 779 рублей авиабилет от места командировки до места проживания). При этом расходы по возмещению гостиничных услуг в размере 252 100 рублей, не приняты ответчиком к учету в виду того, что представленные истцом акты об оказании услуг за аренду номера ООО «Галант+» не подтверждают фактическое проживание и факт оказания услуг по аренде номера.

Авансовый отчет истца от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 850 479 рублей получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из сумм, указанных в авансовом отчете ответчиком авансовыми платежами оплачено 589 600 рублей, из них первый платеж под отчет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей и 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей. Также ответчиком был куплен билет на сумму 8 779 рублей, по которому истец также отчитался в авансовом отчете. Общая сумма, принятая по авансовому отчету ответчиком составляет 598 379 рублей. Между тем авансовый отчет направлен на общую сумму 850 479 рублей.

После получения авансового отчета работника, работодатель какого-либо отказа в адрес работника не направил, замечаний или возражений об отказе в принятии авансового отчета или предоставлении документов, подтверждающих расходы на проживание в период командировки также не направил в адрес истца.

Авансовым отчетом истцом в адрес работодателя был представлен кассовый чек и акт за аренду номера с указанием периодов аренды, которые подтверждают фактическое несение расходов за аренду жилья в период командировки в виду чего довод ответчика о том, что истцом не было представлено документов подтверждающих несение расходов за аренду жилья является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам, также в материалы дела представлены копии договоров найма жилого помещения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковых требования Харисова Т.Х. в части взыскания расходов на оплату проживания и взыскивает с ООО «СтройПроектСервис» денежную сумму в размере 252 100 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. При таких обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском не пропущен, потому заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработая плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора Работнику устанавливался следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. Также, согласно пункту 4.2 Трудового договора, устанавливался особый режим работы ненормированный рабочий день, в соответствии с которым Истец мог привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочею времени. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 (три) календарных дня (пункт 4.5 Трудового договора).

Согласно статье 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя, а также по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в Обществе регламентирован пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом ООО «СтройПроектСервис» от 03,06,2016 №, Исходя из данного пункта, необходимость работы в выходные и нерабочие праздничные дни в Обществе определяется руководителями структурных подразделений по согласованию с профильными заместителями Генерального директора (в отношении структурных подразделений, находящихся в подчинении профильных заместителей Генерального директора), на основании заявки о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и к работе в выходные нерабочие праздничные дни, по результатам рассмотрения которой издается приказ о привлечении работников к работе внерабочие праздничные дни.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не привлекался к работе в выходные или праздничные дни. Заявок о привлечении к работе в выходные или праздничные дни от непосредственных руководителей в отношении Истца не поступало, приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не издавались.

Представленные Истцом ведомости учета работы сотрудников БВХ «Архангельск» ООО «СтройПроектСервис» в выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и являться допустимым доказательством о делу, поскольку составлены и подписаны главным специалистом отдела транспортных перевозок управления по реализации проектов Харасавэйского ГКМ ФИО9, не имеющим полномочия на подписание соответствующих документов.

Кроме того, по итогу проведённой служебной проверки в ООО «СтройПроектСервис», был установлен следующий факт, что ФИО9 содействовал сотрудникам Общества в подготовке недостоверных отчетных документов по проживанию в т. Архангельск. ФИО9 был уволен в связи совершением умышленного деяния, содержащего признаки уголовного правонарушения, выраженные в нецелевом использовании денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов за аренду жилого помещения и уклонения от оплаты за арендованное жилое помещение. ООО «СтройПроектСервис» в правоохранительные органы было подано заявление по факту причинения ущерба неправомерными действиями ФИО9.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что в ООО «СтройПроектСервис» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал с Харисовым Т.Х. в городе Архангельске, но на разных базах. Они выходили на работу в выходные и праздничные дни. Руководителем Харисова Т.Х. был Пиратинский Алексей.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не смог дать четких пояснений относительно того, в какие даты Истцом оформлялись приходно-расходные документы на поступившие материально-технические ресурсы.

Истцом в нарушение ст.113 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по распоряжению работодателя он привлекался к работе в выходные и праздничные дни и в письменном виде давал свое согласие на такое привлечение.

Поскольку факт привлечения Истца к работе в выходные и праздничные дни в количестве 44 дней не нашел документального подтверждения, суд отказывает Харисову Т.Х. в удовлетворении данных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требования Истца в части выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 281 214 рублей не имеется, то и оснований для выплаты компенсации также не имеется.

При увольнении Истца с ним произведен расчет в полном объеме за фактически отработанное время в феврале 2021 года, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (1.1,33 дня), выплачена доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени (33 часа).

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтройПроектСервис» необходимо взыскать в пользу Харисова Т.Х. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Харисова Тагира Хаматнуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возмещении расходов на оплату проживания, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 7723817213, ОГРН 1117746873628) в пользу Харисова Тагира Хаматнуровича, 30.09.1985г.р. (паспорт серия №№ выдан Орджоникидзевским РУВД г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения расходов на оплату проживания денежную сумму в размере 252 100 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Харисову Тагиру Хаматнуровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 7723817213, ОГРН 1117746873628) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.