Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2022 по иску Мусаева Рашада Айдына огла к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль Ниссан Скайлайн (Nisan Skyline) VIN (номер кузова), № (номер двигателя) №. 1983г.в., гос. per. Знак № ПТС:№, Цвет - белый, принадлежащий должнику на праве собственности.

В обоснование требований указывается, что решением Заволжского районного суда от 13.01.2017 года (дело №2-165/2017) удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 400 000 рублей, госпошлины 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2017 г.

По имеющейся у истца информации, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн (Nisan Skyline) VIN (номер кузова) №, (номер двигателя) №, 1983г.в., гос. peг. Знак № ПТС: №, Цвет - белый.

По общедоступным данным из объявлений о продаже автомобилей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 рублей, что не превышает сумму долга.

ФИО3, имеющий задолженность перед истцом, ее не погашает. Иного имущества и денежных средств, которыми возможно погасить задолженность, у него не установлено.

Полагает, что указанный автомобиль является единственной собственностью должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснила, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались достаточные действия по розыску и аресту автомобиля, в связи с чем истец решил обратиться с настоящим иском в суд. С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истец не обращался, поскольку не хотел портить отношения с судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Представитель ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Кульков А.Б. возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда от 13.01.2017 года (дело №2-165/2017) удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 400 000 рублей, госпошлины 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2017 г.

В отношении ФИО3 06.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство 22740/18/69036-ИП о взыскании денежной суммы в размере 407 200 рублей, которое находилось в производстве Заволжского РОСП г. Твери и было окончено постановлением от 30.05.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о возбуждении иного исполнительного производства либо отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2020 сторонами в материалы дела не представлено.

Также установлено, что имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль Ниссан Скайлайн (Nisan Skyline) VIN (номер кузова) №, (номер двигателя) №, 1983г.в., г.р.з. № ПТС: №, Цвет – белый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, положениями ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства на основании судебного акта.

Рассматриваемые обстоятельства не относятся к числу случаев, предусматривающих обращение взыскания на имущество должника на основании судебного акта.

Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 80, 84-88, предусматривается прямая обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, его изъятию, оценке и реализации, то есть по обращению взыскания на то имущество, осуществление которого не осуществляется на основании решения суда.

Обращение взыскания на движимое имущество должника, в частности – принадлежащий ему автомобиль, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество осуществляется не на основании решению суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта не установлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на движимое имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства самостоятельно, то решение суда для обращения взыскания на такое имущество не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права истца, что свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом способа его защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не установлено также и фактическое наличие автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, поскольку содержание записи в данных регистрационного учета не свидетельствует о существовании автомобиля в натуре и возможности обращения на него взыскания.

Окончание же исполнительного производства, а также несогласие с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника и его реализации не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, а также обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в случае несогласия с ними, чего до настоящего времени истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мусаева Рашада Айдына огла к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.